Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №138/2080/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2080/26

Провадження №:3/138/477/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосилівка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого інспектором в в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №679574 від 10.06.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.06.2026 біля 08 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , під час конфлікту штовхнув на диван, шарпав за волосся, душив та бив по руках і ногах дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №679575 від 10.06.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.06.2026 біля 08 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності неповнолітнього пасинка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхав, шарпав за волосся, душив, бив по руках і ногах дружину ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю дитини та вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він з дружиною перебувають в процесі розлучення впродовж двох місяців. Дружина зводить на нього наклепи, дебоширить вдома. Він вже раніше викликав до неї поліцію. Вона ніби заспокоїлась, але 08.06.2026 вранці влаштувала скандал, перевернула його сейф, він дістав телефон і сказав, що викличе поліцію. Вона вирвала телефон, дряпалась, двічі вкусила його за спину, змусила свого сина викликати поліцію. ОСОБА_1 надав суду флеш-носій з фото, на яких зафіксовано сліди тілесних ушкоджень на його тілі, та відеозаписи спору між ним та його дружиною, а також копію постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2026 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її син в судове засідання двічі не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином про дату час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення повістки про виклик до суду. Про причини неявки не повідомляла, жодних клопотань до суду не подавала.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суду надано та досліджено матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №679574 від 10.06.2026, серії ВАД №679575 від 10.06.2026; рапорт працівника поліції від 09.06.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, для настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство) необхідна наявність такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу даного правопорушення як умисне вчинення будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, зокрема з пояснень особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , саме його дружина влаштувала сварку, виривала телефон, кусалась, змусила свого сина викликати поліцію. На підтвердження своїх доводів надав суду відповідні фото із зафіксованими на своєму тілі тілесними ушкодженнями, в тому числі слідами, схожими на укуси, а також відеозаписи, на яких зафіксовано в кімнаті перевернутий сейф, спільні обвинувачення та збуджену поведінку його та дружини, яка копирсається в його сумці, а потімнамагається вирвати телефон у нього з рук.

Також, згідно наданої ОСОБА_1 копії постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2026 на розгляді суду вже перебували протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповаідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складені за ніби-то фактами вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2 . Як слідує з постанови потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що сварки 18.05.2026 та 20.05.2026 виникли на побутовому ґрунті, які не завдали шкоди її психічному здоров`ю. Працівників поліції викликала на емоціях.

Сама потерпіла ОСОБА_2 та її син не виявили бажання з`явитись до суду та надати пояснення чи докази застосування до них домашнього насильства.

Таким чином, суду не надані беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 08.06.2026 домашнього насильства відносно своєї дружини та пасинка, самі ж протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та письмові пояснення заявників не можуть вважатися безумовними та достатніми доказами таких правопорушень, з огляду на аргументи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, на підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський