Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №133/2448/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2448/26

1-кп/133/609/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Іменем України

07.07.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12026025230000065 від 11.06.2026 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Вінницької області, не одруженої, освіта вища, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення (проступку), передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 08.06.2026 діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних речовин без мети збуту, перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням месенджеру «Телеграм» незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якої обмежено – канабіс, загальною масою 42, 50 г.

Надалі, 10.06.2026 близько 16:45 год., ОСОБА_3 , діючи єдиним умислом, отримала посилку за № 20451460137550 з поштомату № 47342, що за адресою: м. Козятин Вінницької області, вул. Захисників України, 72, у якій знаходився наркотичний засіб, який ОСОБА_3 замовила напередодні.

Після цього, 10.06.2026 року близько 16:54 год., ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи поблизу ТЦ «Соловейко» будинку № 72, що по вул. Захисників України, що у м. Козятин Вінницької області, була зупинена оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції

№ 2 Хмільницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції, в ході спілкування з яким, усвідомлюючи що її дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомила останньому, що при собі зберігає наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Надалі, в ході огляду місця події, ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції посилку за № 20451460137550, всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-26/12119-НЗПРАП від 18.06.2026 надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин коричнево – зеленого кольору, які знаходяться у двох полімерних пакетах та поміщені до спеціального пакету Національної поліції України №ВУМ 2018914, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 21,29 г та 21,21 г., загальною масою 42, 50 г.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої, складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання її винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою судді від 02.07.2026 року постановлено провести розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченогоч. 1 ст. 309 КК Україниза відсутності учасників судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази та проаналізувавши їх у їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби без мети збуту, тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не перебуває, інформація щодо інвалідності відсутня, не судима, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 309 КК України в межах Особливої частини КК України. Призначення більш м`якого покарання є недоцільним та не відповідатиме меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Суд прийшов до висновку, що дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної. Підстав для застосування до обвинуваченої дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати складаються з витрат на проведення експертизи № СЕ-19/102-26/12119-НЗПРАП від 18.06.2026 року, які складають 3850,88 грн.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження і скасовує арешт майна (речових доказів), яке стосується епізоду, зазначеного в даному вироку.

Таким чином, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2026 р. (провадження №1-кс/133/297/26, справа №133/2144/26) на пакунок, всередині якого речовина рослинного походження, а також мобільний телефон марки «Моторола» фіолетового кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Лайфсел» НОМЕР_3 .

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 88 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2026 р. (провадження №1-кс/133/297/26, справа №133/2144/26) на пакунок, всередині якого речовина рослинного походження, а також мобільний телефон марки «Моторола» фіолетового кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Лайфсел» НОМЕР_3 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:

пакунок, всередині якого речовина рослинного походження- знищити;

мобільний телефон марки «Моторола» фіолетового кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Лайфсел» НОМЕР_3 – залишити у власника, ОСОБА_3 .

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1