Рішення від 07 липня 2026 р. у справі №908/3497/25 (908/3994/25) — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3994/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою (заявника) - Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області (бульв. Т. Шевченка, буд. 7, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ/Умовний код: 02910098, електронна пошта: ternopil@tern.gp.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Цаплап Ярослав Петрович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

Позивача - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 34334305, ел. пошта: letter@ternopilcity.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 850 065, 86 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

До підсистеми "Електронний суд" від Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі позивача - Тернопільської міської ради надійшла позовна заява вихідний № 50-89-10711 ВИХ-25 від 30.12.2025 (вх. № 4429/08-07/25 від 31.12.2025) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 850 065, 86 грн., з яких основний борг - 737 100, 00 грн. та пеня - 112 965, 86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач за Договором поставки № БСК-48-0205 від 23.12.2022, отримавши повну попередню оплату вартості дизельного пального, не передав позивачу товар за 637 паливними скретч-картками на загальну суму 737 100, 00 грн., у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість, яка підлягає стягненню на підставі статей 670, 693 Цивільного кодексу України, а також пеня за прострочення виконання зобов`язання, нарахована згідно з умовами Договору.

Прокурор обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Тернопільської міської ради тим, що рада, будучи стороною Договору та розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснено закупівлю, самостійно до суду з відповідним позовом не звернулася, чим неналежно здійснює захист інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства пори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер 908/3994/25) передано судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 14.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали суду від 14.01.2026 направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 14.01.2026 відзиву на позовну заяву не надав, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Тернопільською міською радою (далі - Замовник, Покупець) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за ідентифікатором UA-2022-12-23-006001-a, предметом якої визначено дизпаливо Energy (код ДК 021:2015 - 09130000-9) з очікуваною вартістю 1 205 280, 00 грн. Фінансування закупівлі здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету Тернопільської міської територіальної громади.

За результатами закупівлі 23.12.2022 між Тернопільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - Постачальник, Відповідач) укладено Договір поставки № БСК-48-0205 (далі - Договір).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.4 розділу 1 Договору Постачальник зобов`язався передати Покупцю у власність товар - дизпаливо Energy (код ДК 021:2015 - 09130000-9) у кількості 22 320 літрів згідно з накладною на товар, а Покупець - сплатити і прийняти вказаний товар.

Відповідно до пункту 1.5 розділу 1 Договору відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару згідно з Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Договору товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю і якістю з моменту фактичного отримання товару згідно з умовами Договору.

Загальна сума Договору становить 1 205 280, 00 грн. із розрахунку 54, 00 грн. за один літр товару (пункти 3.1, 3.2 розділу 3 Договору).

Відповідно до пунктів 5.1 - 5.4 розділу 5 Договору передача товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправлення автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-картки; скретч-картка є підставою для видачі з АЗС зазначеного у картці об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними. Умови постачання товару - самовивезення.

Згідно з пунктами 7.1, 7.2 розділу 7 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 10.2 розділу 10 Договору цей договір діє до 31.12.2022.

На виконання умов Договору Тернопільською міською радою своєчасно та в повному обсязі оплачено товар у кількості 22 320 літрів за ціною 54, 00 грн. за літр на загальну суму 1 205 280, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0048/0000569 від 23.12.2022 та платіжним дорученням № 1749 від 23.12.2022.

На вказану суму позивач отримав 1 091 скретч-картку на дизпаливо Energy номіналом 15, 20 та 40 літрів, а саме: 300 карток номіналом 15 л, 691 картку номіналом 20 л та 100 карток номіналом 40 л, що підтверджується матеріалами справи.

Передані довірчі документи (скретч-картки), за якими здійснюється відпуск товару (дизпалива) з АЗС, є безстроковими, що підтверджується інформацією виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 35445-Ю/2025 від 19.12.2025.

Отримання палива за Договором на території м. Тернополя проводилося на АЗС за адресами: м. Тернопіль, вул. Бродівська-Едварда Гріга, 2 та м. Тернопіль, вул. Т. Протасевича, 3.

Останній раз паливо отримано 07.02.2025, після чого при потребі отримати паливо було виявлено відсутність дизельного пального на зазначених заправних станціях.

Неможливість придбання палива за талонами зафіксована актом про неможливість придбання палива за талонами на автозаправних станціях "АВІАС+" у м. Тернополі від 10.02.2025, а також подальшими актами отоварення паливних талонів АЗС "АВІАС+", складеними у період з 10.02.2025 по 03.12.2025.

Тернопільською міською радою на адресу відповідача направлено листи № 7698/2025 від 19.03.2025 та № 26028/2025 від 12.09.2025 щодо неможливості реалізації талонів за укладеним договором. Відповіді від відповідача на вказані листи позивач не отримав.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 26382-Ю/2025 від 18.09.2025 відповідач не поставив товар за 637 скретч-картками, а саме: 138 карток номіналом 15 л, 419 карток номіналом 20 л та 80 карток номіналом 40 л, що становить 13 650 літрів дизпалива на загальну суму 737 100, 00 грн. (13 650 л Ч 54, 00 грн.).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором не отовареними залишилися 637 паливних талонів на дизпаливо на суму 737 100, 00 грн.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов`язковості договору.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Аналогічні за змістом положення на час укладення Договору містилися у статті 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій (абзац 2 пункту 3 Правил).

Відповідно до пункту 9 Правил, разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

Згідно з пунктом 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

З наведеного вбачається, що скретч-картка (талон) не підтверджує факт передання покупцеві товару, а посвідчує право його власника на отримання раніше оплаченого пального відповідної кількості та марки на АЗС.

Відповідно, підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання постачальником покупцеві товару за договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали право покупцеві на отримання відповідної кількості товару (палива) у майбутньому.

Фактичне отримання пального відбувається безпосередньо на АЗС на підставі пред`явлених скретч-карток, після чого обов`язок постачальника щодо передачі товару вважається виконаним.

Отже, Тернопільська міська рада, виконавши зобов`язання за Договором та оплативши повну вартість товару, набула право на отримання придбаного пального на підставі відповідних паливних талонів, проте внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань товар на суму 737 100, 00 грн. не був переданий у фактичне володіння позивача.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України визначено обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 Верховний Суд виснував, що умовою застосування частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а в разі настання такої умови покупець має право альтернативно вимагати або передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати; обрання варіанта правової поведінки є виключно правом покупця (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22 та від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23).

Звертаючись з цим позовом, прокурор реалізував надане законом покупцю право вимагати повернення сплачених коштів за непереданий товар.

Матеріали справи не містять доказів передання відповідачем позивачу товару за спірними 637 скретч-картками або повернення сплачених за нього коштів.

Закінчення строку дії Договору не звільняє відповідача від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору, та не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на викладене, вимога про стягнення з відповідача 737 100, 00 грн. заборгованості за непоставлений товар є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі статей 670, 693 Цивільного кодексу України.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На час укладення Договору відповідно до частин 1, 4 статті 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій міг бути встановлений договором, зокрема у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання.

Пунктом 7.2 Договору сторони погодили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (чинної на час укладення Договору) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У постанові від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що перебіг строку нарахування штрафних санкцій починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Оскільки умовами Договору тривалішого, ніж визначений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, строку нарахування пені не встановлено, нарахування пені здійснено за шість місяців.

З урахуванням того, що відсутність можливості реалізації скретч-карток на автозаправних станціях мала місце після 07.02.2025 та зафіксована актом від 10.02.2025, прокурором нараховано пеню за період з 11.02.2025 тривалістю 182 дні з огляду на подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у відповідному періоді (29 % - до 06.03.2025 та 31 % - з 07.03.2025).

За результатами перевірки наданого прокурором розрахунку суд установив, що розмір пені, нарахованої на суму заборгованості 737 100, 00 грн. за вказаний період, становить 112 965, 86 грн.

Розрахунок пені відповідає умовам Договору та вимогам законодавства, є арифметично правильним, а тому вимога про стягнення пені у розмірі 112 965, 86 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягають стягненню 850 065, 86 грн., з яких основний борг - 737 100, 00 грн. та пеня - 112 965, 86 грн.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, обґрунтовуючи, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з використанням коштів місцевого бюджету Тернопільської міської територіальної громади, за рахунок яких здійснено оплату товару за Договором. Інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів та своєчасному поверненні коштів, сплачених за непоставлений товар. Неповернення відповідачем бюджетних коштів за непереданий товар порушує зазначені інтереси держави, які є складовою інтересів територіальної громади.

Тернопільська міська рада як орган місцевого самоврядування є стороною Договору та розпорядником бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, уповноваженим на ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, а тому є належним позивачем у спорі про стягнення з контрагента коштів за непоставлений товар (стаття 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 911/826/23, від 17.06.2025 у справі № 911/2192/24 та від 28.08.2025 у справі № 911/1974/24).

Тернопільська міська рада листом № 13520/2025 від 12.05.2025 повідомила Тернопільську окружну прокуратуру про факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором та просила вжити заходів щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду.

На запити прокуратури № 50-89-8435 ВИХ-25 від 16.10.2025 та № 50-89-10094 ВИХ-25 від 08.12.2025 виконавчий комітет Тернопільської міської ради листами № 29409-Ю/2025 від 22.10.2025 та № 35445-Ю/2025 від 19.12.2025 повідомив, що рада самостійно позов до відповідача не пред`являтиме та не заперечує щодо подання такої позовної заяви прокуратурою в інтересах держави в її особі.

Наведене свідчить про неналежне здійснення Тернопільською міською радою заходів щодо захисту інтересів держави, що відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в особі ради.

Прокурором дотримано вимог абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та листом від 24.12.2025 заздалегідь повідомлено Тернопільську міську раду про представництво інтересів держави в її особі при зверненні з цим позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Тернопільської міської ради у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач доказів на спростування позовних вимог не надав.

Оцінивши надані докази в їх сукупності за правилами статей 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 34334305) основний борг у розмірі 737 100 (сімсот тридцять сім тисяч сто) грн. 00 коп., пеню у розмірі 112 965 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 86 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, буд. 4, м. Тернопіль, р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 79 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ