Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №216/2805/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2805/25

провадження 1-кп/216/363/26

ВИРОК

іменем України

07 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024046760000437 від 08.11.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 03.11.2025 Металургійним районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що на початку жовтня місяця 2024 року ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, вступив у злочинний зговір з невстановленими слідством особами, які попередньо в всесвітній мережі «Інтернет», створили сайти: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з завідомо неправдивими оголошеннями, щодо продажу різного товару, наміру яких реалізовувати не мали, з прив`язкою для подальшого зв`язку за номером НОМЕР_1 , який реєструвався за адресою базової станції: АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою, вводячи в оману різних осіб стосовно правдивості своїх намірів, щодо продажу товарів, попередньо отримувати перераховані ними грошові кошти в якості оплати за пропоновані невстановленою слідством особою товари, на різні банківські картки серед яких банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які згідно раніше розподілених між собою ролей, невстановлена слідством особа підшукував та у подальшому надавав їх дані ОСОБА_4 на які надходили грошові кошти осіб, якими в подальшому ОСОБА_4 згідно з раніше розподілених ролей розпоряджався спільно з невстановленою слідством особою. Так, 23.10.2024 (точний час слідством не встановлено) в всесвітній мережі «Інтернет» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» знайшов оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проявив зацікавленість умовами, щодо продажу велосипеду, при цьому в оголошені було зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_5 вів з невстановленою слідством особою переписку у мессенжері «Viber», про умови придбання товару. Після чого, невстановлена слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_5 неправдивої інформації про продаж велосипеду, в ході листування домовився про оплату у розмірі 24500 гривень, необхідність здійснення якої потрібно на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , який раніше згідно з розподілених ролей був наданий невстановленою слідством особою, та у подальшому повідомлений ОСОБА_4 , для зняття з карткового рахунку перерахованих грошових коштів. Погодившись, ОСОБА_5 , будучи введеним в оману та впевнившись у виконанні взятих на себе обов`язків, щодо продажу велосипеду, 23.10.2024, в якості оплати, перерахував грошові кошти одним платежем в сумі 24500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 . Після чого, згідно з раніше розподілених ролей ОСОБА_4 в послідуючому, спільно з невстановленими слідством особами незаконно заволоділи та розпорядилися ними на свій власний розсуд, чим спричинили своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 24500 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 17.11.2024 (точний час слідством не встановлено) в всесвітній мережі «Інтернет» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» знайшла оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проявила зацікавленість умовами, щодо продажу зарядної станції, при цьому в оголошені було зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_6 вела з невстановленою слідством особою переписку у мессенжері «Viber», про умови придбання товару. Після чого, невстановлена слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_6 неправдивої інформації про продаж зарядної станції, в ході листування домовився про оплату у розмірі 48000 гривень, необхідність здійснення якої потрібно на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , який раніше згідно розподілених ролей був наданий невстановленою слідством особою, та у подальшому повідомлений ОСОБА_4 , для зняття з карткового рахунку перерахованих грошових коштів. Погодившись, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та впевнившись у виконанні взятих на себе обов`язків, щодо продажу зарядної станції, 17.11.2024, в якості оплати, перерахувала грошові кошти в сумі 48000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 . Після чого, згідно з раніше розподілених ролей ОСОБА_4 в послідуючому, спільно невстановленими слідством особами незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій власний розсуд, чим спричинили своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 48000 гривень.

Крім того, 19.11.2024 (точний час слідством не встановлено) в всесвітній мережі «Інтернет» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» знайшла оголошення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка проявила зацікавленість умовами, щодо продажу зарядної станції, при цьому в оголошені було зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_7 вела невстановленою слідством особою переписку у мессенжері «Viber», про умови придбання товару. Після чого, невстановлена слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_7 неправдивої інформації про продаж зарядної станції, в ході листування домовився про оплату у розмірі 31000 гривень, необхідність здійснення якої потрібно на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , який раніше згідно з розподілених ролей був наданий невстановленою слідством особою, та у подальшому повідомлений ОСОБА_4 для зняття з карткового рахунку перерахованих грошових коштів. Погодившись, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевнившись у виконанні взятих на себе обов`язків, щодо продажу зарядної станції, в період з 19.11.2024 по 20.12.2024, в якості оплати, перерахувала декількома транзакціями грошові кошти в загальній сумі 31000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 . Після чого, згідно з раніше розподілених ролей ОСОБА_4 в послідуючому, спільно з невстановленими слідством особами незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій власний розсуд, чим спричинили своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 31000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: у жовтні - листопаді 2024 року декілька разів знімав грошові кошти з карткового рахунку, які в подальшому надсилав невстановленій слідством особі. У вчинених злочинах обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчинених діянь.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, у тому числі за вчинення злочину проти власності, має базову вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має. на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній на даний час працює за усною домовленістю, не підтримує зв`язків з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, в повній мір усвідомлює наслідки своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 190 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70 ч. 4, 75, 76, 190 ч. 4 Кримінального кодексу України, статтями 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2025, остаточно призначит ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Речовий доказ - оптичний диск СD-R з інформаціє. По рахунку АТ КБ «Приватбанк» у паперовому конверті, долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 08.01.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_8