Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №216/1655/23 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1655/23

провадження 3-в/216/15/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши клопотання т.в.о начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ізварина О. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного покарання у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2026 року на адресу суду звернувся т.в.о начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ізварин О. з клопотанням про звільнення від відбування адміністративного покарання у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 , в якому вказує, що постановою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

На виконання зазначеної постанови співробітниками поліції здійснювалися неодноразові виїзди за адресою фактичного проживання, однак встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося. Враховуючи викладене, а також з огляду на закінчення строку давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на ст.ст. 304, 305 КУпАП, заявник просив суд вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення чи заміни на інший вид адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 1ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Главою 32 КУпАП регламентовані правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.

Згідно зіст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Згідно з положеннями ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, а правосуддя в Україні здійснюється відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Судочинство у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за нормами КУпАП.

Так, згідно зі ст. 302 КУпАП, суд який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання лише у випадках визначених п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП, а саме: у випадку видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Чинним законодавством не передбачено як обставину, яка є підставою для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи клопотання про строки давності виконання постанови, з посиланням на ч.1 ст. 80 КК України, суд розцінює критично, адже попри можливість застосування аналогії кримінального законодавства та законодавства про адміністративні правопорушення, посилання на давність виконання постанови є необґрунтованим, оскільки постанова суду від 20.04.2023 року є такою, що набрала законної сили, своєчасно звернена до виконання, відповідно підлягає обов`язковому виконанню, до моменту її виконання, або встановлення визначених законом підстав для припинення її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 302, 304, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ізварина О. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного покарання у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський