Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №216/3906/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3906/26

провадження 3/216/1143/26

ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2026 року о 23-36 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , 2010 р.н., яка втекла з дому та перебувала в невідомому місці, у зв`язку з чим працівники поліції розшукували її, чим порушила Закон України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином завчасно.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначена відповідальність батьків за розвиток дитини, а саме: виховання в сім`ї є першоосновою розвитку дитини як особистості. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962373, складеного правомочною посадовою особою, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , 2010 р.н., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 21.11.2025 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушниці, повторне вчинення правопорушення протягом року, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили 20 червня 2026 року.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання до 21 вересня 2026 року.

Суддя Г.М.Чирський