Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №184/1032/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1032/26

Провадження № 3/0182/1149/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи відносно якої розглядається справа – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.24.04.2026 о 17-30 год. в с.Покровське, дорога Н-23 Кропивницький-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Особа протягом року притягалась до відповідальності, своїми діями водій порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він взагалі не керував транспортним засобом, а був пасажиром, також зазначив, що на нього за вказаними обставинами було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, просив його до відповідальності не притягати та провадження закрити.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №754991 від 24.04.2026; довідка інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з якого ОСОБА_1 станом на 24.04.2026 посвідчення водія не отримував; інформуванням з бази даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; рапорт працівника поліції у якому зазначено обставини притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП, також зазначено про фіксування порушення на бодикамеру № 797579; довідка від 22.04.2026, відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, на ОСОБА_1 було накладено стягнення за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 5106993) та письмові пояснення ОСОБА_2 який зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на встановлення стану сп`яніння.

Оцінка та мотиви Суду

5.Оцінюючи зазначені наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

6.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8.Суддя звертає увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини гр. ОСОБА_1 , оскільки лише описує сам факт вчинення певної дії чи бездіяльності та має шаблонний характер, а повинно бути підтверджено ще й іншими доказами долученими до протоколу. До матеріалів справи не додано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутнє відеофіксація правопорушення на яке посилається сторона обвинувачення (див.п.4), покази/пояснення свідків, тощо.

9.Крім того, ОСОБА_1 на доказ своєї невинуватості надав свої усні пояснення та копію постанови суду (справа №182/3073/26) за ч.1 ст.130 КУпАП провадження за якою було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

10.Об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

11.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

12.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

13.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 126, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак