Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №179/1168/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1168/26

провадження № 3/179/258/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавець торгівельного павільйону, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду з ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №651516 від 13.06.2026, 12 червня 2026 року о 16-17 годин в АДРЕСА_2 , в торгівельному павільйоні, ОСОБА_1 здійснила продаж цигарок «Marshal» вартістю 40 грн, без марок акцизного податку, чим порушила ч.9 ст.65 ЗУ №3817-ІХ від 18.06.2024 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 156 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, не вжила заходів для явки до суду, поважних причин неявки не повідомила, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Частиною ч. 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальністю за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП до матеріалів справи надані протокол про адміністративне правопорушення; рапорт працівника поліції; картка Єдиного обліку та відеозапис, на якому зафіксовано факт придбання невідомим чоловіком пачки цигарок у кіоскі.

Разом з цим, з наданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення цигарок «Marshal», оскільки відеозаписом особу продавця не зафіксовано.

Як вбачається долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , остання від надання пояснень відмовилась. Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема пояснень свідків, які придбали тютюнові вироби у ОСОБА_1 без марок акцизного податку, до матеріалів справи не надано. Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП підлягають обов`язковій конфіскації у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснила продаж цигарок «Marshal» вартістю 40 грн, без марок акцизного податку, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст 221, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №65151 від 13 червня 2026 року одну пачку цигарок марки Marshal – повернути законному володільцю або уповноваженій особі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Кравченко