Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №201/6454/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/6454/26

Провадження № 2-о/201/274/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря – Піняєва В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , у 2001 році закінчив Донецький державний технічний університет та отримав диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 . У додатку до вказаного диплома міститься технічна помилка — зазначено дату початку навчання 01.09.1995 р. замість фактичної 01.09.1996 р. Виправити помилку в позасудовому порядку неможливо, оскільки університет не має доступу до архівних документів. Крім того, Єдина державна електронна база з питань освіти (ЄДЕБО) не містить інформації про дату початку навчання. Встановлення факту коректного періоду навчання з 01.09.1996 по 05.07.2001 необхідно заявнику для підтвердження страхового стажу та реалізації права на пенсійне забезпечення. Відтак, просив встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчався у Донецькому державному технічному університеті у період з 01 вересня 1996 року по 05 липня 2001 року.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення у судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 1996 року закінчив Курахівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №22 м. Селидове Донецької області, про що свідчить атестат про повну загальну середню освіту виданого 20.06.1996 року.

Матеріали справи також містять додаток до атестата №004023 виданого на ім`я ОСОБА_1 20.06.1996 року.

Відповідно до копії диплома НОМЕР_1 виданого 05.07.2001 року, ОСОБА_1 закінчив у 2001 році Донецький державний технічний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Розробка родовищ корисних копалин» та здобув кваліфікацію гірничого інженера.

Крім того, до матеріалів справи долучена копія додатку до диплома про вищу освіту НОМЕР_1 у якій вказано дата вступу: 01.09.1995 р., дата випуску: 05.07.2001 р.

Згідно характеристики наданої деканом Донецького державного технічного університету ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , 1979 року народження вступив у 1996 році на перший курс факультету геотехнології і управління виробництвом Донецького ДТУ по спеціальності «Розробка родовищ корисних копалин», денна форма навчання. У 2001 році закінчив даний навчальний заклад і отримав кваліфікацію гірничого інженера.

Згідно архівного витягу ГДА Міністерства оборони України №179/1/14765 від 17.04.2026 року, наказом Міністра оборони №358 від 06.07.2001 р. ОСОБА_1 було присвоєно первинне офіцерське звання після закінчення курсу військової підготовки у ДонДТУ в 2001 році.

Відповіддю ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» №01-13/330 від 27.04.2026 року повідомлено, що у зв`язку із тимчасовою окупацією міста Донецька, захопленням невідомими особами будівель та споруд університету, розташованих в місті Донецьку, у адміністрації університету на теперішній час відсутній доступ до будь-якої документації університету, створеної до 03.10.2014 року. Крім того, Єдина державна електронна база з питань освіти не містить інформації про період навчання ОСОБА_1 , про що надано виписку №333068 з Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що респондується з відповідною позицією Верховного Суду України, викладеною у п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, що передбачено статтею 76 ЦПК України.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у додатку до диплома НОМЕР_1 виданого 05.07.2001 року ОСОБА_1 міститься технічна помилка, зокрема зазначено дату початку навчання 01.09.1995 р. замість фактичної 01.09.1996 р.

Розбіжності у написанні дати початку навчання не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду, й заявник не має змоги у повному обсязі користуватись своїми документами для підтвердження, зокрема страхового стажу та реалізації права на пенсійне забезпечення.

За таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчався у Донецькому державному технічному університеті у період з 01 вересня 1996 року по 05 липня 2001 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.76-81,89,258-259,263-265,268,273,293-294,315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчався у Донецькому державному технічному університеті у період з 01 вересня 1996 року по 05 липня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Куць