Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №171/2080/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2080/26

3/171/1754/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №673723 від 16.06.2026 року, водій ОСОБА_1 16.06.2026 року о 09 год. 39 хв. в м. Зеленодольськ по вул. Садовій, керував транспортним засобом - електроскутер MAXXTER, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортним засобом від 12.06.2026 року №77126759 Криворізьким відділом державної виконавчої служби, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №673721 від 16.06.2026, водій ОСОБА_1 16.06.2026 року о 09 год. 39 хв. в м.Зеленодольськ по вул. Садовій, керував транспортним засобом електроскутером MAXXTER, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673722 від 16.06.2026 року, водій ОСОБА_1 16.06.2026 року о 09 год. 39 хв. в м.Зеленодольськ по вул. Садовій, керував транспортним засобом електроскутером MAXXTER, будучи позбавлений права керування транспортним засобом строком на 5 років, чим порушим п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 07.07.2026 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа №171/2080/26, провадження №3/171/1754/26), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №171/2081/26, провадження №3/171/1755/26), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №171/2082/26, провадження №3/171/1756/26) об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 07.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду від нього не надходило, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, рекомендоване повідомлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП України, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП України).

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №673723 від 16.06.2026 року, водій ОСОБА_1 16.06.2026 року о 09 год. 39 хв. в м. Зеленодольськ по вул. Садовій, керував транспортним засобом електроскутером MAXXTER, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортним засобом від 12.06.2026 року №77126759 Криворізьким відділом державної виконавчої служби, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказане підтверджується постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постановленою державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жукович Анною Володимирівною від 12.06.2026 у рамках виконавчого провадження №77126759.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а частиною 3 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673722 від 16.06.2026 року, водій ОСОБА_1 16.06.2026 року о 09 год. 39 хв. в м.Зеленодольськ по вул. Садовій, керував транспортним засобом електроскутером MAXXTER, будучи позбавлений права керування транспортним засобом строком на 5 років, чим порушим п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказане підтверджується довідкою, сформованою інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Юлією Давиденко від 16.06.2026 (а.с.7-8).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673721 від 16.06.2026, водій ОСОБА_1 16.06.2026 року о 09 год. 39 хв. в м.Зеленодольськ по вул. Садовій, керував транспортним засобом електроскутером MAXXTER, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення складеними відносно ОСОБА_1 серії ААД№673723 від 16.06.2026, серії ААД№673721 від 16.06.2026, серії ААД№673722 від 16.06.2026;

- відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції;

- довідкою сформованою інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Юлією Давиденко;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеною виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жукович Анною Володимирівною від 12.06.2026 у рамках виконавчого провадження №77126759;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) та він відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатору Drager;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2026 до медичного закладу, а саме до Криворізького неврологічного диспансер Дніпропетровської обласної ради, куди ОСОБА_1 не доставлявся;

- довідкою, сформованою інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Юлією Давиденко від 16.06.2026 про повторність;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 10 КРУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2026;

- довідкою сформованою Інспектором СРПП ВП 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Даніілом Рац відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 16.06.2026 року посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, та до адміністративної відповідальності протягом за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Згідно ІПНІ «ЦУНАМИ» встановити належність транспортного засобу електроскутера MAXXTER не надалось можливим, оскільки вказаний вище транспортний засіб реєстрації не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 статті 126 КУпАП України передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Суд зазначає, що відповідно до довідки складеної інспектором СРПП ВП 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Даніілом Рац, встановити належність транспортного засобу електроскутера MAXXTER не надалось можливим, оскільки вказаний вище Т.З. реєстрації не підлягає, у зв`язку з чим суд вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 , додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколу вбачається, що суд не має змоги встановити власника електроскутера MAXXTER, яким керував ОСОБА_1 .

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів громадян, що дорівнює 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., на користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЛ. І. Кодрян