Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №906/1497/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Справа № 906/1497/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Хабарова М.В.,

суддя Мамченко Ю.А.,

суддя Кульчій І.М.

секретар судового засідання Щербак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2026 у справі № 906/1497/25 (суддя Сікорська Н.А., повне рішення складено 27.04.2026)

за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

за участі представників:

від позивача – Радченко О.Ю.

від відповідача – Кучерук М.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.04.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтовуючи ухвалене рішення суд першої інстанції вказав, що проведена Житомирською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" експертиза лічильника газу, яка оформлена актом №ЖТ0000788 від 25.02.2025, була здійснена уповноваженою комісією з дотриманням усіх вимог щодо формування її складу.

Зазначив, що сам по собі факт пошкодження захисного скла не свідчить про порушення процедури повірки, не впливає на правомірність висновків експертизи та результатів позачергової повірки, а виявлені під час експертизи порушення пломб заводу-виробника підтверджують факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Крім того, судом було встановлено відсутність порушення відповідачем строків розгляду акта про порушення та правомірність визначення періоду донарахування вартості необлікованого об`єкту природного газу з 14.03.2024 по 14.02.2025 на суму 991 053,43 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вказує, що акт про порушення №МД-17 від 14.02.2025 складений відповідачем безпідставно, оскільки із врахуванням постанови Кабінету Міністрів України №440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» від 07.04.2023, у відповідача відсутні правові підстави вважати допущення пропуску позивачем строку періодичної повірки ЗВТ.

Щодо проведення експертизи пломб та ЗВТ зазначає, що акт про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки та протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу був складений за відсутності директора ВКФ у формі ТОВ «Санрайз» та його представника, а результати проведеного експертизою зовнішнього огляду лічильника газу об`єктивно не встановили і не довели факту необлікованого споживання ВКФ у формі ТОВ «Санрайз» природного газу та інших дій позивача, що безпосередньо призвели до викривлення даних обліку природного газу.

З приводу пломби заводу-виробника апелянт зазначає, що жодних даних про них ні в акті прийняття побутового лічильника в експлуатацію та на встановлення/зняття охоронної пломби від 01.12.2016 не вказано. Жодної інформації з приводу пломб заводу-виробника спірного лічильника не вказано і в Паспорті на побутовий лічильник газу «ОКТАВА» G 6 №704290, який купувався та встановлювався відповідачем з показниками « 00000». Вказане, на думку апелянта, позбавляє можливості об`єктивно встановити невідповідність такої пломби заводу-виробника без первинної належної фіксації її стану.

Крім того, вказує, що в акті експертизи зафіксовано лише ознаки порушення, які можуть визначитись при зовнішньому огляді ЗВТ і які і стали причиною складання Акту про порушення. Однак, точну суть та обставини порушення встановити неможливо без проведення відповідної експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності, оскільки лише судові експерти мають достатній рівень технічних знань для встановлення обставин заміни шестерень чи їх належність до конструкторської документації.

Вважає, що відповідачем на момент проведення експертизи ЗВТ не доведено, яким чином перелічені в акті експертизи ЗВТ від 14.02.2025 пошкодження пломби заводу виробника лічильника мають підтверджувати факт несанкціонованого втручання власне позивача у роботу лічильника шляхом прихованих заходів та яким чином були здійснені такі заходи позивачем, у тому випадку коли ні пломби оператора ГРМ, які були додатково встановлені на лічильнику, ні індикатори магнітного поля не пошкоджені.

Відтак вказує, що акт експертизи №ЖТ0000788 від 25.02.2025 не є належним, допустимим та достатнім доказом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а тому не може бути покладений в основу задоволення актів про порушення та донарахування необлікованого об`єму природного газу.

Також апелянт зазначає, що після проведення експертизи ЗВТ та пломб лічильника «ОКТАВА» G-6 №704290, який належить позивачу, враховуючи те, що під час проведення експертизи працівниками комісії відповідача було зламано захисне скло лічильника, повірку лічильника провести вже було неможливо, відтак не зрозуміло у який спосіб працівниками оператора ГРМ було встановлено похибку лічильника та видано довідку про його непридатність №778 від 25.02.2025, а тому вказане є прямим порушенням процедури проведення повірки лічильника.

Крім того, вказує, що працівниками оператора ГРМ порушено порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, оскільки ними спочатку було проведено позачергову повірку та оформлення її результатів, а потім проведено експертиза ЗВТ, що прямо суперечить п.10 гл. 10 розд. Х Кодексу ГРМ.

Апелянт вважає, що довідка про непридатність №778 від 25.02.2025 не є доказом позаштатного режиму роботи лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290 та підставою для здійснення позивачу донарахувань, якщо відсутні докази його пошкодження чи інші докази його позаштатного режиму роботи.

Щодо факту втручання позивача в роботу лічильника вказує на його недоведеність, оскільки у відповідача відсутній акт про пломбування або інший документ, що підтверджує факт пломбування та передачі на збереження ЗВТ (лічильника газу), а також установлених пломб і магнітних індикаторів. Відтак, у комісії з розгляду актів про порушення були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, правові та фактичні підстави для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а відтак і для прийняття рішення про задоволення акта про порушення та здійснення донарахування необлікованого об`єму природного газу, у відповідача були відсутні.

Рішення комісії від 21.05.2025 про задоволення Актів про порушення № МД-18 та №МД-23 вважає неправомірним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки останнє прийняте з пропуском імперативного двомісячного строку, встановленого абз.1 п. 8 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, що порушує принцип законності та підлягає скасуванню.

Апелянт також звертає увагу, що склад комісії, який розглядав акти про порушення та приймав рішення про їх задоволення, не відповідає складу комісії, зазначеному в актах-розрахунках необлікованого об`єму природного газу, а тому таке рішення прийняте з порушенням Кодексу ГРМ щодо належного складу комісії.

Щодо проведеного розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу апелянт вказує, що його здійснення за період з 14.03.2024 є неправомірним, оскільки під час контрольного огляду вузла обліку та перепломбування лічильника, проведених Житомирською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» 03.09.2024, під час яких було перевірено стан обліку природного газу, порушень у роботі лічильника не виявлено. Крім того, факт прихованого втручання не підтверджений належними доказами, а сам розрахунок здійснено із застосуванням технічних показників котла, що суперечить умовам укладеного між сторонами договору, у зв`язку з чим акти-розрахунки та рішення комісії є незаконними і підлягають скасуванню.

У відповідності до ст.263 Господарського процесуального кодексу України відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що доводи апеляційної скарги щодо прострочення строку повірки лічильника газу не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки відповідні вимоги та підстави позову не заявлялися і не досліджувалися судом першої інстанції. Крім того, рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо акту про порушення № МД-17 від 14.02.2025 не було підставою для здійснення донарахування вартості необлікованого обсягу (об`єму) природного газу позивачу.

Щодо експертизи лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290 та наявності несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ відповідач зазначає, що у разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі, відтак його відсутність не виключає можливість застосування аб.3 п.4 гл.10 розд.Х Кодексу газорозподільних систем.

Вказує, що пошкодження пломб заводу-виробника та заміна шестерень облікового механізму є безумовно конструктивними змінами, які призводять до викривлення даних обліку природного газу та свідчать про наявність несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, а тому посилання позивача, що несанкціоноване втручання може бути встановлене лише шляхом проведення експертизи суб`єктом судово-експертної діяльності є необґрунтованим.

Вважає помилковим твердження позивача про відсутність обов`язку із зберігання пломб заводу виробника на лічильнику газу. Більше того, вказує, що несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу «ОКТАВА» G-6 № 704290 не обмежувалось лише порушенням пломб заводу-виробника, а й полягало у заміні шестерень всередині облікового механізму.

Відповідач зазначає, що проведення повірки лічильника газу у ході експертизи, а не після експертизи, відповідало критерію розумності та добросовісності, при цьому жодним чином не вплинуло та достовірність результатів таких процедур, а тому не може свідчити про неправомірність дій відповідача, оскільки це лише підтвердило обставини виявленого порушення у вигляді несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

Зазначає, що задоволення актів про порушення №МД-18 від 14.02.2025 та №МД-23 від 25.02.2025 лише 21.05.20205 не здійснено з пропуском строку, оскільки відповідач здійснив їх розгляд у один із способів визначених абз.1 п.11 гл.5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем ще 27.03.2025 , при цьому саме позивач був ініціатором додаткових засідань комісії.

Разом з тим, вважає помилковими доводи апелянта, що рішення комісії з розгляду актів від 21.05.2025 приймалось з порушенням Кодексу газорозподільних систем, адже у даному нормативному акті не передбачено, що особи, які зазначені у рішенні комісії мають бути обов`язково вказані у актах розрахунках необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Також відповідач не погоджується із твердженням позивача на необґрунтованість періоду розрахунку об`єму (обсягу) газу та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу з 03.09.2024, оскільки метою відвідування об`єкта позивача 03.09.20204 була не перевірка лічильника газу (не досліджувалась працездатність лічильника газу), а заміна охоронної пломби оператора газорозподільної системи).

Щодо застосованої потужності у розрахунку об`єму (обсягу) та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, вказує що номінальна потужність газоспоживаючого обладнання відповідає фактичним даним таких газових приладів.

У судове засідання 30.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення щодо обставин справи.

Разом з тим, одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт подав клопотання про призначення у справі №906/1497/25 судової трасологічної експертизи.

Обґрунтовуючи вказане клопотання ВКФ у формі ТОВ «Санрайз» зазначає, що наявні у справі докази є суперечливими та не дають можливості без спеціальних знань достеменно встановити факт втручання саме з боку позивача, оскільки акт експертизи складений комісією відповідача, який не є висновком експерта, а висновки в ньому спростовуються листом ДП завод «Генератор», яким підтверджено, що комбінація шестерень Z-53 та Z-38 передбачена заводом виробника, а різнокольоровість трібів допускається конструкторською документацією.

При цьому сама по собі відсутність захисного скла лічильника не виключає можливості проведення судової експертизи, оскільки не перешкоджає перевірці цілісності пломб, дослідженню конструктивних елементів лічильника та встановленню або спростуванню факту можливої заміни шестерень і втручання у роботу ЗВТ.

Також, у наданих апеляційному суду додаткових поясненнях від 30.06.2026 позивач вказує, що не заявляв клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, оскільки вважав, що наявні у матеріалах справи докази, зокрема лист ДП завод «Генератор», відеозапис проведення експертизи, відсутність фіксації стану заводських пломб при встановленні лічильника, а також недотримання відповідачем порядку проведення експертизи, є достатніми для спростування доводів відповідача.

Однак, лише після отримання повного тексту рішення Господарського суду Житомирської області стало очевидним, що суд першої інстанції фактично поклав в основу рішення висновки комісії відповідача щодо технічних обставин, які потребують спеціальних знань у сфері трасології, метрології та дослідження засобів вимірювальної техніки та визнав встановленим факт прихованого втручання у роботу лічильника без проведення судової експертизи. Тому, саме наведені у оскаржуваному рішенні мотиви обумовили необхідність позивачу звернення з клопотанням про призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає існування необхідності у призначенні судової трасологічної експертизи, а тому просить задовольнити відповідне клопотання.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує щодо призначення експертизи у даній справі, вказуючи що таке клопотання позивача було ініційоване лише на стадії апеляційного провадження з метою подальшого долучення до матеріалів справи висновку експерта, тобто доказу, якого не існувало на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, зазначає, що позивач не обґрунтував у чому полягає винятковість обставин при поданні клопотання про проведення судової експертизи саме на стадії апеляційного провадження та з чого вбачається неможливість його подання на стадії судового розгляду у суді першої інстанції.

Розглядаючи подане клопотання, колегія суддів вказує, що згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд звертає увагу, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, одним з головних критеріїв, якими користується суд, вирішуючи питання про необхідність призначення у справі судової експертизи є визначення кола тих обставин, які мають значення для справи. Якщо з`ясування цих обставин є необхідним і потребує спеціальних знань, проведення судової експертизи визнається судом доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного розгляду у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 21.05.2025 в частині задоволення актів про порушення № МД-18 від 14.02.2025 та № МД-23 від 25.02.2025 та донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 991053,43 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та апеляційну скаргу, апелянт зокрема вказує, що висновки про несанкціоноване втручання в роботу лічильника гуртуються на експертизі комісії Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 25.02.2025, яка проведена з істотними процедурними порушеннями: без участі споживача, без належного підтвердження складу комісії, без залучення уповноважених представників метрологічних органів. А тому вважає, що фактичні обставини, які зафіксовані в акті експертизи не доводять саме втручання з його боку, а частина пошкоджень могла виникнути під час проведення самої експертизи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини можуть підтвердитись або бути спростованими доказами, поданими сторонами до суду, які підлягають оцінці відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, що виключає необхідність розгляду поставлених апелянтом питань на вирішення експерта. Тому, встановлення цих обставин не потребує спеціальних знань та призначення судової експертизи.

Колегія суддів також зазначає, що позивач у суді першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи не заявляв, хоча не був позбавлений можливості реалізувати таке процесуальне право. Водночас наведені в клопотанні та додаткових поясненнях доводи щодо неможливості його подання до суду першої інстанції, зокрема, посилання на наявність достатніх підстав для задоволення позову та виникнення необхідності у його поданні лише після отримання оскаржуваного рішення, не свідчать про наявність виняткових обставин чи об`єктивної неможливості заявлення такого клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях та відповідно правових підстав для призначення судової трасологічної експертизи, у зв`язку з цим у задоволенні відповідного клопотання апелянта відмовляє.

Відповідно до ч.1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2024 ВКФ у формі ТОВ «Санрайз», шляхом підписання заяви-приєднання №F300NP024, приєднався до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (т.1 а.с. 10).

Згідно додатку № 4 до Типового договору розподілу природного газу № F300NP024 від 01.03.2024 споживачу присвоєно ЕІС-код 56XP0000KBHF300N; комерційниий вузол обліку газу за адресою: м. Коростишів, вул. Івана Богуна, 17 зазначений лічильник газу «ОКТАВА» G-6; наведено відомості про газоспоживаюче обладнання, встановлене на об`єкті, а саме:

- котел опалювальний «Baxi Luna DUO-TEC» - 1 од., із номінальними витратами природного газу 2,25 м.куб./год.;

- котел опалювальний «Житомир» - 1 од., із номінальними витратами природного газу 1,09 м.куб./год.;

- котел опалювальний двоконтурний «Viessmann Vitopend» - 1 од., із номінальними витратами природного газу 2,83 м.куб./год. (т.1 а.с. 60).

Згідно акта ПАТ "Коростишівгаз" від 01.12.2016, лічильник Октава G6 №704290 2012 року випуску був встановлений у позивача 01.12.2016, опломбований пломбою №07821787, додатково встановлено два індикатори магнітного поля iнд. №1 0539469 та iнд. №2 0539467 (т.1 а.с. 52).

У лютому 2025 року ВКФ у формі ТОВ «Санрайз» встановив, що ним пропущено строк проведення державної повірки лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290, у зв`язку з чим звернувся до абонентського відділу позивача в м. Коростишів із заявою про проведення відповідної повірки.

14.02.2025 працівники ТОВ "Газорозподільні мережі України" провели перевірку комерційного газового лічильника на об`єкті позивача за адресою: м. Коростишів, вул. Івана Богуна, 47.

За результатами перевірки було складено наступні документи: Акт обстеження вузла обліку газу №260151б від 14.02.2025; Акт про порушення № МД-17 від 14.02.2025, Акт про порушення № МД-18 від 14.02.2025; Акт про усунення порушення від 14.02.2025; Акт про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки від 14.02.2025; Протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.02.2025 (т. 1 а.с. 10 на звороті - 14).

Згідно Акта про порушення №МД-17 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: "Розділ ХІ глава 2 п.2 п.п.4 - пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, а саме лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290 (повірений 01.11.2016; наступна повірка 01.11.2024)" (т.1 а.с. 12).

Вказано, що за виявленим порушенням споживачу необхідно провести повірку лічильника «ОКТАВА» G-6 №704290; з`явитись на засідання комісії з розгляду актів про порушення, комісію з проведення експертизи. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 27.03.2025 о 10:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35.

Згідно Акта про порушення № МД-18 від 14.02.2025 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: "Розділ ХІ глава 2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу). При демонтажі лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290 було виявлено пошкодження правої пломби заводу-виробника та сколи в місці її встановлення, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ".

Зазначено, що споживачу необхідно з`явитись за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 33а для участі у проведенні експертизи лічильника. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 27.03.2025 о 10:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35 (т.1 а.с. 11).

Споживач від підпису вищевказаних актів відмовився.

В Акті про усунення порушення від 14.02.2025 зазначено про встановлення пiдмiнного лiчильника газу «ОКТАВА» G-6 №481583 з показами 56794,027 м3 та опломбування пломбою R 43171670 (т.1 а.с. 13).

Згідно Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.02.2025, лічильник газу типу «ОКТАВА» G-6 №704290, рік випуску 2012, було знято, опломбовано та направлено для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби (т.1 а.с. 14).

25.02.2025 комісія Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" провела експертизу лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290, рік випуску 2012, за результатами якої було складено Акт експертизи ЗВТ та пломб №ЖТ0000788 від 25.02.2025 (т.1 а.с. 17).

Акт експертизи ЗВТ та пломб №ЖТ0000788 від 25.02.2025 містить наступні висновки комісії: "Встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що пломби заводу виробника пошкоджені, а саме: на реверсних частинах обох пломб відсутні відтиски року виготовлення "12", реверсні частини різної товщини, місце встановлення правої пломби має сколи навколо аверсу, аверс не чіткий. При відкритті відлікового механізму встановлено, що привідні шестерні замінені, а саме передаточне число зменшено на 2/3, що також підтверджується результатом повірки, згідно з яким видано довідку про непридатність ЗВТ. Всі вище викладені несанкціоновані зміни в конструкції лічильника призвели до викривлення результатів вимірювання, внаслідок чого спожиті об`єми газу обліковувалися не в повному обсязі".

За результатами проведеної експертизи 25.02.2025 представниками Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" складено акт про порушення № МД-23 (т.1 а.с. 18), згідно якого встановлено порушення п.п.3 п.1 гл.2 Розділ ХІ Кодексу ГРМ "Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу)".

Вказано про необхідність споживачу прибути на засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ, яке відбудеться 27.03.2025 за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35 (т.1 а.с. 18).

Згідно з довідкою Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в особі Житомирської філії № 778 від 25.02.2025, складеною за результатами повірки, лічильник газу визнано непридатним у зв`язку з невідповідністю вимогам ДСТУ 9035:2020, оскільки відносна похибка його вимірювання перевищує допустимі значення (т. 1, а.с. 17 на звороті).

Житомирська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" листом №ЖФ/103/3-ВИХ-2558-25 від 06.03.2025 направила на адресу відповідача документи за результатами проведення експертизи побутового лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290 (т.1 а.с. 19).

26.03.2025 позивач листом №2 просив відповідача перенести розгляд акту про порушення № МД-18 від 14.02.2025 на іншу дату, у зв`язку із станом здоров`я та для можливості надати техпаспорти на побутові котли (т.1 а.с. 22).

27.03.2025 відбулося засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення №МД-17 від 14.02.2025, №МД-18 від 14.02.2025 та №МД-23 від 25.02.2025, за результатами якого по кожному з актів складено протокол засідання комісії та прийнято відповідні рішення.

Щодо акта про порушення №МД-17 від 14.02.2025 комісією встановлено факт пропущення строку періодичної повірки засобу вимірювальної техніки - лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290. За результатами розгляду складено протокол та прийнято рішення про необхідність проведення повірки лічильника, а також забезпечення явки споживача для участі у подальших засіданнях комісії та/або проведенні експертизи (т.1 а.с. 22 на звороті, 23).

Щодо акта про порушення №МД-18 від 14.02.2025 комісією враховано звернення позивача від 26.03.2025 № 2 про перенесення розгляду акта та намір надати технічні паспорти на газоспоживаюче обладнання. За результатами розгляду складено протокол та прийнято рішення про необхідність отримання додаткових пояснень і документів для повного з`ясування обставин та відкладення розгляду акта (т.1 а.с. 24, 25).

Щодо акта про порушення №МД-23 від 25.02.2025 комісією встановлено наявність висновків експертизи щодо несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. За результатами розгляду складено протокол та прийнято рішення про необхідність додаткового з`ясування обставин та отримання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим розгляд акта по суті не завершено (т.1 а.с. 25 на звороті, 26).

24.04.2025 відбулося наступне засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, за результатами якого по кожному з актів складено протокол засідання комісії та прийнято відповідні рішення.

Щодо акта про порушення № МД-17 від 14.02.2025 комісією встановлено, що виникла необхідність додаткового з`ясування обставин, пов`язаних із експлуатацією та технічним станом газоспоживаючого обладнання, у зв`язку з чим прийнято рішення про доопрацювання матеріалів та проведення додаткового обстеження газоспоживаючого обладнання позивача (т.1 а.с. 28 на звороті, 29).

Щодо акта про порушення №МД-18 від 14.02.2025 у засіданні взяв участь директор позивача, який не надав витребувані технічні паспорти на газоспоживаюче обладнання. За результатами розгляду складено протокол та прийнято рішення про неможливість повного з`ясування обставин та необхідність проведення додаткового обстеження і перевірки (т.1 а.с. 30, 31).

Щодо акта про порушення №МД-23 від 25.02.2025 комісією встановлено необхідність додаткового з`ясування обставин та проведення додаткового обстеження вузла обліку. За результатами розгляду складено протокол та прийнято рішення про продовження розгляду акта та здійснення відповідних перевірочних заходів (т.1 а.с. 31 на звороті, 32).

Надалі, на виконання прийнятих рішень, 28.04.2025 представниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» спільно з директором ВКФ у формі ТОВ «Санрайз» проведено обстеження стану обліку природного газу на об`єкті за адресою: м. Коростишів, вул. Івана Богуна, 47а, що оформлено актом обстеження № 2601626 (т.1 а.с. 74).

Відповідно до зазначеного акта встановлено, що до системи газопостачання підключені наступні газоспоживаючі об`єкти:

- котел "Baxi Luna Duo-Tec 24 GA" - 1 од.; 24,7 кВт; 2,57 м.куб./год.;

- котел "Viessmann Vitopend 100-W" - 1 од.; 33,3 кВт; 3,47 м.куб./год.;

- котел "Житомир-М" - 1 од.; 7 кВт; 0,78 м.куб./год.

В акті зафіксовано, що котел "Житомир-М" перебуває у неробочому стані та не використовується, а для потреб опалення об`єкта застосовується електричний котел.

Відповідач листом № ЖФ/103/1-ВИХ-5316-25 від 02.05.2025 повідомив позивача про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, призначеного на 21.05.2025 (т.1 а.с. 33).

21.05.2025 за участі директора ВКФ у формі ТОВ «Санрайз» Грицюка Анатолія Степановича відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого складено протоколи засідань комісії №МД-17/3, №МД-18/3 та №МД-23/3 від 21.05.2025, а також прийнято відповідні рішення за кожним актом окремо.

Щодо акта про порушення № МД-17 від 14.02.2025 комісією прийнято рішення про його повне задоволення без здійснення донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, з огляду на те, що відповідні розрахунки не здійснювалися в межах даного акта, а враховувалися при розрахунках за іншими актами про порушення. Відповідне рішення оформлено протоколом № МД-17/3 від 21.05.2025 (т.1 а.с. 34, 35).

Щодо акта про порушення № МД-18 від 14.02.2025 Комісією прийнято рішення про повне задоволення акта із здійсненням донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у порядку, визначеному абз.3 п.1 гл.4 розд.XI Кодексу газорозподільних систем. Відповідне рішення оформлено протоколом №МД-18/3 від 21.05.2025 (т.1 а.с. 35 на звороті, 36).

Щодо акта про порушення № МД-23 від 25.02.2025 Комісією прийнято рішення про повне задоволення акта із здійсненням донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у порядку, визначеному абз.3 п.1 гл.4 розд.XI Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Відповідне рішення оформлено протоколом № МД-23/3 від 21.05.2025 (т.1 а.с. 37, 38).

За результатами засідання Комісії з розгляду актів про порушення, споживачу донараховано необлікований об`єм природного газу у розмірі 53467,99 м3 загальною вартістю 991 053,43 грн, що підтверджується актами-розрахунками від 21.05.2025 (т.1 а.с. 39 на звороті - 45).

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу здійснено відповідачем у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, з урахуванням положень глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, якими передбачено визначення необлікованих обсягів природного газу у разі виявлення порушень, зокрема несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Розрахунок здійснено за період з 14.03.2024 по 14.02.2025 окремо за кожен місяць розрахункового періоду, з урахуванням фактичних умов експлуатації газоспоживаючого обладнання на об`єкті споживача.

При визначенні обсягів необлікованого природного газу відповідач виходив із номінальних витрат природного газу кожного газоспоживаючого приладу, які зафіксовані в Акті обстеження газоспоживаючого обладнання № 2601636 від 28.04.2025, із урахуванням кількості та режиму роботи відповідного обладнання (годин роботи на добу та кількості днів у розрахунковому місяці).

Обсяг необлікованого природного газу визначався шляхом множення сумарної номінальної витрати газу встановленого газоспоживаючого обладнання на кількість годин його роботи та кількість днів у відповідному розрахунковому місяці, з подальшим підсумуванням отриманих значень за весь розрахунковий період.

Отриманий у такий спосіб загальний обсяг необлікованого природного газу склав 53467,99 м куб, вартість якого визначена за діючими цінами постачання природного газу та становить 991 053,43 грн.

Листом Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» №ЖФ/103/1-ВИХ-6148-25 від 21.05.2025 споживачу направлено оригінали вищевказаних актів-розрахунків від 21.05.2025, а також рахунки на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок за проведення експертизи газових лічильників. У листі також міститься вимога про невідкладну сплату зазначених сум відповідно до наданих рахунків (т.1 а.с. 39-51).

ВКФ у формі ТОВ «Санрайз», не погодившись з рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 21.05.2025, звернулась до суду з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 21.05.2025 в частині задоволення актів про порушення №МД-18 від 14.02.2025 та №МД-23 від 25.02.2025 та донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 991 053,43 грн.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу ГРС, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 №2494, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до п.2 гл.1 розділу І Кодексу ГРС цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

У відповідності до абз. 1 п. 2 гл. 1 розділу ІХ Кодексу ГРС порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Порядок укладання договору розподілу природного газу визначений розділом VІ цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ВКФ у формі ТОВ «Санрайз» було придбано лічильник газу «ОКТАВА-А1» G-6 №704290, виробництва Державного підприємства завод «Генератор», що підтверджується паспортом Ю7 2.833.000-02 ПС.

Вказаний лічильник пройшов 01.11.2016 державну повірку, що підтверджується паспортом на побутовий лічильник газу та визнаний придатним.

01.12.2016 представником ПАТ «Коростишівгаз» - метрологом Іскра О.В. та представником ВКФ у формі ТОВ «САНРАЙЗ» Білоцький було складено Акт, в якому зазначено, що лічильник Октава №684828 з показами 15539 м3 не пройшов чергову державну повірку на його місце встановлено новий лічильник октава G6 №704290 2012 року випуску з початковими показами 00000. Лічильник опломбовано пломбою №07821787 також додатково встановлено два індикатори магнітного поля інд. №1 0539469 та інд. №2 0539467.

В подальшому, 01.03.2024 ВКФ у формі ТОВ "Санрайз" приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 шляхом подання до ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" заяви-приєднання №F300NP024 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Вказаним договором передбачено, зокрема, що оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором (п. 2.1 типового договору). Облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог кодексу ГРС (5.1 типового договору).

Отже, з моменту приєднання позивача до умов договору розподілу природного газу, сторони зобов`язалися виконувати умови укладеного договору та законодавства України, яке регулює відносини у сфері природного газу.

Відповідно до пункту 1 Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Пунктом 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС визначається, що вузол обліку природного газу /вузол обліку/ ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема здійснення ревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу (п. 1, п. 5 глави 6 розділу X Кодексу ГРС).

Відповідно до пункту 1 Глави 7 Розділу Х Кодексу ГРС власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

За положеннями пункту 8 Глави 7 Розділу Х Кодексу ГРС у разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу.

Пунктом 41 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, визначено, що для лічильників газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) передбачено міжповірочний інтервал тривалістю 2 і 8 років. При цьому, згідно примітки 7 даного нормативного акту для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки; класу 1,5 - 8 років.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що на споживача покладений обов`язок до дати прострочення періодичної повірки повідомити оператора ГРМ про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку. Невиконання вказаного обов`язку, а саме пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача та несе за собою відповідальність згідно розділу ХІ Кодексу ГРС.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2025 року ВКФ у формі ТОВ «Санрайз» виявив, що пропустив державну повірку по лічильнику газу «ОКТАВА» G-6 №704290, тому звернувся до абонентського відділу обслуговування Позивача в м.Коростишів з заявою про проведення повірки лічильника газу ВКФ у формі ТОВ «Санрайз».

14.02.2025 за результатом обстеження об`єкту ВКФ у формі ТОВ «Санрайз» (за адресою: м. Коростишів, вул. Богуна Івана, буд. 47, корп. а) було складено акт обстеження №260151б від 14.02.2025, акт про порушення № МД-17 від 14.02.2024 та акт про порушення № МД-18 від 14.02.2024, якими зафіксовано наявність підозри у вчиненні порушення, що передбачене п.1.3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, тобто несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме пошкодження правої пломби заводу-виробника та сколи в місці її встановлення. Ініційовано проведення експертизи ЗВТ. Лічильник газу «ОКТАВА» G-6 №704290 з показами 16587,173 м3 демонтовано (знята пломба R38749475) та поміщено в сейф-пакет №00003816. Встановлено підмінний лічильник газу «ОКТАВА» G-6 №481583 з показами 56794,027 м3 та опломбований пломбою R 43171670. ГСО: котел Viessman – 1 од. (2,12 м3/год) та котел «Baxi» - 1 од. (2,61 м3/ год.).

Апелянт у доводах апеляційної скарги, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №440 від 07.04.2023 "Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану" вказує, що строк дії повірки лічильника «ОКТАВА» G-6 №704290 закінчувався 01.11.2024, однак відповідно до норм вказаної постанови в умовах воєнного стану споживач мав право подати лічильник на повірку протягом трьох місяців після завершення опалювального періоду, тобто кінцевим строком подання лічильника на повірку було 31.07.2025. Тому, вважає, що акт про порушення № МД-17 від 14.02.2024 складений до спливу встановленого законодавством строку.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що предметом даного позову є визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 21.05.2025 в частині задоволення Актів про порушення №МД-18 від 14.02.2025 та №МД-23 від 25.02.2025.

Водночас рішення комісії відповідача від 21.05.2025 у частині задоволення акта про порушення № МД-17 від 14.02.2025 (щодо пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини непобутового споживача) позивачем не оскаржувалось, а суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не досліджував відповідних обставин, у зв`язку з чим такі доводи не можуть бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. Крім того суд зазначає, що за актом про порушення №МД-17 від 14.02.2025 рішенням комісії від 21.05.2025 позивачу не здійснювалося донарахування вартості необлікованого обсягу (об`єму) природного газу.

Відповідно до п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з п.1-3 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.

Відповідно до п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Пунктом 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС встановлено що при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як вбачається з Акту про порушення №МД-18 від 14.02.2025, працівниками Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» зафіксовано порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.3 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, що полягають у несанкціонованому втручанні в роботу засобів вимірювальної техніки комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу. (т.1 а.с. 11, 12, 18). Зокрема було виявлено пошкодження правої пломби заводу-виробника та сколи в місці її встановлення.

Зазначено, що споживачу необхідно з`явитись за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 33а для участі у проведенні експертизи лічильника. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 27.03.2025р. о 10:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35 (т.1 а.с. 11).

Відповідно до п.1,2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Згідно протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.02.2025 лічильник газу типу «ОКТАВА» G-6 №704290, рік випуску 2012 було знято, опломбовано та направлено для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби та в Акті про усунення порушення від 14.02.2025 зазначено про встановлення пiдмiнного лiчильника газу «ОКТАВА» G-6 №481583 з показами 56794,027 м3 та опломбування пломбою R 43171670 (т.1 а.с. 13).

Також був складено акт про демонтаж вимірювальної техніки для проведення експертизи. (т.1 а.с. 13 на звороті, 14).

25.02.2025 висновком експертної комісії, викладеним в акті №ЖТ0000788 експертизи ЗВТ та/або пломб, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що пломби заводу виробника пошкоджені, а саме: на реверсних частинах обох пломб відсутні відтиски року виготовлення "12", реверсні частини різної товщини, місце встановлення правої пломби має сколи навколо аверсу, аверс не чіткий. При відкритті відлікового механізму встановлено, що привідні шестерні замінені, а саме передаточне число зменшено на 2/3, що також підтверджується результатом повірки, згідно з яким видано довідку про непридатність ЗВТ. Всі вище викладені несанкціоновані зміни в конструкції лічильника призвели до викривлення результатів вимірювання, внаслідок чого спожиті об`єми газу обліковувалися не в повному обсязі".

Таким чином, враховуючи висновки експертної комісії, встановлено пошкодження пломби заводу виробника та наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Колегією суддів також враховані наступні висновки, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №542/881/19:

« 139. Аналіз законодавчого механізму надання послуги споживання газу та його споживання дає підстави стверджувати, що між Оператором ГРМ та споживачем діють спеціальні норми, які містяться в Кодексі ГРС та чітко визначають права і обов`язки як надавача послуг з постачання газу, так і споживача, який зобов`язаний використовувати ЗВТ / лічильник газу в межах його технічних характеристик та не втручатися у його конструкцію, зокрема, прихованими заходами, аби викривити дані обліку газу, занизити реальні покази споживання.

140. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21 зроблено правовий висновок, де вказано, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ та, відповідно, є підставою для нарахування вартості необлікованого спожитого газу, і його тлумачення в іншому розумінні не знаходить свого підтвердження, адже відповідно до абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

141. Відповідно до пункту 7 глави 1 розділу X Кодексу ГРС будь-які роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і Оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.

142. Після закінчення робіт комерційний ВОГ та/або його складові опломбовуються та передаються на збереження відповідно до вимог цього розділу.

143. Вищезазначені положення Кодексу ГРС підтверджують правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, що будь-яке стороннє втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних, є відповідальністю саме споживача, якому переданий ЗВТ / лічильник газу на відповідальне зберігання, та нарахування йому вартості необлікованого спожитого газу і трактування положень Кодексу ГРС по-іншому не має на те правового сенсу, а тому не потрібно доводити складові цього порушення (дію, спосіб та наслідки)».

Відповідно до пункту 10 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 278/28408.

Згідно з довідкою Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №778 від 25.02.2025 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за результатами повірки встановлено, що лічильник газу Октава - А1 G4/G6-2, заводський №704290 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Похибка перевищує допустиме значення за витрати

Qmin = - 69,33% 0,2Qmax = - 68,41% Qmax = - 68,80% (т.1 а.с. 17 на звороті).

Актом про порушення № МД-23 від 25.02.2025 встановлено порушення п.п.3 п.1 гл.2 розділ ХІ Кодексу ГРМ "Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, закрема лічильника газу)" (т.1 а.с. 18).

Оцінюючи доводи апелянта про те, що експертиза 25.02.2025 була проведена за відсутності позивача, який 14.02.2025 під час складання акта про монтаж/демонтаж ЗВТ та протоколу про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу повідомив про неможливість забезпечення своєї присутності (директора ВКФ ТОВ «Санрайз») 25.02.2025 у зв`язку з проведенням операції, апеляційний суд зазначає, що згідно ч.4 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Колегія суддів зазначає, що апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення експертизи шляхом ознайомлення зі змістом акта про порушення № МД-18 від 14.02.2025, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.02.2025, а також акта про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 14.02.2025, складених на місці їх оформлення.

Водночас, будучи повідомленим про проведення експертизи 25.02.2025, позивач не забезпечив явку жодного свого представника (уповноваженої особи) для участі в її проведенні.

Також, апеляційний суд зазначає, що зі змісту виписки із медичної карти від 20.02.2025 вбачається інформація про проведення операції Грицюку А.С. виключно 20.02.2025, однак жодних доказів перебування його на стаціонарному лікуванні після операції чи інших поважних причин неможливості явки на засідання комісії з експертизи ЗВТ та/або пломб на 25.02.2025 матеріали справи не містять.

Відтак, колегія суддів вважає, що експертиза лічильника газу, яка проведена за відсутності позивача, за належного його повідомлення про дату, час та місце її проведення, відповідає вимогам Кодексу ГРС.

В апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що ані акт прийняття побутового лічильника в експлуатацію та встановлення/зняття охоронної пломби від 01.12.2016, ані паспорт лічильника газу «ОКТАВА» G-6 №704290 не містять відомостей про пломбу заводу-виробника, що, на його думку, унеможливлює об`єктивне встановлення її невідповідності без первинної фіксації стану.

Крім того, посилаючись на пункт 4 підрозділу 5 розділу X Кодексу ГРС, вказує, що оператор ГРМ при встановленні охоронних пломб, магнітних індикаторів мав оформити акт про пломбування (або інший документ) із зазначенням місць встановлення, реквізитів пломб, сторін, які їх встановили та відповідають за їх збереження, підписаний уповноваженими особами, присутніми при пломбуванні. Оскільки такий документ у відповідача відсутній, комісія з розгляду актів про порушення, на думку апелянта, не мала підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що ВКФ у формі ТОВ «Санрайз» було придбано лічильник газу «ОКТАВА-А1» G-6 №704290, виробництва Державного підприємства завод «Генератор», що підтверджується паспортом НОМЕР_1 ПС.

Факт встановлення та зберігання вказаного лічильника позивачем не заперечується.

Як вбачається з акту від 01.12.2016 (т.1 а.с.52), вказаний лічильник опломбований пломбою 07821787 з двома індикаторами: №1 0539469, №2 0539467.

В подальшому, під час перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником актом від 03.09.2024 підтверджується зняття пломби 07821787 та встановлено пломбу R38749475, яка була знята разом із лічильником газу «ОКТАВА-А1» G-6 №704290 ( сейф-пакет №00003816) для проведення експертизи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 27 додатку № 1 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163) передбачено, що компонент засобу вимірювальної техніки, який впливає на метрологічні характеристики, повинен бути сконструйований з урахуванням вимог безпеки. Передбачені заходи безпеки повинні забезпечувати підтвердження про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

При цьому, п.49 додатку №1 вказаного регламенту визначено, що виробник визначає місце нанесення пломб і маркувань на засіб вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 гл. 5 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

В свою чергу, згідно з абз.1-2 ч.2 гл.5 розд.Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проєктом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу.

Відтак, оператор газорозподільної системи володіє правом лише встановити свою додаткову пломбу на лічильнику газу, що фіксує у відповідному акті, водночас інформація про пломби заводу-виробника та відбиток тавра органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт має вказуватись у технічній документації (паспорті) на лічильник газу.

З наданого Позивачем паспорту лічильника газу «ОКТАВА» G-6 № 704290 (підпункт 7 графа відбиток тавра державного повірника) вбачається, що тавро державного повірника містить цифрове позначення двох останніх цифр року застосування такого тавра (у даному випадку лічильник виготовлявся у 2012 році), проте як встановлено актом експертизи ЗВТ та/або пломб № ЖТ0000788 від 25.02.2025 цифрове позначення « 12» на фактично наявних пломбах лічильника газу «ОКТАВА» G-6 було відсутнє.

Отже, наведеним вище підтверджується необхідність споживача збереження цілісності пломб-заводу виробника як невід`ємної частини конструкції лічильника газу, та не звільняє споживача від відповідальності за несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу.

Посилання ВКФ у формі ТОВ «Санрайз» на те, що лише у висновку експерта (у разі її проведення суб`єктами судово-експертної діяльності) може бути встановлено конкретні та обґрунтовані причини пошкодження ЗВТ, дійсність заміни шестерень та чи було здійснено втручання в його роботу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно з вимогами п.2 гл. 10 розд. Х Кодексу газорозподільних систем, експертиза лічильника газу може бути проведена двома суб`єктами, зокрема комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора газорозподільної системи, або суб`єктом судово експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу».

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких звернень позивача як під час розгляду комісією актів про порушення щодо проведення експертизи лічильника суб`єктом судово-експертної діяльності, так і під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи на підтвердження своїх заперечень щодо наявного висновку експертизи № ЖТ0000788 від 25.02.2025.

Щодо посилання позивача на лист ДП «Завод «Генератор» №95/848 від 30.06.2025, до якого відповідач звернувся після проведення експертизи 25.02.2025 та прийняття рішення комісії 21.05.2025, в якому роз`яснено, що конструкторська документація на серійне виготовлення лічильників газу «ОКТАВА» G-6 2012 року не містить вимог щодо кольору трібів, у зв`язку з чим їх різнокольоровість є можливою, колегія суддів не вважає такі дії відповідача суперечливими, оскільки вказаний лист має лише роз`яснювальний характер та не змінює і не спростовує висновків експертизи, викладених в акті № ЖТ0000788 від 25.02.2025, а лише додатково їх підтверджує.

Оцінюючи доводи апелянта щодо порядку проведення повірки лічильника газу, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.10 гл.10 розд.Х Кодексу ГРС, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 278/28408.

Згідно відповіді на адвокатський запит позивача щодо порядку проведення повірки лічильника газу та наслідків відсутності на ньому захисного скла, Житомирська філія ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандаризації, метрології та сертифікації» повідомила, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться за методиками повірки.

Згідно з положеннями ДСТУ 9035:2020 «Метрологія. Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку» під час проведення повірки лічильника газу обов`язково здійснюється його зовнішній огляд. Такий огляд передбачає перевірку:

- відповідності відлікового пристрою вимогам експлуатаційної документації;

- відсутності пошкоджень, що ускладнюють зчитування маркування та показників;

- наявності і цілісності пломб у встановлених місцях; відсутності механічних пошкоджень і дефектів, які можуть впливати на роботу засобу вимірювальної техніки.

Колегією суддів встановлено, що за результатами позачергової повірки, проведеної Державним підприємством «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», було видано довідку № 778 від 25.02.2025 про непридатність лічильника газу «Октава-А1» G4/G6-2, заводський № 704290, про невідповідність лічильника газу вимогам ДСТУ 9035:2020.

Наведене підтверджує, що позачергова повірка була проведена уповноваженою метрологічною установою з дотриманням вимог чинного законодавства, а сам по собі факт пошкодження захисного скла не є свідченням порушення процедури її проведення.

Відтак, доводи апелянта про неможливість проведення повірки лічильника газу через пошкодження захисного скла є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що довідка про непридатність № 778 від 25.02.2025 не є доказом позаштатного режиму роботи лічильника газу «Октава» G-6 №704290 та підставою для здійснення нарахувань за відсутності доказів його пошкодження або іншого доказу позаштатного режиму роботи, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи та висновок експертизи не підтверджують, що встановлені порушення позивачем сталися внаслідок позаштатного режиму роботи ВОГ або його складових.

Водночас, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт порушення з боку позивача у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Відповідно до аб. 1 п. 8 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Згідно аб. 1 п. 11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково) або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше засідання комісії з розгляду актів про порушення № МД-18 від 14.02.2025 та № МД-23 від 25.02.2025 відбулося 27.03.2025.

Разом з тим, листом №2 від 26.03.2025 позивач звернувся до відповідача з проханням перенести засідання комісії та повідомив про намір надати паспорти на газоспоживаюче обладнання.

За результатами засідання 27.03.2025, з урахуванням п.11 гл.5 розділу XI Кодексу ГРС, комісією було прийнято рішення про необхідність додаткового обстеження, перевірки та надання додаткових пояснень.

24.04.2025 відбулось наступне засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення за участі позивача (в особі директора Грицюк А.С.), однак позивач не надав паспортів на газоспоживаюче обладнання, які він зазначав у листі №2 від 26.03.2025, у зв`язку з чим, комісією повторно було прийнято рішення про необхідність додаткового обстеження, а у подальшому здійснено спільне обстеження газоспоживаючого обладнання Позивача згідно з актом обстеження № 2601636 від 28.04.2025.

21.05.2025 на засіданні комісії відповідача з розгляду актів про порушення, яка відбувалась за участі позивача (в особі директора Грицюк А.С.), було прийнято рішення про задоволення актів про порушення № МД-18 від 14.02.2025 та № МД-23 від 25.02.2025.

Колегія суддів, оцінюючи доводи апелянта про порушення комісією строків розгляду актів про порушення, вважає їх необґрунтованими, оскільки первинний розгляд актів було здійснено у межах строку, визначеного п. 8 гл. 5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, а подальше відкладення розгляду було обумовлено необхідністю врахування листа позивача №2 від 26.07.2025 та наданням ним додаткових матеріалів.

У подальшому засідання було перенесено у зв`язку з ненаданням позивачем паспортів на газоспоживаюче обладнання, що було необхідним для повного та всебічного розгляду актів. При цьому на засіданні 24.04.2025 був присутній представник позивача, який мав можливість подати відповідні документи та пояснення, надати свої заперечення, однак такою можливістю не скористався.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду актів про порушення порушений не був, оскільки комісія розпочала розгляд своєчасно, а подальші відкладення були спрямовані на забезпечення повноти розгляду та зумовлені поведінкою позивача і ненадання ним документів (паспортів на газоспоживаюче обладнання), які останній у листі №2 від 26.03.2025 повідомляв про намір подати.

Вказані дії, на думку апеляційного суду узгоджується з процедурою, передбаченою Кодексом газорозподільних систем.

Щодо доводів апелянта про неналежний склад комісії з розгляду актів про порушення, з огляду на те, що рішення про задоволення актів про порушення та акти-розрахунки необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу і його вартості були складені різним її складом, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника засобу вимірювальної техніки чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Тобто ця норма кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно-технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них.

Колегією суддів встановлено, що рішення комісії Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийнято у складі комісії: голови комісії: Сергія Головко - головний інженер, члени комісії: Тетяна Демянюк - начальник комерційного департаменту; Сергій Романець - провідний фахівець ВЕБ; Марина Кучерук - начальник управління юридичного забезпечення; Олександр Галак головний метролог; Ігор Витвіцький - керівник групи дисципліни споживання газу; Сергій Червянцов - начальник відділу метрологічного забезпечення.

Натомість, акти-розрахунки необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з якими позивачу було донараховано 991 053,43грн вартості необлікованого об`єму природного газу, були складені комісією: Сергій Головко, Тетяна Демянюк; Сергій Романець; Костюкович В.М.; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 .

Колегія суддів зазначає, що склад комісії, яка здійснювала експертизу, сформовано оператором газорозподільної системи відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та затверджено відповідним внутрішнім наказом підприємства №79 від 12.03.2024р. (т.2 а.с. 4) та яка діяла в межах наданих їй повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та наказу про внесення змін до наказу щодо створення Комісії з розгляду актів про порушення, склад комісії визначено за посадовим принципом, а саме: до її складу входить начальник управління юридичного забезпечення або працівник (юрист) відповідного управління, без конкретизації персонального складу за прізвищами.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що зміна одного члена комісії (начальника управління юридичного забезпечення на будь якого іншого працівника (юриста) не впливає на обґрунтованість рішення комісії з розгляду актів про порушення чи вірність актів-розрахунків необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та не свідчить про порушення порядку формування або роботи комісії.

Щодо доводів апелянта про проведення розрахунку за актами-розрахунками необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

Відповідно до п.1 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 20 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу газорозподільних систем, приховані заходи це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Апеляційним судом встановлено, що згідно висновку експертизи ЗВТ та/або пломб №ЖТ0000788 від 25.02.2025, втручання у роботу лічильника газу «ОКТАВА» G-6 № 704290 було здійснено прихованим способом. Виявлення відповідних порушень стало можливим лише після демонтажу засобу вимірювальної техніки, застосування спеціальних технічних засобів та перевірки його метрологічних характеристик.

При цьому, у акті експертизи ЗВТ та/або пломб № ЖТ0000788 від 25.02.2025 було виявлено порушення реверсної (задньої) частини пломб заводу-виробника, що також неможливо виявити без демонтажу ЗВТ (лічильника газу).

Апелянт зазначає, що здійснений відповідачем розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 14.03.2024 по 14.02.2025 є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, оскільки 03.09.2024 оператором ГРМ було проведено контрольний огляд вузла обліку та перепломбування лічильника газу №704290, під час якого була здійснена перевірка стану обліку природного газу з побутовим лічильником, представником відповідача було оглянуто лічильник газу №704290, здійснено обстеження цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ під час якого представником було знято пломбу №07821787 та встановлено нову пломбу R38749975. Жодних механічних пошкоджень лічильника, порушення цілісності пломб чи ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки виявлено не було, а тому саме ця дата є останнім підтвердженим контрольним оглядом вузла обліку, що виключає можливість донарахування за попередній період та свідчить про недоведеність факту прихованого втручання у роботу лічильника газу.

Як вбачається з акту від 03.09.2024 уповноваженим представником відповідача було перепломбовано вузол обліку газу до початку опалювального сезону та не досліджувалась робота лічильника на мінімальній витраті, наявність/відсутність підвищеного шуму лічильника, не досліджувалась також наявність несанкціонованого втручання в лічильник.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що встановлена під час перевірки від 03.09.2024 охоронна пломба забезпечує виключно унеможливлення встановлення несанкціонованого газопроводу шляхом від`єднання лічильника газу від елементів газової мережі, однак не забезпечує захист відлікового механізму лічильника газу, оскільки захист відлікового механізму лічильника газу забезпечують пломби заводу-виробника з тавром державного повірника.

Тобто, наявність непорушеної охоронної пломби оператора газорозподільної системи жодним чином не унеможливлює несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, зокрема шляхом впливу на відліковий механізм, пломби заводу виробника з тавром державного повірника на такому відліковому механізму, у тому числі за допомогою прихованих заходів.

Щодо визначення номінальної потужності двоконтурного котла «Viessmann Vitopend»,апелянт зазначає, що така потужність мала б визначатись відповідно до даних додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу.

Однак, апеляційний суд з даним твердженням не погоджується, оскільки паспортні дані номінальної потужності газоспоживаючого обладнання були визначені позивачем та відповідачем при його спільному обстеженні, що підтверджується актом обстеження №2601636 від 28.04.2025.

Зазначений акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень, що свідчить про згоду позивача з відображеними в ньому відомостями та підтверджує їх достовірність. Матеріали справи не містять доказів оскарження цього акта або спростування викладених у ньому технічних характеристик.

Таким чином, застосована відповідачем у розрахунку обсягу та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу номінальна потужність газоспоживаючого обладнання відповідає фактичним паспортним даним, а сам розрахунок здійснено на підставі встановлених під час обстеження технічних характеристик відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

У силу приписів ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення, а наведені в них доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2026 без змін, з огляду на що апеляційна скарга Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2026 у справі № 906/1497/25 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2026 у справі № 906/1497/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України

Повна постанова складена "07" липня 2026 р.

Головуючий суддя Хабарова М.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Кульчій І.М.