Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №911/2308/23 — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: неплатоспроможність фізичної особи

Дата: 25 травня 2026 р.

Справа: №911/2308/23

Суддя: Станік С.Р.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. м.Київ Справа№ 911/2308/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2025

у справі № 911/2308/23 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

27.07.2023 до Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 27.07.2023 (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2023 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 змінено, виклавши його у новій редакції: "Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність". В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову ПАГС від 15.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2024 прийнято справу до провадження (суддя Лопатін А.В.), підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у даній справі призначено на 14.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 було відкрито провадження по справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича; ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; ухвалено вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно; зобов`язано керуючого реструктуризацією щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 27.03.2024, вирішено інші процесуальні питання у справі.

До Господарського суду Київської області надійшла низка заяв з грошовими вимогами (кредиторські заяви) до боржника ОСОБА_1 , де ухвалами Господарського суду Київської області у даній справі (в тому числі 02.07.2024 р., від 03.07.2024 р., від 04.07.2024 р., від 05.07.2027 р., 25.09.2024 р.) кредиторські заяви призначено до розгляду, вирішено відповідні питання про усунення недоліків заяв з вимогами до боржника, витребувано додаткові докази, пояснення у справі від учасників провадження, а також вирішено питання про відкладення розгляду заяв та інші питання у справі.

03.06.2024 до Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 29.05.2024.

27.06.2024 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Д. Приходька надійшла Заява про виплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником на депозитному рахунку суду від 27.06.2024 р. № 1-28/527 за період з 01.03.2024 по 31.05.2024.

09.10.2024 до Господарського суду Київської області від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тарасова С.О. надійшла заява про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 09.10.2024.

Ухвалами Господарського суду Київської області у даній справі від 31.07.2024, від 25.09.2025, від 20.11.2024 розгляд кредиторських заяв було відкладено, витребувано додаткові докази у справі, вирішено інші процесуальні питання у справі. Зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2024 розгляд клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд заяви керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, та попереднє засідання суду відкладено на 21.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 за результатом розгляду заяв про грошові вимоги кредитора до боржника визнано вимоги до ОСОБА_1 низки кредиторів; розгляд клопотання керуючого реструктуризацією про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд заяви керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, та попереднє засідання суду відкладено на 18.06.2025.

До господарського суду Київської області надійшли заяви з вимогами до боржника (кредиторські заяви) від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а також ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які ухвалами Господарського суду Київської області у даній справі, в тому числі від 13.05.2025, від 16.05.2025, від 19.05.2025, від 20.05.2025, 21.05.2025, від 29.05.2025, від 10.06.2025, від 18.06.2025, від 15.08.2025, від 08.09.2025 призначено до розгляду, та у відповідних випадках відкладено (ухвала від 18.06.2025), - на 17.09.2025, а також вирішено відповідні питання про усунення недоліків низки заяв з вимогами до боржника (ухвали від 12.05.2025, від 13.06.2025); крім того встановлено строк для подання боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторських заяв, з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Д. В. подати до суду у строк до 11.06.2025 документи, що підтверджують виконання органами ДВС ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2024 в частині вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

28.05.2025 від керуючого реструктуризацією Приходька Д. В. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області надійшла заява про виконання вимог ухвали.

30.05.2025 від керуючого реструктуризацією Приходька Д. В. до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів з долученими документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2025 розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника від 30.05.2025 призначено на 18.06.2025.

05.06.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Приходька Д. В. надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 крім наведених вище процесуальних питань вирішено, що визнані ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 911/2308/23 вимоги конкурсних кредиторів та вимоги визначених цією ухвалою кредиторів, що є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, - підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника; розгляд клопотання керуючого реструктуризацією про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд заяви керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів суду, розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів відкладено на 17.09.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів; ухвалено кредиторам на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також ухвалено відповідний протокол подати до суду у строк до 10.09.2025; судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 17.09.2025; крім того зазначеною ухвалою відхилено вимоги учасників провадження, заявлені у заявах з вимогами до боржника.

До господарського суду Київської області надійшли заяви кредиторів про заміну кредитора правонаступником від ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_9 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , розгляд яких ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2025 призначено на 14.08.2025, витребувано судом у заявників та/або Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" документи, що підтверджують факт передання прав новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг"), та іншу інформацію, необхідну для встановлення правомірності набуття і реалізації таких прав, а також викликано у судове засідання, яке відбудеться 14.08.2025, заявників - фізичних осіб та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг".

28.07.2025 до Господарського суду Київської області надійшли заяви ОСОБА_81 , ОСОБА_82 про заміну кредитора у провадженні про неплатоспроможність.

28.07.2025 до Господарського суду Київської області від кредиторів ОСОБА_58 , ОСОБА_35 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_54 , ОСОБА_45 , ОСОБА_36 , ОСОБА_76 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_77 надійшло Клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 26.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2025 розгляд Клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від кредиторів ОСОБА_58 , ОСОБА_35 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_54 , ОСОБА_45 , ОСОБА_36 , ОСОБА_76 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_77 від 26.07.2025 призначено на 17.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2025 розгляд заяв ОСОБА_82 , ОСОБА_81 про заміну кредиторів на правонаступників призначено на 14.08.2025.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2025, учасникам справи повідомлено про оголошення перерви у судовому засіданні до 17.09.2025.

14.08.2025 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_83 надійшла заява про заміну кредитора у провадженні про неплатоспроможність.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 15.08.2025 у справі 911/2308/23 виправлено описки, додатково до визнаних вимог кредиторів визнано вимоги кредиторів, вирішено інші питання у справі.

22.08.2025 до Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшла виправлена декларація про майновий стан у справі про неплатоспроможність № 911/2308/23.

22.08.2025 до Господарського суду Київської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січова 55" надійшли заяви про направлення документів до відома та вжиття заходів.

25.08.2025 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_32 , від ОСОБА_33 , від ОСОБА_34 надійшли заяви з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 розгляд заяви адвоката Андрєєва М.А. б/н від 15.08.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, розгляд кредиторської заяви ОСОБА_19 , розгляд заяв ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 з вимогами до боржника, розгляд кредиторської заяви ОСОБА_31 призначено на 17.09.2025, вирішено інші процесуальні питання у справі.

12.09.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надійшов звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за серпень 2025 р.

17.09.2025 до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_4 без участі заявника та його представника, де також просить суд заяву ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_4 до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 400 410,52 грн; грошові вимоги кредитора ОСОБА_4 до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 400 410,52 грн включити до реєстру вимог кредиторів; вирішити питання щодо стягнення з боржника на користь кредитора судового збору в межах сплаченої суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2025 за результатом розгляду заяв про грошові вимоги кредитора до боржника визнано вимоги до ОСОБА_1 низки кредиторів; розглянуто клопотання керуючого реструктуризацією Приходька Д. В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 14.02.2024 по 27.08.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів у справі № 911/2308/23; розгляд Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 29.05.2024, Заяви представника боржника адвоката Тарасова С. О. про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 09.10.2024, клопотання керуючого реструктуризацією Приходька Д. В. про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025, Клопотання кредиторів ОСОБА_58 , ОСОБА_35 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_54 , ОСОБА_45 , ОСОБА_36 , ОСОБА_76 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_77 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 26.07.2025 р. у судовому засіданні відкладено на 05.11.2025; розгляд заяв ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_41 , ОСОБА_9 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_88 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_89 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_71 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 щодо їх заміни (як кредиторів) у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг", а також розгляд заяв ОСОБА_81 , ОСОБА_82 про заміну кредитора у провадженні про неплатоспроможність у судовому засіданні відкладено на 05.11.2025; зобов`язано заявників заяв про заміну кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг", ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 виконати вимоги ухвал суду у цій справі від 17.07.2025, від 30.07.2025, від 14.08.2025, викликано у судове засідання, яке відбудеться 05.11.2025 заявників фізичних осіб, ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг", а також зобов`язано заявників, які не планують брати участь у судовому засіданні особисто, надати суду відповідні заяви, належним чином посвідчені нотаріально, із підтвердженням особи заявників; розгляд заяв ОСОБА_34 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у судовому засіданні відкладено у удовому засіданні на 05.11.2025; ухвалено керуючому реструктуризацією Приходьку Д.В. надати результати розгляду заяв ОСОБА_34 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства в строк до 01.11.2025; вирішено інші процесуальні питання у справі.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 надійшли заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 05.11.2025.

28.10.2025 на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д. В. надійшло клопотання № 01-28/294 від 27.10.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів, в якому він серед іншого просить суд постановити ухвалу про затвердження Плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був схвалений 25.10.2025 зборами кредиторів.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025:

- пункт 1: У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 арбітражного керуючого Приходька Д. В. про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025, відмовлено;

- пункт 2: вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) розпоряджатися майном шляхом відчуження, в тому числі, але не виключно:

2.1. Земельні ділянки:

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0019, площею 0,1079 га, реєстраційний номер: 703823632224, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район (Бучанський район), с. Софіївська Борщагівка, вул. Ягідна, земельна ділянка 20;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0020, площею 0,1002 га, реєстраційний номер 1157350232224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0018, площею 0,1078 га, реєстраційний номер 1113813932224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0021, площею 0,1009 га, реєстраційний номер 1157328232224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0022, площею 0,0999 га, реєстраційний номер 425182132224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:6630, площею 0,0314 га, реєстраційний номер 2623743932080, регіон: Київська область, Бучанський район;

2.2. Нежитлові приміщення:

- нежитлове приміщення, загальна площа 5 кв.м., за адресою АДРЕСА_7, приміщення З Н, реєстраційний номер нерухомого майна: 1983826732224;

- нежитлове приміщення, загальна площа 5,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_7, приміщення № 2н (цокольний поверх, літ "А"), реєстраційний номер нерухомого майна: 1983811332224;

2.3. Незавершене будівництво:

- Об`єкти незавершеного будівництва, будівельні матеріали, які розташовані на земельних ділянках:

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0019, площею 0,1079 га, реєстраційний номер: 703823632224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 2.4. майнові права ОСОБА_1 на об`єкти будівництва, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами:

2.5.Транспортні засоби:

- легковий універсал INFINITI FX 35, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 та визначити, що постановлена ухвала є виконавчим документом у розумінні статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про виконавче провадження".

- пункт 3: Зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича звернутись до органів державної виконавчої служби (державних виконавців) або приватних виконавців із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 05.11.2025 р. у справі № 911/2308/23, в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів боржника та подати до суду у строк до 18.11.2025 відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень у цій справі під час процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема інформацію та докази здійснення заходів щодо захисту майна боржника, зокрема ОСОБА_1 .

Також, в ухвалі зазначено, що ухвала є виконавчим документом у розумінні статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення ухвали до виконання до 05.11.2028. Ухвала підлягає примусовому виконанню. Стягувач: керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович (свідоцтво від 12.07.2017 р. № 1815; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, оф. 26). Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що беручи до уваги фактичні обставини справи, що: вжиті судом заходи з забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 ухвалою від 14.02.2024 шляхом встановленої заборони ОСОБА_1 відчужувати майно у примусовому порядку виконані не були, а сама ухвала є з недоліком та є такою, що не може бути виконаною; невиконання ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/2308/23 від 14.02.2024 щодо заборони відчуження майна; встановлення судом необхідності забезпечення реальної ефективності засобів захисту прав та інтересів кредиторів у справі № 911/2308/23, які за даних обставин є порушеними відсутністю реального виконання у примусовому порядку заборони відчуження майна боржником ОСОБА_1 ; встановлення судом низки істотних обставин, які свідчать про реальну можливість відчуження майна ОСОБА_1 , що становить реальну загрозу інтересам всіх кредиторів-громадян у справі, з огляду на вказане, - гарантією забезпечення інтересів і прав кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яка не блокувала б можливість відновлення платоспроможності, є заборона ОСОБА_1 розпоряджатися майном шляхом відчуження з деталізацією переліку (невичерпного) майна боржниці.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення погашення вимог кредиторів боржника у даній справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність та доцільність за ініціативою суду вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у цій справі у викладений спосіб, так як застосування саме таких заходів забезпечення вимог кредиторів спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів кредиторів у справі, протиправне відчуження майна боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2025 у справі № 911/2308/23 і направити справу № 911/2308/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником частині, постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що:

- Договір про спільну діяльність від 22.05.2024 укладено між Фізичною особою підприємцем - Саченко Ірина Вадимівна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазіс Білдінг», і не передбачає відчуження майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ;

- фізична особа підприємець Саченко Ірина Вадимівна не є боржником у справі № 911/2308/23, адже зареєстрована як суб`єкт господарювання 17.02.2024, тобто після відкриття провадження у справі № 911/2308/23 (14.02.2024);

- укладання Фізичною особою підприємцем - Саченко Ірина Вадимівна Договору про спільну діяльність від 22.05.2024 не припиняє право власності ОСОБА_1 на її майно, що включено нею у декларацію про майновий стан при поданні заяви про відкриття провадження у справі № 911/2308/23, а внесення майна для спільної діяльності не є його відчуженням, і право власності за умовами укладеного договору не переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Білдінг», що і вказано у самому договорі;

- місцевий господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні встановив обставини нібито відчуження боржником власного майна, що перебуває під арештом з 2021 року, однак такі обставини не доведено належними доказами;

- ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області: від 16.06.2023 у справі № 369/8871/23; від 17.05.2023 року у справі № 369/7223/23; віл 12.07.2023 року у справі № 369/10287/23; від 28.03.2023 року у справі № 369/4232/23; від 26.08.2022 року у справі № 369/17466/21 не містять преюдиційних обставин, які не підлягають доведенню при розгляді даної справи № 911/2308/23, адже у вказаних судових рішеннях не досліджувалось безпосередньо і не встановлювались місцевим судом, наявність у власності ОСОБА_1 об`єктів незавершеного будівництва та майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, і вказане не знайшло своє відображення у мотивувальній частині рішення суду;

- місцевий господарський суд як на підставу вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 вказав про необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення погашення вимог кредиторів боржника у даній справі, однак, такі висновки місцевого господарського суду є передчасними та не ґрунтуються на вимогах статей 1, 127 Кодексу України з процедур банкрутства;

- вжиття місцевим господарським судом додаткових заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 не є доцільним, адже наявні станом на 05.11.2025 року арешти всього майна боржника унеможливлюють будь-яке відчуження майна ОСОБА_1 , яке перебуває під арештом на підставі судових рішень (21 судове рішення) та постанов (16 постанов) приватних та державних виконавців;

- вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 є неадекватними, адже вартість майна боржника щодо якого вжито відповідні заходи забезпечення вимог кредиторів згідно звіту про оцінку майна - житлового багатоквартирного будинку І, ІІ секції (копія звіту наявна у матеріалах справи та додатково додається) складає - 170 269 443,00 грн., а земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:03:006:0020 - складає 6 123 700,00 грн.; 3222486200:03:006:0020 - складає 6 123 700,00 грн.; 3222486200:03:006:0021 - складає 6 166 500,00 грн.;

- вартість майна боржника ОСОБА_1 , щодо якого вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 значно перевищує розмір визнаних кредиторських вимог ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 18.06.2025 у справі № 911/2308/23;

- суд першої інстанції без належних та допустимих доказів зробив передчасний висновок про те, що не вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у майбутньому утруднить або зробить не можливим виконання рішення суду у справі № 911/2308/23, адже іншою ухвалою від 05.11.2025 року у справі № 911/2308/23 місцевий господарський суд відмовив керуючому реструктуризації у задоволенні клопотання про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника;

- місцевий господарський суд вживаючи заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23, постановивши оскаржуване судове рішення (ухвалу) допустив порушення принципу диспозитивної та з власної ініціативи вийшов за межі заявлених вимог сторонами у справі № 911/2308/23, здійснивши тлумачення Договору про спільну діяльність від 22.05.2024;

- місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права здійснивши неправильне тлумачення закону ст.ст. 1130, 1131, 1133 ЦК України, а також не застосував закон який підлягає застосуванню ст. 876 ЦК України та постановив незаконне судове рішення;

- місцевий господарський суд допустив істотне порушення норм матеріального права, застосувавши закон ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства який не підлягає застосуванню, і не застосував закон який підлягає застосуванню ст.ст. 1, 2, 6, 113, 124-129 Кодексу України з процедур банкрутства постановивши незаконне судове рішення.

Подані заяви боржником про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів були розглянуті судом лише 05.11.2025, тобто поза строком встановленим ст. 140 ГПК України та поза межами розумного строку тобто з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, скаржник зазначав, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, яким вжито заходи забезпечення вимог кредиторів було проголошено місцевим господарським судом у період часу з 2 години 14 хвилини по 2 годину 22 хвилини від початку судового засідання у справі № 911/2308/23, і у цей період часу місцевий господарський суд не проголошував прийняття ним ухвали якою було відмовлено у задоволенні клопотання від 30.05.2025 року арбітражного керуючого Приходько Д.В. про відмову у вжитті заходів забезпечення вимог кредиторів.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді ( судді-доповідачу)(складу суду) від 04.12.2025 справу № 911/2308/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сулім В.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025:

- клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гри 00 коп за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2025 - задоволено;

- відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2025 у справі №911/2308/23 до ухвалення процесуального рішення Північним апеляційним господарським судом за даним апеляційним провадженням;

- відкрито апеляційне провадження у справі №911/2308/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2025, судове засідання призначено на 17.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 розгляд справи відкладено до 17.02.2026.

17.02.2026 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 розгляд справи призначено на 11.03.2026.

11.03.2026 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 розгляд справи призначено на 14.04.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 розгляд справи відкладено до 26.05.2026.

Відповідно до статті 64 Конституції України права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 26.05.2026 учасники справи своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Отже, з моменту порушення стосовно боржника справи про неплатоспроможність він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича надійшло клопотання про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025, в якому він просить суд: постановити ухвалу у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на конкретне майно боржника, а саме:

1.1. Земельні ділянки:

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0019;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0020;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0018;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:6630;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0022;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0021;

- кадастровий номер 3222486200:03:007:0216;

1.2. Нежитлові приміщення:

- нежитлове приміщення, загальна площа 5 кв.м., за адресою АДРЕСА_7, приміщення З Н;

- нежитлове приміщення, загальна площа 5,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_9, приміщення № 2н (цокольний поверх, літ "А");

1.3. Незавершене будівництво:

незавершене будівництвом багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_10;

1.4. Транспортні засоби:

- легковий універсал INFINITI FX35, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 (дата реєстрації 29.01.2021 р.) та визначити, що постановлена ухвала є виконавчим документом у розумінні статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про виконавче провадження".

Дане клопотання обґрунтовано наступним.

14.02.2024 Господарським судом Київської області у справі №911/2308/23 постановлено ухвалу про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури реструктуризації боргів боржника, призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д. В., та пунктом п`ятим резолютивної частини даної ухвали судом постановлено "Вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно". 03.04.2025 р. Господарським судом Київської області у даній справі постановлено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 911/2308/23, доповнивши інформацією відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". З метою виконання покладених на статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язків керуючий реструктуризацією Приходько Д. В. 21.04.2025 направив до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву № 01-28/116 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024, з ухвалою від 03.04.2025 у справі № 911/2308/23. 01.05.2025 керуючим реструктуризації від Вишнівського ВДВС у Бучанському районі Київської області отримано лист від 25.04.2025 б/н, додатком до якого долучено Постанову від 25.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності у виконавчому документі визначених заходів примусового виконання рішення (відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ має містити резолютивну частину рішення, передбачає заходи примусового виконання рішення).

В подальшому з метою виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 911/2308/23 в частині вжиття заходів із забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони борони відчужувати майно арбітражний керуючий Приходько Д. В. відвідав Центр надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м. Києві. Фахівцями ЦНАП Святошинської РДА в м. Києві відмовлено у прийнятті до виконання зазначеної ухвали з посиланням на те, що до компетенції установи їх рівня належить виключно накладення обтяжень виключно на індивідуально визначене майно та запропоновано з даного питання звернутись до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації.

Під час відвідування Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації арбітражному керуючому було роз`яснено, що останні не мають повноважень виконати вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2024 у справі №911/2308/23 в частині вжиття заходів із забезпечення кредиторів шляхом заборони боржниці відчужувати майно, а лише можуть здійснити реєстраційну дію щодо заборони вчинення реєстраційних дій з індивідуально визначеним майном, проте такої вимоги в ухвалі не зазначено.

В свою чергу, керуючий реструктуризацію Приходько Д. В. повідомив суд першої інстанції про те, що в ході виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів цій справі №911/2308/23 ним проведено перевірку майнового стану боржниці та складено опис (інвентаризацію) майна боржника, копію якого долучено до матеріалів справи. Відповідно до Опису (інвентаризації) майна боржника за ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності наступні активи:

Земельні ділянки:

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0019;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0020;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0018;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:6630;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0022;

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0021;

- кадастровий номер 3222486200:03:007:0216;

Нежитлові приміщення:

- нежитлове приміщення, загальна площа 5 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 , приміщення ЗН;

- нежитлове приміщення, загальна площа 5,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_7, приміщення № 2н (цокольний поверх, літ "А");

незавершене будівництво:

- незавершене будівництвом багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_10;

транспортні засоби:

- легковий універсал INFINITI FX35, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 (дата реєстрації 29.01.2021).

В зв`язку з наведеними обставинами на підставі норм пункту другого частини другої статті 12, абзацу першого частини першої та абзацу шостого частини другої статті 118, частини четвертої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, де з позиції керуючого реструктуризацією за аналогією права заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до затвердження плану реструктуризації боргів у справі, або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі, зауважуючи, що господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу, - керуючим реструктуризацію Приходьком Д. В. заявлено викладені вище вимоги клопотання.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 у справі №911/2308/23 відкрито провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д. В.; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117141589). Зазначена ухвала набрала законної сили 14.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2308/23 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2024 № 911/2308/23 доповнивши резолютивну частину інформацією про стягувача, боржника та відомостями про те, що ухвала є виконавчим документом у розумінні статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про виконавче провадження" з визначеним строком пред`явлення до виконання чим приведено вказано ухвалу у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 911/2308/23 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі № 911/2308/23 скасовано.

Відповідно до Повідомлення державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.04.2025 та долученого до нього Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.04.2025 р., за результатом розгляду заяви щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області № 911/2308/23 від 14.02.2024 р., відповідно до пункту п`ятого частини першої статті четвертої Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що виконавчий документ має містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, однак у даному рішенні відсутні такі заходи примусового виконання рішення, керуючись пунктом шостим частини четвертої статті четвертої Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, що підтверджено документально (Т. 32, а.с 35-36).

Отже, ухвала Господарського суду Київської області від 14.02.2024 в частині рішення, постановленого судом у пункті п`ятому резолютивної частини, яким боржниці ОСОБА_1 встановлено заборону відчужувати майно є з недоліком та виконання його у примусовому порядку, відповідно до вимог частин першої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням норми статті 113 того ж Кодексу, є неможливим та фактично у встановленому порядку ухвала виконана не була, що підтверджено документально.

Також, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи договір про спільну діяльність від 22.05.2024 (надалі за текстом "Договір"), згідно якого сторони дійшли згоди про здійснення спільної діяльності у сфері добудови житлової нерухомості, нежитлових приміщень, офісних приміщень, гаражів, паркінку тощо, які будуть розташовані та/або розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3222486200:03:006:0018 (площею 0,1078 га); 3222486200:03:006:0019 (площею 0,1079 га); 3222486200:03:006:0020 (площею 0,1002 га); 3222486200:03:006:0021 (площею 0,1009 га), що розташовані в АДРЕСА_4 на умовах та в порядку встановленому цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.3. Договору, спільна діяльність за цим договором здійснюється сторонами з об`єднанням вкладів сторін, і без утворення окремої юридичної особи.

За умовами пункту 2.1. Договору, для виконання умов цього договору Сторона 1 ( ОСОБА_1 ):

- зобов`язується передати протягом 45-ти календарних днів згідно акту, а зобов`язується Сторона - 2 (ТОВ "Оазіс Білдінг") прийняти за актом усі права без виключення щодо забудови земельних ділянок із кадастровими номерами вказаними у пункті 1.1 цього договору;

- зобов`язується передати протягом 45-ти календарних днів згідно акту, а Сторона - 2 прийняти будівельний майданчик розташований на земельній ділянках із кадастровими номерами вказаними у пункті 1.1 цього договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що крім вказаного в пункті 2.1 цього договору Сторона - 1 передає, а Сторона - 2 прийняла усі без виключення функції Забудовника земельних із кадастровими номерами: 3222486200:03:006:0018 (площею 0,1078 га); 3222486200:03:006:0019 (площею 0,1079 га); 222486200:03:006:0020 (площею 0,1002 га); 3222486200:03:006:0021 (площею 0,1009 га), що розташовані в АДРЕСА_4 , із правом укладання будь - яких договорів, генерального підряду, у тому числі, але не виключно водо, тепло, газо, енергопостачання.

Згідно пунктів 2.3., 3.2. Договору "Для досягнення мети, вказаної у п. 1.1 цього Договору, … сторона - 1 доручає від свого імені укладати будь - які договори, угоди з підприємствами, установами організаціями не залежно від форм власності, фізичними особами". Сторона - 1 доручає Стороні - 2 за цим договором приймати будь - які рішення самостійно щодо необхідності виконання умов цього договору.

Пунктами 6.1., 9.1. Договору сторонами обумовлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і укладений на строк забудови земельних ділянок вказаних у пункті 1.1 цього Договору.

За умовами пункту 5.1. Договору, грошові кошти отримані в результаті здійснення спільної діяльності згідно умов цього договору розподілятиметься між сторонами після сплати податків, обов`язкових платежів, і повернення коштів третім особам на умовах встановлених у пункті 4.3.2 цього договору наступним чином:

- Стороні - 1 належить 10 % відсотків від загального прибутку, отриманого від спільної діяльності цим договором (попередньо у грошовому еквіваленті - 12 000 000,00 грн.);

- Стороні - 2 належить 90 % відсотків від загального прибутку, отриманого від спільної діяльності за цим договором.

28.10.2025 на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2025, від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д. В. надійшло клопотання № 01-28/294 від 27.10.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів, в якому він серед іншого просив суд постановити ухвалу про затвердження Плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був схвалений 25.10.2025 зборами кредиторів.

Зазначений План реструктуризації боргів від 15.10.2025 підписано боржницею ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів Приходьком Д.В . До поданого Плану реструктуризації боргів боржника від 15.10.2025 долучено зазначений вище договір про спільну діяльність.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 у справі №911/2308/23 відкрито провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д. В.; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117141589). Зазначена ухвала набрала законної сили 14.02.2024.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, рішення суду, викладене у пункті п`ятому резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської обрості у даній справі від 14.02.2024 у примусовому порядку виконано не було, що підтверджено Повідомленням державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.04.2025.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами першою, другою статті 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною першою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними протоколом № 11 встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutiж v. Croatia), заяві 48778/99 від 01.06.2022 р., параграф 24, вказав: "Суд ще раз нагадує, що ч.1 ст.6 Конвенції гарантує кожній особі право на доступ до суду при вирішенні питання щодо її цивільних прав та обов`язків. Суд вважає, що право на доступ до суду включає не лише право ініціювати судове провадження, але й право на „вирішення" справи судом. Суд постановив, що право на доступ до суду також захищає виконання остаточних, обов`язкових судових рішень, які в державах, які визнають верховенство права, не можуть залишатись не виконаними на шкоду однієї із сторін (https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-60174%22]}).

В рішенні у справі "Пантелеєнко проти України", заява № 11901/02 від 12.07.2007 р., параграф 65, Європейський суд з прав людини вказав, що нагадує, що Конвенцію треба тлумачити таким чином, щоб гарантувати права, здійснення яких буде практичним і результативним, а не теоретичним та ілюзорним (див., наприклад, рішення від 10 липня 2003 р. у справі "Мультиплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 44), це також стосується права, закріпленого у пункті 2 статті 6.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v Ireland), заява № 5038999 від 31.10.2003 (https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22appno%22:[%2250389/99%22],%22itemid%22:[%22001-61277%22]}), параграфи 61, 69, Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає його ефективність як за законом, так і на практиці; "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому обраний судом спосіб захисту має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права, за обставин цієї справи - реальне виконання судового рішення.

В свою чергу, у Постанові Верховного Суду від 20.05.2025 р. у справі №911/2308/23 (369/4028/23) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127498883), п. 44, Верховний Суд підкреслив, що забезпечення позову у позовному провадженні та забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є різними інститутами, оскільки перше приймається задля забезпечення індивідуальної вимоги позивача, а друге - задля забезпечення вимог всіх кредиторів боржника.

Відповідно до частин першої, другої статті 118 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів. Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори); зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; вчинення або утримання від вчинення певних дій; заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.

Нормою пункту другого частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно зі статтею 1 зазначеного Кодексу, сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

На підставі частини першої статті 118 Кодексу України з процедур банкрутства в зв`язку тим, що відповідно до цієї спеціальної норми, що регламентує забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність, - керуючого реструктуризацією не наділено повноваженнями ініціювати вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, - суд першої інстанції в мотивувальній частині відмовив керуючому реструктуризацією у задоволенні клопотання про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025, а також зазначив про це у пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

В свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі наголошував на тому, що при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали від 05.11.2025, судом першої інстанції не було проголошено першим пунктом саме про відмову керуючому реструктуризацією у задоволенні клопотання про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025, чим допустив порушення норм процесуального права, зокрема ст. ст. ч.ч. 14, 15 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши відповідний аудіозапис судового засідання 05.11.2025, погоджується в цій частині з доводами скаржника, адже дійсно, пункт перший відповідної ухвали ним не проголошувався, у зв?язку з чим оскаржувана ухвала в резолютивній частині підлягає зміні шляхом виключення з її тексту пункту 1 резолютивної частини наступного змісту: «У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 арбітражного керуючого Приходька Д. В. про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025 р., відмовити;».

Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) розпоряджатися майном шляхом відчуження (пункт 2), зобов?язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича звернутись до органів державної виконавчої служби (державних виконавців) або приватних виконавців із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 05.11.2025 р. у справі № 911/2308/23, в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів боржника та подати до суду у строк до 18.11.2025 відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень у цій справі під час процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема інформацію та докази здійснення заходів щодо захисту майна боржника, зокрема ОСОБА_1 (пункт 3), зазначено, що ухвала є виконавчим документом.

Розглянувши доводи скаржника в цій частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до другого, четвертого пунктів частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

До Господарського суду Київської області надійшло Клопотання боржниці ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 29.05.2024, в якому ОСОБА_1 серед іншого просить суд скасувати арешти земельних ділянок із кадастровими номерами 3222486200:03:006:0020, 3222486200:03:006:0021, накладені на підставі ухвал Києво - Святошинського районного суду Київської області. В клопотанні боржниця повідомляє суд про те, що нею 22.05.2024 було укладено договір про спільну діяльність із ТОВ "Оазіс Білдінг" щодо добудови будинку та повернення коштів кредиторам у справі № 911/2308/23.

Відповідно пункту 1.1. долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи договору про спільну діяльність від 22.05.2024 (надалі за текстом "Договір") (Справа-замінник, а.с. 9-11), сторони дійшли згоди про здійснення спільної діяльності у сфері добудови житлової нерухомості, нежитлових приміщень, офісних приміщень, гаражів, паркінку тощо, які будуть розташовані та/або розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3222486200:03:006:0018 (площею 0,1078 га); 3222486200:03:006:0019 (площею 0,1079 га); 3222486200:03:006:0020 (площею 0,1002 га); 3222486200:03:006:0021 (площею 0,1009 га), що розташовані в АДРЕСА_4 на умовах та в порядку встановленому цим договором та чинним законодавством України.

За умовами пункту 2.1. Договору, для виконання умов цього договору Сторона 1 ( ОСОБА_1 ):

Відповідно до поданого на затвердження суду плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , датованого 15.10.2025, передбачено залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" в якості особи на яку буде здійснюватися реєстрація Будинку (за змістом Плану реструктуризації термін "Будинок" охоплює 4 секції останнього (стор. 2 Плану)) з метою недопущення виникнення у ОСОБА_1 додаткових зобов`язань із оплати податку з доходів фізичних осіб під час відчуження квартир на користь інвесторів - кредиторів (арк. 40 плану реструктуризації).

Відповідно до частин першої, другої статті 1130 ЦК України параграфу 1 "Загальні положення про спільну діяльність" Глави 77 ЦК України "Спільна діяльність", за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Згідно частини першої статті 1132 ЦК України, за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Частиною першою статті 1133 ЦК України регламентовано, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки.

Відповідно до частини першої статі 1134 ЦК України, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Отже, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику у справі - ОСОБА_1 відчужувати майно, після чого 22.05.2024 боржник у справі ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" зазначений договір про спільну діяльність.

Комплексний аналіз наведених положень укладеного 22.05.2024 договору про спільну діяльність дає підстави для висновків про те, що наведеними положеннями договору, включаючи: передачею ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" усіх прав без виключення щодо забудови земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:03:006:0018; 3222486200:03:006:0019; 3222486200:03:006:0020; 3222486200:03:006:0021, що розташовані в АДРЕСА_4 (п.п. 2.1., 1.1.) з правом укладання будь-яких договорів (п. 2.2., 2.3.), та будівельного майданчику (п. 2.1.), на якому відповідно до матеріалів справи розміщені об`єкти будівництва (незавершене будівництвом багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_4 , що складається з чотирьох секцій) - згідно опису інвентаризації майна боржника, складеного керуючим реструктуризації); доручення боржницею від свого імені укладати будь - які договори, угоди з підприємствами, установами організаціями не залежно від форм власності, фізичними особами (п. 2.3), а також доручення ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" приймати будь-які рішення самостійно щодо необхідності виконання умов договору (п. 3.2), - у сукупності ОСОБА_1 створено передумови для відчуження майна боржника, обумовленого договором та будь-якого іншого, яке фактично за наявних матеріалів справи можливе щодо об`єктів недобудов (будівельних матеріалів), розташованих на перелічених земельних ділянках та щодо майнових прав на такі об`єкти, в разі невжиття судом належних заходів забезпечення вимог кредиторів, які будуть виконані у примусовому порядку, чим створює реальну загрозу інтересам всіх кредиторів (громадян) у справі, невиконання боржником зобов`язань за визнаними судом кредиторськими вимогами до боржника.

Суд апеляційної інстанції погоджується з відповідними правомірними висновками суду першої інстанції в цій частині, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу України з процедур банкрутства, до заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори); зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; вчинення або утримання від вчинення певних дій; заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.

Частинами першою, другою статті 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до Відповіді № 1974979 від 05.11.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на запит суду першої інстанції, у власності ОСОБА_1 перебувають земельні ділянки:

нежитлові приміщення:

- нежитлове приміщення, загальна площа 5 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер нерухомого майна: 1983826732224;

- нежитлове приміщення, загальна площа 5,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 , приміщення (№ 2н (цокольний поверх, літ "А"), реєстраційний номер нерухомого майна: 1983811332224.

Наведені відомості підтверджено відомостями витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно, долученими до матеріалів справи боржником та керуючим реструктуризацією (т. 32), описом (інвентаризацією) майна боржника, проведеного керуючим реструктуризацією, декларацією про майновий стан боржника станом.

Відповідно до розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 90126975, у власності ОСОБА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , перебуває легковий універсал INFINITI FX 35, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 (рік виробництва 2007).

Частиною третьою статті 331 ЦК України встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно частини другої статті 118 Кодексу України з процедур банкрутства, до заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема серед інших заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; інші заходи для збереження майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Таким чином, об`єкт цивільних прав та об`єкт заходу забезпечення вимог кредиторів є різними юридичними категоріями. Об`єктом цивільних прав є об`єкт відносно якого у суб`єкта виникають цивільні права та обов`язки та який виступає предметом цивільних правовідносин. Об`єктом заходу забезпечення вимог кредиторів є майно, де заходи забезпечення позову є процесуальними діями суду, спрямованими на охорону та збереження такого майна з метою забезпечення вимог кредиторів у справі.

Так, матеріалами справи, зокрема, поданим на затвердження суду планом реструктуризації від 15.10.2017 підтверджується, що у 2017 ОСОБА_1 розпочала будівництво чергового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , очікуваний термін здачі та введення в експлуатацію планувалось 01.01.2019 перша черга - 31.12.2021 четверта черга, далі іменовано "Будинок" (План реструктуризації, арк. 2).

Станом на дату підготовки, підписання плану реструктуризації повністю завершене будівництво Першої та Другої черг Будинку (арк. 2 Плану реструктуризації), які є збудованими та готовими до передачі квартир. Також у плані реструктуризації боржник вказує на необхідність добудови 3 та 4 секцій Будинку.

Як підтверджується попередніми договорами про укладення договору купівлі-продажу квартири, укладеними з численними кредиторами у справі, боржницею укладено попередні договори про продаж квартир у будинках, розташованих за однією адресою: АДРЕСА_4 із вказівкою у різних договорах земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222486200:03:006:0021, 3222486200:03:006:0020, 3222486200:03:006:0019, 3222486200:03:006:0018), що підтверджено документально та кореспондує наведеним положенням плану реструктуризації.

Згідно Плану реструктуризації, зазначений проєкт передбачає по своїм характеристикам чотири черги будинку в кожній по 12 поверхів. Будівництво проводилась боржником за власні кошти та земельних ділянок ОСОБА_1 , а також за рахунок коштів інвесторів, які за попередніми договорами робили відповідні внески.

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку" від 09.06.2017 (вхідний номер Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції № 10/10-С-0906/126/П від 09.06.2017), за поштовою/будівельною адресою: АДРЕСА_4 , розпочато нове будівництво (Справа-замінник, арк. 26), де для будівництва використовуються земельні ділянки за кадастровими номерами: 3222486200:03:006:0021, 3222486200:03:006:0020, 3222486200:03:006:0019, 3222486200:03:006:0018, які належать на праві власності ОСОБА_1 . В наступному, згідно Листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 03.05.2024 № 2402/04/18-24 мала місце реєстрація повідомлення про зміну даних у декларації про початок будівельних робіт від 04.12.2018, замовник ОСОБА_1 .

Відповідно до долученого до матеріалів справи представником боржниці адвокатом Тарасовим С. О., та окремо групою кредиторів копії Звіту оцінку майна житлового багатоквартирного будинку з першого по десятий поверхи з вбудованими комерційними приміщеннями та горищем, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Кошова, 97/22, секції І, ІІ (Справа - замінник, а.с. 123-124; Т. 35, а.с. 29) станом на дату оцінки 19.09.2024 вартість об`єкта оцінки становить 170 269 443 грн, без ПДВ, в якому серед іншого викладено відомості про те, що за основними технічно-економічними показниками згідно технічного паспорту (фактично), загальна площа будинку - 8025,8 кв.м., загальна площа квартир - 5 395,7 м.кв., згідно опису основних конструктивних елементів, до об`єкта входять підвал, перший - десятий поверхи та надбудова із застереженням про те, що фактично на дату оцінки має збудоване триповерхове горище над десятим поверхом, яке не відображене в технічному паспорті або проекті, дані про загальну площу або проектну не відомі, тому в подальшому для розрахунків оцінювачем було використано дані згідно десяти поверхів та технічного паспорту. Відповідно до вказаного Звіту про оцінку майна, під територією забудови секцій І, ІІ, наявні дві земельні ділянки, кадастровий номер 3222486200:03:006:0021, 3222486200:03:006:0020; площі земельних ділянок - 0,1009 га, 0,1002 га, цільове призначення - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Ділянки належать ОСОБА_1 На титульному аркуші Звіту про оцінку майна наявна фотографія будинку (без конкретизації).

Наведене підтверджує розміщення на території вказаних земельних ділянок секцій 1, 2 багатоквартирного житлового будинку з описаними характеристиками.

Обставина наявності у власності боржниці незавершеного будівництва підтверджено розділом плану реструктуризації "Опис майна боржника" (арк. 30), який містить відомості про те, що за результатами проведених заходів з виявлення майна боржника встановлено наявність незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 ).

Відповідно до Опису (інвентаризації) майна боржника, складеного керуючим реструктуризацією Приходьком Д. В., ним серед іншого виявлено майно боржника: "незавершене будівництвом нерухоме майно - незавершене будівництвом багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ", що підтверджено Листом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 03.05.2024 р. № 2402/04/18-24 (Т. 32, а.с. 111, 89-90).

Також, матеріалами справи підтверджується, що кредиторами (наприклад, за попередніми договорами, якими обумовлено купівлю квартири у четвертій секції), - на стадії заявлення грошових вимог до боржника, до заяв з вимогами до боржника долучено фотографії фактично наявного/збудованого майна (будівель певного ступеню готовності), долучені на підтвердження заявлених вимог (т. 34, а.с. 218-223), а також докази направлення заяви боржнику.

Від боржника заперечень щодо будь-яких обставин, викладених у зазначеній заяві з додатками, до суду не надходило, у тому числі того, що на фотографіях зображено не майно, побудоване боржницею, або долучені фотографії не відповідають дійсності, тощо.

Відповідно до уточненої декларації про майновий стан боржника (розд. ІІІ) у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за 2025 р. станом на 01.08.2025, у власності ОСОБА_1 перебуває об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 (Т. 36, а.с. 54-55).

Таким чином, детально, всебічно, об`єктивно дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом апеляційної інстанції встановлено, що наявними матеріалами справи підтверджено фактичне створення ОСОБА_1 , фізичне існування у ОСОБА_1 об`єкта незавершеного будівництва (споруд) на земельних ділянках, які перебувають у власності ОСОБА_1 , з яких фактично збудовані перша та друга секції багатоквартирного житлового будинку та частково збудовані третя та четверта секції до певного рівня готовності багатоквартирного житлового будинку. Цей об`єкт будівництва збудований і знаходиться (що підтверджено планом реструктуризації за адресою: АДРЕСА_4 (згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1974979 від 05.11.2025), на земельних ділянках, які перебувають у власності ОСОБА_1 :

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0021, площею 0,1009 га, реєстраційний номер 1157328232224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , а також додатково підтверджено наявною будівельною документацією у справі; щодо І, ІІ секцій відомості підтверджено додатково наведеним Звітом про оцінку майна та іншими дослідженими судом доказами.

Крім того, боржниця зверталась до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт, місцезнаходження якого: АДРЕСА_4 , кадастрові номера земельних ділянок: 3222486200:03:006:0020, 3222486200:03:006:0021, що підтверджено документально долученою до заяви представника боржника адвоката Тарасова С. О. від 09.10.2024 р. "Про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів" копією заяви про державну реєстрацію прав від 01.10.2024 р. (Справа-замінник, а.с. 107-114). Боржниця в особі представника адвоката Тарасова С. О. наполягає на тому, що наявність накладених арештів (накладених до порушення провадження у справі про неплатоспроможність та які просить суд скасувати у вказаній заяві) на земельні ділянки, об`єкт незавершеного будівництва, на майнові права перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати право власності на закінчений будівництвом об`єкт багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222486200:03:006:0020, 3222486200:03:006:0021) та скасування арештів дозволить боржнику зареєструвати за боржником право власності, ввести будинок в експлуатацію (Справа-замінник, а.с. 110/2). Наведене підтверджує фактичну наявність у ОСОБА_1 вказаних об`єктів нерухомого майна.

В свою чергу, статтею 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до статті третьої Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні":

- майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, у тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності;

- майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на об`єкт незавершеного будівництва проводиться державна реєстрація права власності.

Матеріалами справи також підтверджено, що ОСОБА_1 до вжиття судами заходів забезпечення позовів не здійснила державну реєстрацію права власності на належний їх об`єкт незавершеного будівництва з 4 секцій.

Відповідно, суд апеляційної інстанції, встановивши існування об`єктів недобудови та відповідних будівельних матеріалів у власності боржниці, що підтверджено дослідженими доказами у їх сукупності, включаючи План реструктуризації, в якому боржник засвідчує готовність двох перших секцій до передачі квартир, та необхідність добудови 3, 4 секцій, та з самого факту володіння боржником останніми слідує фактичне володіння ОСОБА_1 майновими права на це майно. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

В зв`язку з наведеним (ст. 331 ЦК України) фактична наявність майна в силу ст. 11 ЦК України породжує виникнення майнових прав на об`єкти недобудови (будівництва). Будучі власником об`єкту незавершеного будівництва, - забудовнику фактично належать майнові права на цей об`єкт.

Відсутність реєстрації прав не спростовує існування встановленого як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції майна і навіть його існування як об`єкта цивільних прав, та відповідно до статті 118 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно майна боржника, включаючи майнові права на об`єкт незавершеного будівництва (сукупності матеріалів та конструкцій, з яких він складається), - можуть бути вжиті заходи з метою забезпечення вимог кредиторів у справі.

Отже, як обгрунтовано вказав суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, відсутність реєстрації майна не виключає фактичну наявність останнього при наявності доказів його існування, внаслідок чого наявність реальної загрози протиправного відчуження такого майна зобов`язує суд вжити заходів забезпечення його збереження з метою унеможливлення заподіяння непоправної шкоди майновим правам та інтересам громадян, які є кредиторами боржника.

Судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що права ОСОБА_1 на встановлені судом об`єкти незавершеного будівництва, відповідні будівельні матеріали, які складають його конструкцію, майнові права на об`єкти незавершеного будівництва мають економічну цінність підтверджену документально, в тому числі: звітом про оцінку майна (в частині І, ІІ секцій), Планом реструктуризації, договором про спільну діяльність, за яким разом з будівельним майданчиком, на якому, як підтверджено матеріалами справи фактично розміщені 1-4 секції наведеного вище незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку, з яких у 1, 2 секціях - повністю завершене будівництво, є збудованими та готовими до передачі квартир, а 3, 4 секції - певного ступеня готовності, - в той час як планом реструктуризації обумовлено реєстрацію Будинку явсіх 4 секцій (арк. 40 Плану реструктуризації) на третю особу - ТОВ "Оазіс Білдінг", - є свідченням економічної необхідності вжиття у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства примусовому порядку заходів забезпечення вимог кредиторів щодо даної частини майна боржника.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, і що підтверджено матеріалами справи, перебування у власності ОСОБА_1 майна: об`єктів незавершеного будівництва, будівельних матеріалів і конструкцій з яких вони складаються, майнових прав на ці об`єкти будівництва, які розташовані на земельних ділянках, на які можуть бути накладені заходи забезпечення вимог кредиторів:

- кадастровий номер 3222486200:03:006:0021, площею 0,1009 га, реєстраційний номер 1157328232224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до положень частини першої статті 1134 ЦК України, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.

Дослідивши наявний в матеріалах справи договір про спільну діяльність від 22.05.2024, судом апеляційної інстанції встановлено, що за правовою природою останній є договором про спільну діяльність, який регламентується положеннями Глави 77 ЦК України, де згідно статті 1134 ЦК України, передане/внесене учасниками майно стає спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Змістом договору про спільну діяльність від 22.05.2024 обумовлено лише розподіл прибутку.

Комплексне дослідження укладеного 22.05.2024 договору про спільну діяльність дає підстави для висновків про те, що наведеними вище положеннями Договору, включаючи: передачею ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" протягом 45 днів з моменту укладення усіх прав без виключення щодо забудови земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:03:006:0018, 3222486200:03:006:0019, 3222486200:03:006:0020, 3222486200:03:006:0021, що розташовані в АДРЕСА_4 (п.п. 2.1., 1.1.) з правом укладання будь-яких договорів (п. 2.2., 2.3. (функцію забудовника передано ОСОБА_1 в момент укладання договору)), та будівельного майданчику (п. 2.1.), на якому, як підтверджено документально побудовані та знаходяться 1, 2, 3, 4 секції житлового багатоквартирного будинку, з яких у секціях І та ІІ повністю завершено будівництво, вони готові до передачі квартир та у секціях 3, 4 не завершено будівництво), а також доручення ОСОБА_1 з момент укладання Договору від свого імені укладати будь - які договори, угоди з підприємствами, установами організаціями не залежно від форм власності, фізичними особами (п. 2.3), а також доручення ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" приймати будь-які рішення самостійно щодо необхідності виконання умов договору (п. 3.2), - у сукупності, - в порушення судової заборони розпорядження майном боржника, запровадженої ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 ОСОБА_1 згідно умов Договору було передано у спільну часткову власність учасників (простого товариства) за Договором про спільну діяльність з товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" всі вказані об`єкти незавершеного будівництва на умовах Договору, де за наявних у справі доказів лише оціночна вартість 1, 2 секції за наданими представником боржника Звітом про оцінку майна станом на дату оцінки 19.09.2024 р. становить 170 269 443 грн, без ПДВ.

Відповідно ло пункту 7.2. Договору, у разі не виконання Стороною 1 ( ОСОБА_1 пункту 2.1. цього договору, Сторона 1 зобов`язується сплатити Стороні 2 збитки із розрахунку 10 000,00 грн за кожен день прострочки виконання зобов`язання.

Планом реструктуризації від 15.10.2025 передбачено "залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" в якості особи на яку буде здійснюватися реєстрація Будинку (1-4 секції), що обґрунтовано недопущенням виникнення у ОСОБА_1 додаткових зобов`язань із оплати податку з доходів фізичних осіб під час відчуження квартир на користь інвесторів-кредиторів" (арк. 40 Плану реструктуризації), де наведене положення Планом реструктуризації від 15.10.2025 корелює зі змістом наведених положень Договору про спільну діяльність, підтверджує відчуження наведених активів ОСОБА_1 та становить загрозу права кредиторів у справі.

Реєстрація будинку на ТОВ "Оазіс Білдінг" передбачає перехід права власності до останнього (що означає повне відчуження).

Планом реструктуризації взяття безпосередньо ТОВ "Оазіс Білдінг" на себе зобов`язань боржника перед кредиторами боржника не передбачено, які і договором про спільну діяльність.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що укладенням договору про спільну діяльність на його умовах ОСОБА_1 намагається відчужити частину належного їй майна (частково), в тому числі об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку, що складається з секцій 1, 2, 3, 4, побудованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222486200:03:006:0018, 3222486200:03:006:0019, 3222486200:03:006:0020, 3222486200:03:006:0021, що згідно матеріалів справи значаться боржником як розташовані в АДРЕСА_4 . Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано врахував пояснення керуючого реструктуризацією у ході розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника, згідно яких будівництво розташоване на розі двох вулиць та адреса "Кошова, 97/22" наразі є будівельною адресою. Судом взято до уваги пояснення учасників провадження у судових засіданнях, зокрема кредитора ОСОБА_102 , яка пояснювала, що будівництво 1, 2 секцій продовжилось, вже працює ліфт, та як з`ясовано у судовому засіданні, деякі мешканці проживають у 1, 2 секціях недобудови.

Відповідно до пунктів першого, п`ятого, сьомого частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Нормами частин п`ятої, сьомої, восьмої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом процедури розпорядження майном (яка підлягає застосуванню судом в силу норми статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки КнигоюV даного Кодексу питання не регламентовано) органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

- керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

- у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом;

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно норми статті 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, значними правочинами є правочини щодо майна (робіт, послуг), ринкова вартість яких на день вчинення правочину становить 10 і більше відсотків вартості активів боржника за даними останньої річної фінансової звітності. Якщо замість кількох правочинів боржник міг вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним.

Відповідно до наявної у матеріалах справи уточненої декларації ОСОБА_1 про майновий стан боржника (розд. ІІІ) у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (№911/2308/23) за 2025 р., майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 складається з сімох земельних ділянок, два приміщення, автомобіль (наведені судом вище), сукупний дохід членів сім`ї у сумі 24 000,00 грн, об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , грошові кошти у сумі 11 955,94 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна житлового багатоквартирного будинку з першого по десятий поверхи з вбудованими комерційними приміщеннями та горищем, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, вулиця Кошова, 97/22 в селі Софіївська Борщагівка, секції І, ІІ (Справа - замінник, а.с. 123-124; Т. 35, а.с. 29) станом на дату оцінки 19.09.2024 р. вартість об`єкта оцінки 170 269 443 грн, без ПДВ.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що Договором про спільну діяльність обумовлено передачу на умовах договору ТОВ "Оазіс Білдінг" усі права без виключення щодо забудови земельних ділянок, будівельний майданчик, розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3222486200:03:006:0018; 3222486200:03:006:0019; 3222486200:03:006:0020; 3222486200:03:006:0021, на яких розташовані всі 4 секції об`єктів незавершеного будівництва житлового багатоквартирного будинку (що згідно статті 1130 ЦК України є вкладом ОСОБА_1 у спільну діяльність), що, дає суду підстави для висновку, що Договір про спільну діяльність належить до значних правочинів у змісті статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в порушення норм частини п`ятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням статті 113 даного Кодексу, боржник не мав права приймати рішення про відчуження нерухомого майна - об`єктів незавершеного будівництва, в порушення норми частини сьомої (абз. 2) статті 44, пункту сьомого частини першої ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням статті 113 даного Кодексу, боржник прийняв рішення про участь в об`єднанні з ТОВ "Оазіс Білдінг" шляхом укладення 22.05.2024 р. договору про спільну діяльність (спільна діяльність за умовами Договору згідно статті 1130 ЦК України відповідає простому товариству - на основі об`єднання вкладів), яка передбачає передачу майна у спільну часткову власність, в порушення норми частини сьомої (абз. 6) статті 44, пункту сьомого частини першої ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням статті 113 даного Кодексу, ОСОБА_1 без згоди зборів кредиторів у справі № 911/2308/23 вчинила значний правочин, уклавши договір про спільну діяльність 22.05.2024 р. поза процедурою, встановленою Кодексом України з процедур банкрутства, і водночас, ОСОБА_1 в порушення норми частини восьмої статті 44, пункту сьомого частини першої ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахування норми статті 113 останнього, без згоди зборів кредиторів фактично здійснила продаж істотних активів - об`єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку (матеріалів та конструкцій, майнових прав), розташованих на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3222486200:03:006:0018; 3222486200:03:006:0019; 3222486200:03:006:0020; 3222486200:03:006:0021 на умовах договору про спільну діяльність (п. 5.1.) укладеного з ТОВ "Оазіс Білдінг" з відкладальною умовою (боржник передає у спільну власність майно, а винагородою є частка прибутку (отримання прибутку передбачає продаж майна); надання боржником повноважень (доручення) ТОВ "Оазіс Білдінг" на укладення від свого імені будь-яких договорів, що означає можливість розпоряджатись майном боржника без додаткових погоджень), де Планом реструктуризації передбачено наступний перехід права власності до ТОВ "Оазіс Білдінг"). Вартість перелічених активів (вартість 1, 2 секції згідно згаданої вище оцінки майна 170 269 443 грн без ПДВ) - є значною у порівнянні з усім майном боржника та дані активи перебувають в прямому зв`язку із задоволенням вимог кредиторів-громадян у справі, зважаючи на умови висунутого ОСОБА_1 способу задоволення вимог її кредиторів (зміна способу та порядку виконання зобов`язань) у поданому на затвердження керуючим реструктуризації Планом реструктуризації боргів боржника (в т.ч. арк. 2, 31-33 Плану реструктуризації); надання ОСОБА_1 через укладення Договору про спільну діяльність ТОВ "Оазіс Білдінг" права укладання будь-яких договорів та доручення укладати будь-які договори від свого імені з підприємствами, установами, організаціями не залежно від форм власності, фізичними особами (п. 2.2., 2.3.) порушує норму пункту сьомого частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства (будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом), та наведені положенням статті 44 вказаного Кодексу.

Долучені ОСОБА_1 до клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів копії "протоколів загальних зборів співвласників квартир будинку АДРЕСА_4 , датовані 18.05.2024 - не є належним доказом виконання боржником вимог частин сьомої, восьмої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням статті 113 останнього, керуючись нормами статей 76,77 ГПК України, оскільки "збори співвласників квартир будинку АДРЕСА_4 " не є зборами кредиторів у справі про неплатоспроможність № 911/2308/23, тобто не є належним суб`єктом в змісті Кодексу України з процедур банкрутства, вказані документи є не належними, допустимим доказами та обгрунтовано відхилені судом першої інстанці, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, кредиторів у справі № 911/2308/23, які станом на 18.05.2024 фактично мали документально підтверджені грошові вимоги до боржниці, що підтверджено матеріалами справи, значно більше (225 осіб з відповідними визнаними судом грошовими вимогами) ніж брало участь у зборах "співвласників квартир" (65), - без врахування частини кредиторів, заборгованість перед якими ОСОБА_1 визнала ініціюючи провадження у справі про неплатоспроможність, які в наступному не заявили своїх грошових вимог до боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність; відповідно до матеріалів справи - щодо частини осіб, присутніх на зборах "співвласників квартир", на які посилається боржниця, проведених 18.05.2024 в матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_1 заявлених ними грошових вимог, яких, відповідно остання не визнала кредиторами (не визнано заявлених ними вимог), як наприклад ОСОБА_89 , ОСОБА_103 (частково за одним договором), що підтверджено ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025, як і вимоги ОСОБА_104 , яка є спадкоємицею ОСОБА_105 , який відповідно до матерів справи помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, згідно до пункту 62 переліку зареєстрованих на зборах 18.05.2024 "співвласників квартир", ОСОБА_106 зареєструвався. До розгляду кредиторських вимог судом першої інстанції по суті боржник своєї позиції, викладеної у повідомленнях за результатом розгляду заяв з вимогами до неї стосовно наведених осіб не змінювала.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний: подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань).

При цьому, як вірно враховано судом першої інстанції, керуючий реструктуризацією інформацію про значний правочин, - договір про спільну діяльність, укладений боржником у справі ОСОБА_1 з ТОВ "Оазіс Білдінг" не подав.

Пунктом сьомим частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розділом V "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність)" Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем регламентовано процедуру продажу майна боржника (статті 68-89), відповідно до якого Кодексом передбачено продаж майна боржника на аукціоні.

Відповідно до частини першої, шостої статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. На аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна.

Частиною першою статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, в порушення розділу V "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність)", включаючи в порушення вимог статті 68, пункту сьомого частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник на підставі договору про спільну діяльність здійснив відчуження (частково) майна не через аукціон, - в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства та поза встановленими Кодексом процедурами та порядок (до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника та поза іншими передбаченими законом процедурами).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відсутність реального виконання у примусовому порядку рішення суду у цій справі від 14.02.2024 про заборону ОСОБА_1 відчуження майна, зняття заходів забезпечення позовів, вжитих до порушення провадження у справі на частину майна боржника, укладений боржницею з товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" договір про спільну діяльність з численними встановленими судом порушеннями ОСОБА_1 норм Кодексу України з процедур банкрутства (за умовами якого ОСОБА_1 в порушення встановленої судом заборони відчуження майна (ухвалою від 14.02.2024) 22.05.2024 без встановленого Кодексом погодження та поза визначеною Кодексом процедурою вчинила дії, направлені на розпорядження, на відчуження істотної частини належного їй на праві власності майна (частково) - об`єкт незавершеного будівництва (недобудов) з чотирьох секцій, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3222486200:03:006:0021, 3222486200:03:006:0020, 3222486200:03:006:0019, 3222486200:03:006:0018, немайнових прав на ці недобудови; наданням боржником повноважень (доручення) ТОВ "Оазіс Білдінг" на укладення від свого імені будь-яких договорів), - створюють передумови для протиправної державної реєстрації частини майна боржниці за третіми особами (товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг", про що прямо йде мова у Плані реструктуризації, але не виключно), та у сукупності становлять реальну загрозу протиправного відчуження майна боржника поза встановлені законом процедури, в той час як вимоги кредиторів у справі про неплатоспроможність є не забезпеченими у порядку примусового виконання рішення, що ставить під загрозу виконання зобов`язань боржника перед всіма його кредиторами, порушує баланс інтересів учасників у справі про неплатоспроможність.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Наявність реальної загрози протиправного відчуження майна зобов`язує суд вжити заходів забезпечення його збереження з метою унеможливлення заподіяння непоправної шкоди майновим правам та інтересам громадян, які є кредиторами боржника.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, що, вжиті судом першої інстанції заходи з забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 ухвалою від 14.02.2024 шляхом встановленої заборони ОСОБА_1 відчужувати майно у примусовому порядку виконані не були, а сама ухвала є з недоліком та є такою, що не може бути виконаною, невиконання ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/2308/23 від 14.02.2024 щодо заборони відчуження майна, встановлення необхідності забезпечення реальної ефективності засобів захисту прав та інтересів кредиторів у справі № 911/2308/23, які за даних обставин є порушеними відсутністю реального виконання у примусовому порядку заборони відчуження майна боржником ОСОБА_1 , встановлення низки істотних обставин, які свідчать про реальну можливість відчуження майна ОСОБА_1 , що становить реальну загрозу інтересам всіх кредиторів-громадян у справі, а тому, гарантією забезпечення інтересів і прав кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , є заборона ОСОБА_1 розпоряджатися майном шляхом відчуження з деталізацією переліку (невичерпного) майна боржниці.

Доводи скаржника про те, що Договір про спільну діяльність від 22.05.2024 укладено між Фізичною особою підприємцем - Саченко Ірина Вадимівна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазіс Білдінг», і не передбачає відчуження майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , і фізична особа підприємець Саченко Ірина Вадимівна не є боржником у справі № 911/2308/23, адже зареєстрована як суб`єкт господарювання 17.02.2024, тобто після відкриття провадження у справі № 911/2308/23 (14.02.2024), а укладання Фізичною особою підприємцем - Саченко Ірина Вадимівна Договору про спільну діяльність від 22.05.2024 не припиняє право власності ОСОБА_1 на її майно, що включено нею у декларацію про майновий стан при поданні заяви про відкриття провадження у справі № 911/2308/23, а внесення майна для спільної діяльності не є його відчуженням,- судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки набуття боржницею статусу фізичної особи - підприємця не впливає на її прав та обов?язки як фізичної особи, а набуття статусу фізичної особи - підприємця наділило боржницю лише додатковим правом займатися господарською діяльністю згідно вимог закону. Крім того, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції самостійно здійснив тлумачення Договору про спільну діяльність від 22.05.2024 - також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції надав оцінку вказаному договору в контексті необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, що відповідає ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, а також правильно застосував норми матеріального права, які регулюють відповідний договір, як договір спільної діяльності (ст.ст. 1130, 1131, 1133 ЦК України).

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що численними ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області до порушення провадження у справі про неплатоспроможність було вжито заходи забезпечення позовів позивачів до ОСОБА_1 . Зокрема, судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, і незважаючи на скасування наразі в межах господарського судочинства накладених заходів забезпечення позовів, наведені ухвали судів про вжиття заходів забезпечення позовів набрали законної сили, в яких судами неодноразово було встановлено обставини правомірності накладення відповідних вжитих заходів забезпечення позовів на майно ОСОБА_1 (включаючи на об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на об`єкт незавершеного будівництва) та дані обставини у відповідності до статті 75 ГПК України, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи. Доводи скаржника в цій частині висновків суду першої інстанції - не спростовують.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано необхідність та доцільність за ініціативою суду вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у цій справі у викладений спосіб, так як застосування саме таких заходів забезпечення вимог кредиторів спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів кредиторів у справі, протиправне відчуження майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено ухвалу в оскаржуваній скаржником частині щодо вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) розпоряджатися майном шляхом відчуження (згідно переліку, наведеного в ухвалі), із чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а доводи скаржника про те, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права та КУзПБ в цій частині - є необгрунтованими.

Також, доводи скаржника про те, що подані заяви боржником про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів були розглянуті судом лише 05.11.2025, тобто поза строком встановленим ст. 140 ГПК України та поза межами розумного строку тобто з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - не є підставою в розумінні ст. 277, ст. 280 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваної ухвали в частині щодо вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) розпоряджатися майном шляхом відчуження (згідно переліку, наведеного в ухвалі).

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в ухвалі цій оскаржуваній скаржником частині і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, оскаржувана ухвала в резолютивній частині підлягає зміні шляхом виключення з її тексту пункту 1 резолютивної частини наступного змісту: «У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 арбітражного керуючого Приходька Д. В. про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025 р., відмовити;», оскільки доводи скаржника в цій частині знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі в частині щодо вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) розпоряджатися майном шляхом відчуження (згідно переліку, наведеного в ухвалі), не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в ухвалі в цій частині оскаржуваної ухвали, ухвала суду першої інстанції в цій частині постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали в цій частині - відсутні. Також, оскаржувана ухвала в резолютивній частині підлягає зміні шляхом виключення з її тексту пункту 1 резолютивної частини наступного змісту: «У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 арбітражного керуючого Приходька Д. В. про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025 р., відмовити;», оскільки доводи скаржника в цій частині знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Судові витрати

Ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника і підлягає стягненню з останнього в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., оскільки Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гри 00 коп за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2025 - задоволено, проте, оскільки скаржниця подала скаргу через систему «Електронний суд», застосуванню підлягає коефіцієнт 0.8.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 05.11.2025 у справі №911/2308/23 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2025 у справі № №911/2308/23 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів змінити шляхом виключення з її тексту пункту 1 резолютивної частини наступного змісту: «У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 арбітражного керуючого Приходька Д. В. про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025 р., відмовити;».

3. В решті ухвалу господарського суду Київської області від 05.11.2025 у справі №911/2308/23 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 в цій частині - без задоволення.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України, UA668999980313121206082026001, код 22030101) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 06.07.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

В.В. Сулім

Оригінал: reyestr.court.gov.ua