Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №713/458/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/458/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - ОСОКІН А.Л.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

07 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Нечко Я.O.,

представника відповідача: Фуштей М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідача) про визнання протиправною та скасування постанови від 19.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виніс постанову №953, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вижницький районнийо суд Чернівецької області рішенням від 09.04.2026 позов задовольнив частково. Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №953 від 19.05.2025 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. – визнав протиправною та скасував. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3с т.210-1 КУпАП – направив на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами скарги зазначає, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи відносно нього 19.05.2025. Крім того, на момент розгляду справи відносно позивача закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, зазначивши, що позов є безпідставним, необґрунтованим. Відповідачем було направлено повістку на зареєстроване місце проживання позивача, однак поштове повідомлення повернулось з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Стягнення накладено в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП. На момент виклику позивач не реалізував право на відстрочку.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виніс постанову №953, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, будучи військовозобов`язаним та всупереч вимогам правил військового обліку, отримав згенеровану повістку через систему АІТС ОБЕРІГ №2673062 з вимогою прибути 10.03.2024 на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» №0610233939059 Ф.20, у вказану дату на розгляд адміністративної справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказане підтверджується копією постанови.

Разом з тим зі вказаної постанови не встановлено, чи викликався позивач на розгляд справи на 19.05.2025.

З матеріалів справи встановлено, що позивач викликався до відповідача на 10.03.2025. Вказане підтверджуться копією повістки №2673062. Разом з тим будь-яких доказів повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього - до позову та до відзиву не додано.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, оскаржувана постанова ухвалена з порушенням строків визначених ч.1 ст.277-2 КУпАП. Вказане означає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням процедури розгляду справи та не забезпечено позивачу право підготуватися та брати участь в розгляді його справи.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, за таких обставин постанова підлягала скасуванню.

Доводи апеляційної скарги із посиланням на ст. 38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки згідно вказаної постанови позивач, будучи військовозобов`язаним та всупереч вимогам правил військового обліку, отримав згенеровану повістку через систему АІТС ОБЕРІГ №2673062 з вимогою прибути 10.03.2025 на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» №0610233939059 Ф.20, у вказану дату на розгляд адміністративної справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем було направлено повістку на зареєстроване місце проживання позивача, однак поштове повідомлення повернулось з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Тобто, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що також спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності та невірної кваліфікації інкримінованого адмінправопорушення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова в описовій частині містить описку щодо дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спростовується самою повісткою №2673062 від 25.02.2025 та описом вкладення до рекомендованого поштового повідомлення АТ «Укрпошта» №0610233939059 Ф.20, та не є підставою для скасування постанови згідно вимог ст. 38 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.