Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №560/9063/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9063/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

07 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармалюк» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармалюк», звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12767762/41901981 від 18.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №3 від 06.03.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.11.22025 позов задовольнив у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кармалюк" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТБ Енерджі" (покупець) укладений договір поставки №24/02-2025, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця квасолю, сухофрукти вагові, шипшину сушену, чорнослив з кісточкою, чорнослив без кісточки, цвіт липи сушений, цвіт бузини сушений, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1 Договору оплата за товар здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку на умовах післяплати безготівковим способом шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Умовами пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору визначено, що товар поставляється покупцю за рахунок покупця, адреса покупця вказується в замовленні, при передачі товару повинні бути наданні видаткова накладна, що підтверджує кількість відвантаженого товару, товарно-транспортна накладна на поставку товару.

На виконання умов договору 06.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармалюк" відвантажило чорнослив з кісточкою в кількості 5660 кг. на суму 300000 грн. та отримало оплату за товар у розмірі 300000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №870 від 06.03.2025, актом звірки, видатковою накладною №3 від 06.03.2025, карткою рахунку 361 за 6 березня 2025, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 6 березня 2025.

За фактом відвантаження товару та отримання оплати виписано податкову накладну №3 від 06.03.2025 на суму 300000 грн. (у тому числі ПДВ 50000 грн.), яку скеровано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач подав повідомлення №1 від 16.04.2025 про надання пояснень, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної, а саме: інвойс №3 від 04.04.2024, контракт №125, видаткова накладна від 06.03.2025 №3, опис діяльності, договір поставки від 24.02.2025 №24/02-2025, сертифікат відповідності OCpu-004 1 L 014456-2023 , квитанція №9075867368, договір оренди від 01.01.2025 №1, акт звірки без номера, митна декларація №24UA400040010693U3, CMR№034158, картка рахунку 361, фітосанітарний сертифікат від 10.04.2024, картка рахунку 281, товарно-транспортна накладна від 06.03.2025 №Р3, платіжна інструкція від 06.03.2025 №870, картка рахунку №632, сертифікат якості №101, платіжна інструкція в іноземній валюті №1 від 11.04.2024.

18.04.2025 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №12767762/41901981 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.03.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що платником надано сертифікат відповідності реєстраційний номер OCpu-004 1 L 014456-2023 дата видачі 28.09.2023 термін дії до 30.09.2024 на продукцію: Чорнослив з кісточкою, дата виготовлення вересень 2023, термін придатності 1 рік (до вересня 2024), при цьому реалізація вищевказаної продукції на ТОВ "НТБ ЕНЕРДЖІ" відбулась 06.03.2025. Крім того не надано підтверджуючі документи транспортування чорносливу з кісточкою на склад за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Віньківці, вул. Хмельницького Б, 30-В.

Позивач подав скаргу, яка рішенням Державної податкової служби України від 02.05.2025 №119015/4190181/2 залишена без задоволення, а рішення залишене без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Кармалюк» зареєстроване як юридична особа та здійснює господарську діяльність за видами, зокрема: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (основний КВЕД 46.11), вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), оптова торгівля фруктами і овочами (КВЕД 46.31), інші суміжні види діяльності.

Зі змісту наданих комісії документів видно, що 12.04.2024 позивач придбав у компанії SRL "CAMEDONES" (Республіка Молдова) чорнослив з кісточкою (код УКТ ЗЕД 0813200000) відповідно до контракту №125 від 25.01.2024. Факт придбання підтверджується належними первинними документами: CMR №034158 від 10.04.2024, митною декларацією №24UA400040010693U3 від 12.04.2024, інвойсом №3 від 04.04.2024, сертифікатом якості №101 від 28.09.2023, фітосанітарним сертифікатом №2970576173 від 10.04.2024, платіжним дорученням №1 від 11.04.2024 на суму 24 420 дол. США та сертифікатом відповідності № Ocpu-0041L014456-2023.

06.03.2025 позивач реалізував зазначений товар ТОВ «НТБ Енерджі», що підтверджується видатковою накладною від 06.03.2025 №3, актом звірки взаєморозрахунків за 3 березня 2025, платіжною інструкцією №870 на суму 300000 грн. та товарно-транспортною накладною №Р3 від 06.03.2025.

Згідно з платіжною інструкцією №870 від 06.03.2025 ТОВ «НТБ ЕНЕРДЖІ» здійснило оплату за товар (чорнослив з кісточкою) у сумі 300 000 грн. (а.с. 36). Також здійснення оплати підтверджується карткою рахунку 361 (а.с. 29).

25.03.2024 між ТОВ «Кармалюк» та ТОВ «Науково-виробничий центр сертифікації, метрології та стандартизації» (ТОВ «ЦСМС») було укладено договір №3034-Т надання послуг із стандартизації, в межах якого розроблено Технічні умови ТУ У 10.3-41901981-002:2024 «Сухофрукти в асортименті», що підтверджується актом приймання-передачі від 29.03.2024 (а.с. 14). Пунктом 10 зазначених Технічних умов установлено, що строк придатності сухофруктів становить до 4 років з дати виготовлення за умови дотримання температури зберігання від +5° С до +20° С і відносної вологості повітря не більше 70% (а. с. 66 зворот).

Отже, для чорносливу з кісточкою, виготовленого у вересні 2023, строк придатності триває до вересня 2027, тобто на момент реалізації (06.03.2025) продукція була придатною до споживання та реалізації.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про стандартизацію» та ст. 15 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» суб`єкт господарювання має право розробляти, затверджувати і застосовувати власні технічні умови для забезпечення якості продукції, якщо це не суперечить вимогам технічних регламентів і санітарних норм.

Відтак, твердження податкового органу про реалізацію простроченого товару не ґрунтується на наявних у справі доказах.

Крім того, матеріалами справи підтверджується те, що позивач у 2024 користувався складським приміщенням за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Копистин, вул. Івана Франка, 16 (на умовах суборенди), а з 01.01.2025 орендує складське приміщення за адресою: смт. Віньківці, вул. Б. Хмельницького, 30-В (видаткова накладна №3 від 06.03.2025, накладна на платіжною інструкцією в іноземній валюті №1 від 11.04.2024)

Факт перевезення та наявність товару на складі у смт. Віньківці підтверджується належними первинними документами бухгалтерського обліку, які були надані контролюючому органу, у тому числі товарно-транспортною накладною №Р23 від 06.03.2025 (а.с. 45), видатковою накладною №3 від 06.03.2025 (а.с. 17), накладною на переміщення №2 від 01.01.2025 (а.с. 33).

Як вірно зазначає суд першої інстанції, надані платником документи були достатніми й належними для підтвердження змісту господарської операції, за якою оформлена податкова накладна, що дозволяло підтвердити обґрунтованість її складання та реєстрації.

Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували.

Також, відповідачами не доведено належними доказами, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної. Крім того, відповідачі не надали належних доказів на підтвердження того, що господарська операція щодо поставки товару фактично не відбулась.

При цьому, сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що спірне рішення є необґрунтованим і протиправним, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:1.прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2.набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3.неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Враховуючи це, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №3 від 06.03.2025.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.