Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №240/3416/23 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3416/23

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач: Томчук А.В.

07 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Томчука А.В.

суддів: Драчук Т. О. Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 240/3416/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року позов задоволено: зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області поновити з 01.08.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати, встановленої ОСОБА_1 згідно п. 1 абз. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду від 06.04.2023 не виконується, зокрема, поновлення виплати щомісячної доплати з 01.08.2022 не відбулося, внаслідок чого за період з 01.08.2022 по 01.07.2023 утворилася заборгованість у розмірі 22 000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що згідно з листом ГУ ПФУ в Житомирській області та запереченнями на заяву про встановлення судового контролю, сума доплати відсутня, а виникнення заборгованості не підтверджено матеріалами справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати повністю ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 та постановити нове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.04.2023 у справі № 240/3416/23 задовольнити у повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не дослідив та не надав правової оцінки письмовим доказам, наданим ГУ ПФУ в Житомирській області, щодо відсутності доплати за рішенням суду. Апелянт стверджує, що поновлення виплати щомісячної доплати у сумі 2 000 грн з 01.08.2022 фактично не відбулося, а відповідач не надав належного обґрунтування відсутності такої доплати. Також апелянт вказує на порушення судом першої інстанції ст.ст. 72–77, 90 КАС України, оскільки суд не дослідив всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, а також порушив ч. 2 ст. 77 КАС України, якою обов`язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача. Апелянт посилається на постанови Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17 та від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19.

ГУ ПФУ в Житомирській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило щодо доводів і мотивів такої скарги та просило залишити оскаржуване судове рішення без змін. У відзиві відповідач зазначає, що на виконання рішення суду від 06.04.2023 здійснено поновлення з 01.08.2022 нарахування щомісячної доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021. Разом з тим, у результаті перерахунку розрахунковий розмір пенсії з 01.08.2022 становив 23 716,89 грн та виплачувався в розмірі максимальної величини 20 270,00 грн, у тому числі: основний розмір пенсії - 19 049,90 грн, індексація пенсії за 2022 - 2 666,99 грн, щомісячна доплата відповідно до ПКМУ № 713 від 14.07.2021 - 2 000,00 грн. Зважаючи на те, що щомісячна доплата в сумі 2 000,00 грн нарахована в тій частині, що не підлягала виплаті у зв`язку із застосуванням обмеження максимального розміру (за межами виплачених 20 270,00 грн), доплата за період з 01.08.2022 по 31.05.2023 за рішенням суду, на думку відповідача, відсутня. Відповідач зазначає, що рішення суду виконано добровільно в межах наданих компетенції та фінансування.

З урахуванням приписів статті 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

Приписами частин першої - третьої статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 240/3416/23 позов ОСОБА_1 задоволено: зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області поновити з 01.08.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати, встановленої ОСОБА_1 з 01.07.2021, згідно п. 1 абз. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Рішення набрало законної сили 09.05.2023.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення, посилаючись на те, що поновлення виплати щомісячної доплати у сумі 2 000 грн з 01.08.2022 фактично не відбулося, а за період з 01.08.2022 по 01.07.2023 утворилася заборгованість у розмірі 22 000 грн.

ГУ ПФУ в Житомирській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що на виконання рішення суду здійснено поновлення нарахування щомісячної доплати з 01.08.2022. Водночас відповідач пояснив, що розрахунковий розмір пенсії з 01.08.2022 становив 23 716,89 грн, проте виплачувався в розмірі максимальної величини 20 270,00 грн, а щомісячна доплата у сумі 2 000,00 грн нарахована в тій частині, що не підлягала виплаті у зв`язку із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21 листопада 2024 року) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що інститут судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, який має на меті забезпечення ефективного виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, відповідно до частини другої статті 382 КАС України, в адміністративних справах з приводу пенсійних виплат, соціальних виплат та доплат за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Тобто, у справах зазначеної категорії законодавець встановив обов`язок суду задовольнити заяву про встановлення судового контролю за наявності відповідного звернення особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 ГУ ПФУ в Житомирській області зобов`язано поновити з 01.08.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 . Зміст цього рішення передбачає два складові елементи виконання: 1) поновлення нарахування доплати; 2) виплату нарахованих сум.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ПФУ в Житомирській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що на виконання рішення суду здійснено поновлення нарахування щомісячної доплати з 01.08.2022 у сумі 2 000,00 грн. Водночас відповідач пояснив, що зазначена доплата нарахована в тій частині розрахункового розміру пенсії, яка перевищувала максимальну величину пенсії (20 270,00 грн), а тому фактично не виплачувалася.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач фактично підтвердив, що щомісячна доплата у сумі 2 000,00 грн хоча і була нарахована, проте не виплачувалася позивачу у зв`язку із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії. Тобто, відповідач не надав доказів нарахування виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у сумі 2 000,00 грн за спірний період.

Разом з тим, рішення суду від 06.04.2023 зобов`язувало відповідача саме поновити нарахування та виплату щомісячної доплати. Отже, виконання рішення суду передбачало не лише формальне нарахування доплати, а й її фактичну виплату позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю, оскільки не дослідив належним чином питання фактичного виконання рішення суду в частині виплати нарахованої доплати. Суд першої інстанції обмежився лише посиланням на лист ГУ ПФУ в Житомирській області та заперечення на заяву, в яких зазначено про відсутність суми доплати, проте не надав оцінки тому, що чи дійсно нарахована доплата позивачу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Колегія суддів вважає, що зазначений принцип розподілу доказування підлягає застосуванню і при вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести належне виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у випадках, коли наявні підстави вважати, що рішення суду залишається невиконаним, викладена у постановах Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17 та від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19, які враховуються судом відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу пенсійних виплат, соціальних виплат та доплат за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Використання законодавцем формулювання «суд зобов`язує» (а не «суд може зобов`язати») свідчить про імперативний характер цієї норми у справах зазначеної категорії. Справа № 240/3416/23 є справою з приводу соціальних виплат (щомісячної доплати відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021), а тому за наявності письмової заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції був зобов`язаний встановити судовий контроль та зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, не врахував імперативний характер частини другої статті 382 КАС України щодо справ з приводу соціальних виплат та доплат, а також не дослідив належним чином питання фактичного виконання рішення суду в частині виплати нарахованої доплати.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п.п. 29–30 рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994). При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (див. пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001).

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги наведене, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 240/3416/23.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 240/3416/23 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області впродовж п`ятнадцяти днів дня отримання цієї постанови подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 240/3416/23.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Томчук А.В.

Судді Драчук Т. О. Савицька Н.В.