Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №148/1375/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 148/1375/26

Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

30 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника відповідача: Порхун Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2026 начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції Вінницької області Шевчуком Максимом Миколайовичем відносно нього, та за його відсутності, винесено постанову №04/006. Постанова ґрунтується лише на складеному відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП №016138 від 16.04.2026, в якому викладені обставини не підтверджені доказами та свідками.

Вважає, що протокол не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, і викладені в ньому обставини повинні бути підтверджені іншими доказами. Окрім того, при складанні протоколу було зазначено одним з порушень, що підприємством не виконано пункти припису №3,5 та 6 від 28.09.2021, тобто вимоги припису який вручався підприємству п`ять років тому, що свідчить про пропущення термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, посадовою особою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не було встановлено особу яка безпосередньо на КП «Тульчинводоканал» відповідальна за дотримання природоохоронного законодавства. При повідомленні (інформуванні) інспектора, що на підприємстві у відповідності до наказу начальника КП «Тульчинводоканал» №79 від 31.12.2025 «Про призначення відповідальної особи за охорону природоохоронного законодавства» призначено відповідальним з питань охорони навколишнього природного середовища в.о. головного інженера ОСОБА_2 , даний наказ до уваги взято не було, а його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Розгляд справи відбувся за його відсутності, що позбавило можливості надати об`єктивні пояснення.

За наведених обставин вважав, що оскаржувана постанова є необ`єктивною, необґрунтованою, винесеною з порушенням встановленого законодавством порядку та за відсутності достатніх даних про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП. На підставі викладеного просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2026 року визнано причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду поважними та поновлено строк звернення.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Постанову №04/006 від 21.04.2026 винесену начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області – Шевчуком М.М. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП - скасовано.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37979894, місцезнаходження якого: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, Вінницька область, 21021 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - 1331,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови №04/006 від 21.04.2026 є безпідставним та необґрунтованим. Оскільки своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-5 КУпАП. Свою позицію представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області мотивував тим, що 16.04.2026 начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Шевчуком М.М., здійснено перевірку Комунального підприємства «Тульчинводоканал». Підставою для проведення позапланової перевірки установи є стан виконання вимог припису від 28.09.2021, складеного під час попередньої перевірки. В ході позапланової перевірки встановлено, що КП «Тульчинводоканал» не виконанні вимоги припису від 28.09.2021, а саме п.п.3,5 та 6. В ході перевірки спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції 15.04.2026 двічі відібрано проби зворотних вод на випуску у водний об`єкт (р.Сільниця) вище та нижче скиду. За результатами досліджень встановлено перевищення граничнодопустимих концентрації нормативів ГДС по: азоту амонійному 29,537мг/дм3/24,37 мг/дм3 (норматив 2,0 мг/дм3), фосфатам 6,66 мг/дм3/5,882 мг/дм3 (норматив 2,25 мг/дм3), хлоридам 180,342 мг/дм3/165,313мг/дм3 (норматив 150,54 мг/дм3). Таким чином, підприємство в період з 15.09.2021 по 15.04.2026 здійснює наднормативний скид забруднюючих речовин у водний об`єкт із зворотними водами з перевищенням граничнодопустимих концентрацій, що призводить до забруднення поверхневих вод.

Відтак, за результатами проведеного позапланового контрольного заходу начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Шевчуком М.М., складено протокол №016138 16.04.2026 за ст.188-5 КУпАП, у присутності ОСОБА_3 , та повідомленого останнього, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, за адресою: вулиця 600-річчя, 19 місто Вінниця. Доказом зазначеного є наявний підпис ОСОБА_1 в протоколі №016138 від 16.04.2026 та відмітка про отримання другого екземпляру протоколу №016138, в якому зазначено відомості про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні ОСОБА_3 , з тієї причини що відомості і наказ про відповідальну особу з питань охорони навколишнього природного середовища представнику Інспекції не були надані. В протоколі Боровським О.М. також не були надані пояснення з цього приводу чи заперечення.

Наказ «Про призначення відповідальної особи за охорону природоохоронного законодавства» від 31.12.2025 №79, що долучений позивачем до позовної заяви, при складані протоколу про адміністративне правопорушення начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Шевчуку М.М. не надавався.

Отже, посадовою особою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, при розгляді адміністративної справи 21.04.2026 старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Шевчуком М.М., було вжито всіх заходів, щодо прийняття законного та справедливого по справі рішення, також зі сторони Інспекції дотримано процедуру, щодо розгляду справи, відповідно до вимог статей 279 та 280 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення №04/006 відносно ОСОБА_3 начальника Комунального підприємства «Тульчинводоканал» за порушення ст.188-5 КУпАП є законною та обґрунтованою, тобто прийнятою за результатами всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2026 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, належних представників до суду не направив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.04.2026 начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції Вінницької області Шевчуком Максимом Миколайовичем винесено постанову №04/006, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн..

Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог частково.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" .

За приписами ст.34 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст.35 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.п.7 п.4 Положення Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 7 Положення передбачено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Як встановлено з матеріалів справи, 16.04.2026 року начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Шевчуком М.М., було здійснено позапланову перевірку на комунальному підприємстві «Тульчинводоканал».

Підставою для проведення позапланової перевірки установи є стан (перевірки) виконання вимог припису від 28.09.2021, складеного під час попередньої планової перевірки (акт перевірки від 28.09.2021 №465/ВН) надано до матеріалів судової справи.

Так, в ході позапланової перевірки встановлено, що комунальним підприємством «Тульчинводоканал» не виконанні вимоги припису від 28.09.2021, а саме п. п.3,5 та 6:

"п.3. Дотримуватися концентрацій (мг/дм3) нормативів забруднюючих речовин, що скидаються у водний об`єкт із зворотними водами;

п.5. Підприємством не розроблено проект зон санітарної охорони водозаборів;

п.6. Підприємством не обладнано мережу спостережних свердловин, за впливом на стан підземних вод біля накопичувачів промислових, побутових стоків."

Під час позапланової перевірки спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції 15.04.2026 двічі відібрано проби зворотних вод на випуску у водний об`єкт (р. Сільниця) вище на та нижче скиду. За результатами досліджень (протоколи №23-2026 від 16.04 та №24-2026 від 16.04.2026 вимірювання показників складу та властивостей проб вод до акту додаються) встановлено перевищення гранично допустимих концентрації нормативів ГДС по: азоту амонійному 29,537мг/дм3/24,37 мг/дм3 (норматив 2,0 мг/ дм3), фосфатам 6,66 мг/дм3/5,882 мг/дм3 (норматив 2,25 мг/дм3), хлоридам 180,342 мг/дм3/165,313мг/дм3 (норматив 150,54 мг/дм3).

Таким чином, підприємство в період з 15.09.2021 (акт перевірки №465/ ВН від 28.09.2021 в ході якої 15.09.2021 відбирались проби вод) по 15.04.2026 здійснювало наднормативний скид забруднюючих речовин у водний об`єкт із зворотними водами з перевищенням гранично допустимих концентрацій, що призвело до забруднення поверхневих вод.

За результатами проведеного позапланового контрольного заходу начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Шевчуком М.М., складено протокол №016138 16.04.2026 за ст.188-5 КУпАП, у присутності начальника комунального підприємства «Тульчинводоканал» Боровського О.М., та повідомленого останнього, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, за адресую: вулиця 600-річчя, 19 місто Вінниця. Доказом чого є наявний підпис ОСОБА_1 в протоколі № 016138 від 16.04.2026 та відмітка про отримання другого екземпляру протоколу №016138, в якому зазначено відомості про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку встановленим обставинам колегія суддів зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що начальник комунального підприємства «Тульчинводоканал» Боровський О.В., відповідно до змісту протоколу та прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - не є тією особою, на яку покладено відповідні обов`язки, щодо контролю за охороною природоохоронного законодавства на підприємстві - відповідно до Наказу від 31.12.2025 №79 є не вірним з огляду на таке.

При здійсненні позапланової перевірки щодо виконання вимог припису комунальним підприємством «Тульчинводоканал», Наказ №79 від 31.12.2025, про призначення відповідальної особи за охороною природоохоронного законодавства в.о. головного інженера Янченко Анатолія Миколайовича, перевіряючому - начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Шевчуку М.М., не надавався. У протоколі про адміністративне правопорушення, в графі: «пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» - начальником комунального підприємства «Тульчинводоканал» Боровським О.В., відповідних записів не вчинялось, протокол підписано без будь-яких застережень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 №016138, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення щодо невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Оскільки, Боровським О.В., не виконано вимоги припису від 28.09.2021, а саме п.п.3,5 та 6 - підприємство в період з 15.09.2021 по 15.04.2026 здійснювало наднормативний скид забруднюючих речовин у водний об`єкт із зворотними водами з перевищенням гранично допустимих концентрацій, що призводить до забруднення поверхневих вод та є триваючим порушенням, вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища», адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.59 КУпАП, та яка була застосована Інспекцією під час планової перевірки у 2021 році до попереднього керівника комунального підприємства «Тульчинводоканал».

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 №016138 складений у присутності начальника комунального підприємства «Тульчинводоканал» - Боровського О.В., як особи яка здійснила правопорушення. При складанні протоколу Боровський О.В., надав інспектору Шевчук М.М. свої анкетні дані та поставив підпис у відповідних графах адміністративного протоколу. Також при складанні протоколу інспектором Шевчук М.М. роз`яснено ОСОБА_1 , його процесуальні права передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача у відповідних графах протоколу. Другий екземпляр протоколу Інспекцією надано позивачу, про отримання якого він також зазначив у графі протоколу, в якій останній зазначив своє прізвище та ініціали, а також поставив власний підпис.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 теж належним чином повідомлений Інспекцією.

Колегія суддів звертає увагу на норму Закону якою регламентовано, що не виконання вимог припису контролюючого державного органу це одна складова відповідальності, яка передбачена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877, а контроль за природоохоронним законодавством це інша складова відповідальності, яка передбачена теж Законом але Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 р. №1264-ХІІ.

Так, позаплановою перевіркою встановлено, що начальник комунального підприємства «Тульчинводоканал» ОСОБА_4 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП (порушив ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то колегія суддів зауважує, що невиконання припису - це триваюче правопорушення. Стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (тобто з дати перевірки екологічної інспекції у 2026 році, яка зафіксувала, що припис досі не виконано), а не з моменту винесення припису у 2021 році (стаття 38 КУпАП).

Таким чином, твердження позивача про пропущення термінів притягнення його до адміністративної відповідальності є помилковим.

Позивачем також не надано доказів того, що підприємством виділялися реальні кошти або ресурси на виконання п.п.3,5 та 6 цього припису після призначення відповідальної особи (31.12.2025 року), а оскільки, як встановлено, підприємство в період з 15.09.2021 по 15.04.2026 здійснювало наднормативний скид забруднюючих речовин у водний об`єкт із зворотними водами з перевищенням граничнодопустимих концентрацій, що призвело до забруднення поверхневих вод то, відповідачем, правомірно визначено такою особою саме діючого керівника такого підприємства (Боровського О.В.).

Колегія суддів зауважує, що особа може притягуватися за адміністративне правопорушення не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст.245 КУпАП, за якою визначено завдання та провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.34 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" - завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що державним інспектором було вжито всіх заходів та з`ясовано всі обставини, які належить з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення для прийняття законного та справедливого по справі рішення, з дотриманням процедури, щодо розгляду справи, відповідно до вимог статей 279 та 280 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище в сукупності колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому являється правомірною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись ст.315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови - про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 липня 2026 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.