Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №420/18600/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/18600/25

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року, прийняту у порядку судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні ді,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

11.06.2025 р. ОСОБА_1 (далі – позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

На обґрунтування позову зазначено, що відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.04.2025р. №4099 на адвокатський запит стало відомо, що за наявною інформацією у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 з 23.11.2024 р. перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку. Однак жодних підтверджуючих документів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку надано не було.

ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі – також відповідач) у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та/або заяву про продовження процесуальних строків не надав.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.01.2026р. позов задовольнив у повному обсязі.

Визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Відповідач не оскаржив рішення Одеського окружного адміністративного суду і воно набрало законної сили 16 лютого 2026 р.

Ухвалою від 23 квітня 2026 р. Одеський окружний адміністративний суд задовольнив частково заяву позивача про встановлення судового контролю та встановив судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2026р. у справі №420/18600/25.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у місячний термін з моменту отримання ухвали суду звіт про виконання судового рішення у справі №420/18600/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04 червня 2026р. Одеський окружний адміністративний суд прийняв звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2026р. у справі №420/18600/25.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 р. та постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту про виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 судового рішення від 14 січня 2026 р. у справі №420/18600/25 і накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Ухвалою від 15.06.2026р. П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі та витребував з суду першої інстанції матеріали справи №420/18600/25.

Матеріали справи №420/18600/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 30 червня 2016 р.

Ухвалою від 01.07.2026р. П`ятий апеляційний адміністративний суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Обставини справи

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.01.2026р. задовольнив у повному обсязі позов ОСОБА_1 .

Визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Згідно з рішенням суду першої інстанції у справі було встановлено, що за наявною інформацією у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач, який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 23 листопада 2024 р. перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку.

Як вказав суд першої інстанції матеріали справи не містять даних, що на адресу позивача надіслана повістка, згідно з якою його зобов`язано з`явитися до відповідача, як й не містять даних про притягнення позивача до відповідальності за порушення правил військового обліку, а відтак й дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук є протиправними.

Відповідач не оскаржив рішення Одеського окружного адміністративного суду і воно набрало законної сили 16.02.2026 р.

18 травня 2026р. на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 р. надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду від 15.05.2026 р.

У звіті зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 р. у справі № 420/18600/25 здійснив додаткове опрацювання матеріалів справи, перевірку відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також аналіз наявних облікових даних щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Під час перевірки встановлено, що у Реєстрі містилися відомості про порушення правил військового обліку позивачем, пов`язані з неприбуттям за викликом (повісткою), які були внесені в межах попереднього облікового відображення інформації. Водночас зазначені відомості були скасовані (виключені) 07.12.2025 р. як такі, що втратили актуальність та не підлягають подальшому обліку в Реєстрі у відповідному статусі. На момент повторної перевірки відповідні відомості у Реєстрі відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_3 вказав, що судовим рішенням від 14.01.2026р. у справі №420/18600/25 встановлено протиправність саме внесення до Реєстру відомостей про порушення правил військового обліку щодо позивача та визначено обов`язок привести такі дані у відповідність шляхом їх виключення. На виконання зазначеного судового рішення проведено комплекс дій, спрямованих на перевірку актуального стану відомостей у Реєстрі, встановлення наявності/ відсутності оспорюваних записів, а також підтвердження факту їх виключення з облікових даних. За результатами таких дій встановлено, що відомості, які були предметом судового розгляду, у Реєстрі відсутні, що підтверджує фактичне приведення інформації у відповідність до рішення суду.

Окремо повідомлено, що у відповідь на звернення представника позивача – адвоката Раздорожного Г.Ю. – ІНФОРМАЦІЯ_3 надав відповідь від 28.04.2026р. №1761 з інформацією щодо стану розгляду та виконання судового рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що інші відомості військового обліку позивача формуються відповідно до вимог законодавства про військовий облік та не були предметом розгляду у справі №420/18600/25, у зв`язку з чим не охоплюються змістом судового рішення та не впливають на його виконання.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі від 14.01.2026р. №420/18600/25 виконано у повному обсязі, у спосіб, визначений його резолютивною частиною, із фактичним усуненням обставин, які стали підставою для звернення до суду, та приведенням даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність до вимог судового рішення.

До звіту додані лист від 28.04.2026р. №1761 та лист від 13.05.2026р. №2130. Цими листами відповідач повідомив представника позивача, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку з 07 грудня 2025р. за не проходження ВЛК згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Натомість попереднє порушення правил військового обліку автоматично скасовано як протерміноване порушення 07.12.2025р.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення, в яких наведені такі доводи. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.01.2026 р. у справі №420/18600/25 зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Оцінка суду першої інстанції

Суд першої інстанції, приймаючи звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2026р. у справі №420/18600/25, дійшов таких висновків.

Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Предметом розгляду у справі №420/18600/25 були дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про перебування ОСОБА_1 у розшуку за порушення правил військового обліку з 23 листопада 2024 р. у зв`язку з неприбуттям за повісткою, про що відповідача повідомлено листом від 27.04.2025р. №4099, а також листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.05.2025 р.

Саме зазначені відомості були визнані судом протиправними, а відповідача зобов`язано привести дані Реєстру у відповідність шляхом виключення відомостей про порушення позивачем правил військового обліку.

Зі звіту ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що відомості про перебування ОСОБА_1 у розшуку за порушення правил військового обліку, які стали підставою для звернення до суду та були предметом судового розгляду, виключені з Реєстру та на момент подання звіту відсутні.

Рішення від 14.01.2026 р. не містить висновків щодо правомірності чи неправомірності внесення до Реєстру будь-яких інших відомостей стосовно позивача, а також не вирішує питання щодо можливого перебування позивача у розшуку з інших підстав, передбачених законодавством. Наявність у Реєстрі інших відомостей щодо позивача, у тому числі пов`язаних із його перебуванням у розшуку з підстав, які не були предметом дослідження та оцінки суду у справі №420/18600/25, сама по собі не може свідчити про невиконання рішення суду.

Оскільки зі звіту відповідача вбачається, що саме ті відомості про порушення правил військового обліку, які були предметом спору та щодо яких судом ухвалено рішення, у Реєстрі відсутні, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 р. у справі №420/18600/25 фактично виконане та наявні підстави для прийняття поданого звіту.

Доводи апеляційної скарги

На обґрунтування апеляційної скарги наведені такі доводи й міркування.

Звіт від 15.05.2026 р. не містить ані витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ані відповіді розпорядника чи адміністратора Реєстру, ані будь-якого іншого документа, який би об`єктивно засвідчував факт виключення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Водночас пункт 7 частини другої статті 382-2 КАС України прямо вимагає, щоб до звіту додавався перелік документів та інших матеріалів, що підтверджують викладені у ньому обставини. Подання звіту без додержання вимог частини другої статті 382-2 КАС України відповідно до статті 382-3 цього Кодексу є самостійною підставою для відмови у його прийнятті, проте суд обмежився формальною констатацією відповідності звіту, не перевіривши його по суті, чим знехтував і закріпленим статтею 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Позиція інших учасників справи на подану апеляційну скаргу

Відповідач, належно повідомлений про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористався.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд наділений повноваженнями відмовити у прийнятті звіту, якщо:

- суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або

- заходи, які вживає суб`єкт владних повноважень для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, або

- звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

Згідно з частиною третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 КАС України.

Згідно з частиною десятою статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини одинадцятої статті 382 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

За своїм цілепокладанням судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється в порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 й 383 КАС України, спрямований на забезпечення своєчасного й повного виконання судового рішення. Такий контроль не передбачає повторного розгляду за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, первісно заявлених такою особою позовних вимог.

Апеляційний перегляд ухвали про прийняття або відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення не передбачає апеляційного перегляду ухваленого на користь особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового рішення, яке набрало законної сили, перевірки його законності і обґрунтованості.

В іншому разі було б порушено надважливий для забезпечення поваги до суду, його рішень та дієвості всієї системи правосуддя в державі, керованій правовладдям, принцип остаточності судового рішення (абзац перший підпункту 7.7 пункту 7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.11.2023 р. № 10-р(ІI)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах).

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, суд у складі колегії суддів вважає необхідним наголосити, що порядок і спосіб, у який судове рішення від 16.01.2026 р. у справі №420/18600/25 повинно бути виконано ІНФОРМАЦІЯ_3 , чітко встановлений в його резолютивній частині, а саме:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами справи (арк.1-6) на обґрунтування позовних вимог було вказано, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач, який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 23 листопада 2024 р. перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку у зв`язку з неприбуттям за повісткою.

Суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог так само надав правову оцінку знаходженню позивача з 23 листопада 2024р. в розшуку за порушення правил військового обліку у зв`язку з неприбуттям за повісткою.

Суд у складі колегії суддів, отже, погоджується з висновком суду першої інстанції, за яким рішення від 14.01.2026 р. не містить висновків щодо правомірності чи неправомірності внесення до Реєстру будь-яких інших відомостей стосовно позивача, а також не вирішує питання щодо можливого перебування позивача у розшуку з інших підстав, передбачених законодавством. Наявність у Реєстрі інших відомостей щодо позивача, у тому числі пов`язаних із його перебуванням у розшуку з підстав, які не були предметом дослідження та оцінки суду у справі №420/18600/25, сама по собі не може свідчити про невиконання рішення суду.

Суд у складі колегії суддів також звертає увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не оскаржив рішення суду першої інстанції. Жоден з учасників справи не звертався до суду щодо роз`яснення рішення від 14.01.2026р.

Зі змісту доданих до звіту листа від 28.04.2026р. №1761 та листа від 13.05.2026р. №2130 випливає, що представника позивача проінформовано про те, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку з 07 грудня 2025р. за не проходження ВЛК згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».

Щодо тверджень представника позивача про те, що звіт від 15.05.2026 р. не містить ані витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ані відповіді розпорядника чи адміністратора Реєстру, ані будь-якого іншого документа, який би об`єктивно засвідчував факт виключення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку суд у складі колегії зазначає таке.

Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відносини у сфері державної реєстрації громадян України, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави, та осіб, приписаних до призовних дільниць визначає та регулює Закон України від 16.03.2017 р. № 1951-VIII «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (надалі – Закон № 1951- VIII).

Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України (стаття 1 Закону № 1951- VIII).

Органами ведення Реєстру є Міністерство оборони України, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, центри рекрутингу Збройних Сил України, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України (частина восьма статті 8 Закону № 1951- VIII).

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних (частина дев`ята статті 8 Закону № 1951-VIII).

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних відповідно до законодавства та в порядку, визначеному Міноборони (абзац вісімнадцятий пункту 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 р. № 154).

Зважаючи на чинне нормативне регулювання, суд у складі колегії суддів вважає, що додані до звіту лист від 28.04.2026р. №1761 та лист від 13.05.2026р. №2130 ІНФОРМАЦІЯ_1 – який є органом ведення Реєстру, який забезпечує ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних – спростовують твердження представника позивача про ненадання будь-якого іншого документа, який би об`єктивно засвідчував факт виключення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку у зв`язку з неприбуттям за повісткою.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні фактичних обставин, норм матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382-3 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 – відмовити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2026р. у справі № 420/18600/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, які передбачені в пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій