Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №160/10450/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/10450/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона-Дніпро” про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/10450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона-Дніпро” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0151940703 від 21.03.2025 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА-ДНІПРО” збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, який сплачують інші підприємства, на загальну суму 3 419 745,25 грн., з яких 2 835 014 грн. за податковими зобов`язаннями та 584 731,25 грн. за штрафними санкціями, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0151950703 від 21.03.2025 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА-ДНІПРО” збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на суму 405 327,50 грн., з яких 324 262 грн. за податковими зобов`язаннями та 81 065,50 грн. за штрафними санкціями, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0154622409 від 21.03.2025 року, згідно з яким до Товариству з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА- ДНІПРО” застосовано штрафні санкції за донарахування податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 83132,43 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу № Ю-0154602409 від 21.03.2025 року, згідно з якою Товариству з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА-ДНІПРО” було повідомлено про те, що станом на 21.03.2025 року заборгованість за сплати єдиного внеску становить 166 264,85 грн., та відповідно до ст. 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування” ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимагає сплатити вказану заборгованість на підставі акта документальної перевірки від 11.02.2025 року №548/04-36-07-03/24609993, прийняту

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2026 року позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0151940703 від 21.03.2025 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3070604 грн., з яких 2531841 грн. за податковими зобов`язаннями та 538 763 грн. за штрафними санкціями;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0154622409 від 21.03.2025 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 83132,43 грн.;

визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ю-0154602409 від 21.03.2025 року зі сплати єдиного внеску на суму 166264,85 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Дане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю “Охорона-Дніпро” та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона-Дніпро” - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №160/10450/25 – скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0151940703 від 21.03.2025 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА-ДНІПРО” збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, який сплачують інші підприємства, на загальну суму 3 419 745,25 грн., з яких 2 835 014 грн. за податковими зобов`язаннями та 584 731,25 грн. за штрафними санкціями. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0151950703 від 21.03.2025 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА-ДНІПРО” збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на суму 405 327,50 грн., з яких 324 262 грн. за податковими зобов`язаннями та 81 065,50 грн. за штрафними санкціями. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0154622409 від 21.03.2025 року, згідно з яким до Товариству з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА- ДНІПРО” застосовано штрафні санкції за донарахування податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 83 132,43 грн. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу № Ю-0154602409 від 21.03.2025 року.

18.06.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона-Дніпро” надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10450/25.

Як зазначає заявник, задовольнивши його апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат, зокрема, понесених позивачем за оплату судового збору за подання позову, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для ухвалення додаткової постанови.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.

Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року питання про розподіл судових витрат у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача суд не вирішував, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з інформацією, що міститься в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», за подання позову у цій справі Товариством з обмеженою відповідальністю “Охорона-Дніпро” сплачено судовий збір в сумі 30280,00 грн. згідно платіжної інструкції №6660 від 08.04.2025 та за подання апеляційної скарги в сумі 16977,00 грн. згідно платіжної інструкції №7129 від 10.11.2025.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 року становить 3028,00 грн.

Встановлені обставини свідчать про те, що позов у цій справі поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Охорона-Дніпро” до суду першої інстанції в паперовій формі та, зважаючи на зміст позовних вимог, такий має майновий характер, ціна якого становить загальну суму за спірними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою 4074470,03 грн.

Отже, враховуючи ціну позову, позивач при зверненні до суду з позовом мав сплатити судовий збір у сумі, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 30280,00 грн. (1,5% від 4074470,03 становить 61117,05, що перевищує максимальний розмір ставки - 10 розмірів прожиткового мінімуму).

Отже, розмір сплаченого позивачем судового збору за подання позову відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Щодо судового збору за подання апеляційної скарги.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2026 вбачається, що за наслідками вирішення справи, судом задоволено вимоги майнового характеру на загальну суму 3320001,28 грн. Отже, незадоволеними залишились вимоги в сумі 754468,75 грн. (4074470,03-3320001,28).

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення в частині вирішених позовних вимог, у задоволенні яких суд відмовив.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за перегляд рішення суду в частині вирішених (незадоволених) вимог ставка судового збору за подання позивачем апеляційної скарги становить 16975,55 грн. (754468,75*1,5%*150%).

Водночас, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю “Охорона-Дніпро” засобами підсистеми "Електронний суд", тобто в електронній формі, відповідно за її подання позивачу слід було сплатити судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнта в сумі 13580,44 грн. (16975,55х0,8).

Враховуючи вказане, розмір судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, який підлягає відшкодуванню позивачу у відповідності до приписів статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, складає 43860,44 грн. (30280,00 +13580,44).

Решта сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3396,56 грн. (16977,00-13580,44) є таким, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому не підлягає стягненню в порядку розподілу судових витрат і може бути повернутий відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" за окремою заявою позивача.

За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона-Дніпро” про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.

Ухвалити у справі №160/10450/25 додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона-Дніпро” судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 43860,44 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 06.07.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров