Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №704/652/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Номер провадження 1-кп/704/219/26

Єдиний унікальний номер: 704/652/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 12026250360000464 від 17.04.2026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, 16 квітня 2026 року по пров. Діденка с. Майданецьке Звенигородського району Черкаської області, поблизу будинку № 12, поліцейським сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України є службовими особами, які обіймають постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначені на вказані посади відповідно до наказів начальника ГУНП в Черкаській області № 4 о/с від 04.01.2021 та № 414 о/с від 10.11.2025, виконуючи посадову інструкцію поліцейських сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в обов`язки яких входить самостійне виявлення та припинення адміністративних правопорушень у випадках передбачених законодавством, під час несення служби у складі екіпажу виконували службові завдання по забезпеченню публічної безпеки та забезпечення громадського порядку на території обслуговування, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, було виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яке виразилося в керуванні транспортним засобом марки ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_4 , 16 квітня 2026 року о 20 год. 41 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 12 по пров. Діденка с. Майданецьке Звенигородського району Черкаської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме до поліцейського сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з пропозицією надання їм неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 1000 гривень, за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно нього, тобто невчинення дій, передбачених п. 3, 8, 40 Розділу 2 Посадової інструкції поліцейських сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП Черкаській області, отже здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, після чого о 20 год., 48 хв., до службового транспортного засобу поклав грошові кошти дві купюрами номіналами по 500 гривень загальною сумою 1 000 гривень, тобто надав неправомірну вигоду службовим особам.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо речових доказів та доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовим особам надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, є пенсіонером, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: грошові кошти – дві купюри по 500 грн. в сумі 1000 грн. конфіскувати шляхом застосування спеціальної конфіскації в порядку ст. 96-2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: грошові кошти – дві купюри по 500 грн. в сумі 1000 грн. конфіскувати шляхом застосування спеціальної конфіскації в порядку ст. 96-2 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1