Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №529/269/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/269/26

Провадження № 2/529/406/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з – Єфременко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 8679686 від 26.07.2025 у розмірі 18336,00 грн, в якому також просить стягнути з відповідачки судові витрати у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 26.07.2025 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 8679686. 24.12.2025 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 24122025/1, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги, зокрема до відповідачки. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2025 до вищевказаного договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 у загальній сумі 18336,00 грн., які складаються з 4000,00 грн. - заборгованості за основним боргом, 1080,00 грн. – за комісією за надання кредиту, 5256,00 грн. – за комісією за обслуговування кредиту, 8000,00 грн. – за неустойкою (штраф, пеня).

09.04.2026 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася. Останній ухвала про відкриття провадження та повідомлення про розгляд справи надсилались за зареєстрованою адресою її проживання, однак конверти з вказаними документами повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Разом з тим, відповідно до довідок про доставку електронного документа ОСОБА_1 отримувала виклики до суду, про причини неявки не повідомила. Згідно довідки про доставку електронного документа ухвалу про відкриття провадження по справі відповідачка отримала 10.04.2026, проте відзиву на позов та інших клопотань не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.07.2025 між ТОВ “Мілоан” та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 8679686, згідно з умовами договору товариство зобов`язалося надати відповідачці грошові кошти у сумі 4000,00 грн., строком на 360 днів, до 21.07.2026. Тип процентної ставки – фіксована. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 0,0010 % річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0,0010 % річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду. Також договором передбачена комісія, пов`язана з наданням кредиту, яка складає 27% від суми кредиту, що становить 1080,00 грн. та комісія за обслуговування кредиту, яка складає 14,60 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що становить 12848,00 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (а.с. 7-13).

Також відповідачкою в електронній формі підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 15-17).

24.12.2025 між ТОВ “Мілоан” та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 24122025/1, у відповідності до умов якого ТОВ “Мілоан” відступає за плату ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги до Боржників, зазначених у реєстрі боржників (а.с. 21-26).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вищезгаданого Договору факторингу ТОВ “ФК “ЄАПБ” набуло право грошової вимоги за договором №8679686 до відповідачки ОСОБА_1 у загальній сумі 18336,00 грн., які складаються з 4000,00 грн. - заборгованості за основним боргом, 1080,00 грн. – заборгованості по комісії за надання кредиту, 5256,00 грн. – заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 8000,00 грн. – заборгованості за неустойкою (а.с. 28).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно зі ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) і не впливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Положеннями ч. 4 ст. 16 ЗУ "Про споживче кредитування" передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані позивачем докази, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" не доведено факт підтвердження передачі грошей (зарахування коштів) відповідачці на виконання умов спірного договору.

Додане до позовної заяви, на підтвердження перерахування ТОВ «Мілоан» відповідачці коштів згідно договору, платіжне доручення №158618789 від 26.07.2025 про переказ 4000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 не є достовірним доказом, оскільки не містить інформації, яка підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції надавачем платіжних послуг, у визначений Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою постановою КМУ 29.07.2022 № 163, спосіб (а.с. 19).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.07.2021 в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.

Позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Враховуючи те, що письмові матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів отримання відповідачкою кредитних коштів, та детального розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає у зв`язку з не доведенням позивачем факту перерахування коштів на виконання умов договору про надання кредиту, а також фактичного користування відповідачкою кредитними коштами.

Згідно положення ст. 141 ЦПК України та наведеного висновку суду, судові витрати покладаються на сторону позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 80-81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 26.07.2025 № 8679686 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий: К.В. Чуб