Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №525/1303/25 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1303/25

Номер провадження 3-в/525/11/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву подану представником особи ОСОБА_1 адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем про розстрочення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року в частині сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 36-37).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.05.2026, апеляційну скаргу Кзахисника Смірнова С.І. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін (а.с. 110-112).

26 травня 2026 представник особи ОСОБА_1 адвокат Смірнов Сергій Іванович звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити особі ОСОБА_1 виконання стягнення у вигляді штрафу, який на нього накладено згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.12.2025 року, так як сплата штрафу одним платежем для нього є надмірно обтяжливою.

В своєму клопотанні представник особи адвокат Смірнов С.І. зазначив, що сума штрафу є завеликою, адже на даний час він не працює, має скрутне матеріальне становище, відсутність доходів, перебування на утриманні малолітнього сина, розмір штрафу, який в свою чергу є достатньо великим у порівнянні із встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, тому сума штрафу одним платежем становитиме для особи надмірний тягар.

В період часу з 04 травня 2026 по 22 травня 2026 головуючий суддя перебував на амбулаторному лікуванні, з 25 травня 2026 по 27 травня 2026 головуючий суддя у справі брав участь у навчанні з підготовки голів та заступників голів місцевих загальних, господарських та окружних адміністративних судів, апеляційних судів, Вищого антикорупційного суду, Касаційних судів Верховного Суду з 25 травня 2026 року до 27 травня 2026 року, що буде проводитись Національною школою суддів України в онлайн режимі, а в період часу з 01 червня 2026 року до 03 липня 2026 року головуючий суддя перебував у частині щорічної оплачуваної відпустки, тому процесуальний рух по справі не здійснювався.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, керуючись таким.

Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення розстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не передбачена.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Суддею встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, представник особи адвокат Смірнов С.І., стверджував, що особа ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, так як до позбавлення права керування транспортними засобами працював водієм, і дана робота була єдиним джерелом доходів. На даний час працювати водієм не може, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, дружиною, яка на даний час ніде не працює, а син закінчує 11 клас.

Однак судді не було надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища правопорушника.

Отже представником особи адвокатом Смірновим С.І., не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розстрочку виплати штрафу у сумі 17000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви представник особи ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Івановича про розстрочення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 в частині сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало