Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №279/4173/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4173/26

Провадження № 3/279/1111/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростеня, Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.06.1998 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючої пенсіонерки,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2026 року у провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВБА №193655 від 21.06.2026 року зазначено, що 14.06.2026 року о 12:55 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 29А, працюючи офіціантом кафе «Сержіо» та перебуваючи на робочому місці, надав на оплату ОСОБА_1 чек-розрахунок за придбаний товар в сумі 1580,00 гривень, але остання заплатила суму в розмірі 600 гривень, в результаті чого потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 1000,00 гривень. Такими своїми діями гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила дрібну крадіжку, шляхом шахрайства, тобто правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено о 08:30 год. 08.07.2026р.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена шляхом направлення рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить поштове підтвердження про вручення та шляхом направлення SМS- повідомлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Одночасно зазначила, що вона не причетна до вчинення даного правопорушення, оскільки крадіжку грошей вчинила інша особа, а вона лише перебувала у компанії, яка зробила замовлення у кафе «Сержіо». Про даний випадок їй стало відомо лише 21.06.2026 року, коли вона прийшла із онуком у кафе, а їй повідомили про те, що 14.06.2026 року компанія у якій вона перебувала, не у повному розмірі розрахувалась за замовленням. Замовлення у кафе робив її чоловік, який на даний час поїхав на заробітки до м.Києва і у телефонному режимі їй повідомив, що це він зробив навмисно щоб її принизити і щоб вона більше не ходила до кафе. Просила суд врахувати всі обставини справи та провадження відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно повідомив, що завдана шкода відшкодована у добровільному порядку, претензій до правопорушника не має і не наполягає на призначення суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Дрібним викраденням вважається викрадення майна вартістю, яка не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (на момент вчинення становить - 250,80 грн.).

Частина 2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 3028 грн).

У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №193655 від 21.06.2026 року, містяться такі докази: рапорт чергового інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Шебети О.З. про те, що 14.06.2026 року о 15:01 год. на лінію «102» надійшло повідомлення, яке зареєстрована СО за №10193 про те, що 14.06.2026 за адресою: Коростенський район м. Коростень, вулиця Героїв Чорнобиля буд.29А, офіціант кафе «Сержіо» повідомив, що близько 2 годин тому двоє відвідувачів неправильно розрахувались на 1000 грн. менше, лише заплатили 500 грн. Є запис з камери відеоспостереження (на фото зображений чоловік, який кладе до кишені гроші, а також гроші у конферті). Заявник: ОСОБА_2 , тел.: НОМЕР_3 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2026 року ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2026 року про обставини зазначені у протоколі; копія квитанції піцерії ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_2 на суму 1580,00грн.

Зокрема, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях, долучених до протоколу, не вказано у чому полягає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 свідчать про вчинення нею крадіжки чужого майна шляхом шахрайства, якими обставинами це підтверджується.

Відомості у протоколі про адміністративне правопорушення мають узгоджуватися з іншими доказами на підтвердження обставин події та вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яких до суду не надано.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, які становлять склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, заяви потерпілого та рапорту чергового інспектора Коростенського РУП за відсутності інших доказів не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

При цьому, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд або інший орган, що розглядає справу, зобов`язаний дослідити всі обставини справи, зібрати докази та переконатися у наявності події адміністративного правопорушення та вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року Ірландія проти Сполученого Королівства п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст.17 закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини. Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту . Європейським судом з прав людини, по справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, матеріали адміністративної справи, окрім протоколу не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Таких висновків дотримується Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 р по справі № 177/525/17.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведена "поза розумним сумнівом", не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ