Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №677/1105/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_____________________________________________________________________________

Справа №: 677/1105/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП № 1 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2026 о 20 год. 01 хв. по АДРЕСА_2 , донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, а саме: неповнолітня ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої, а саме: горілку «Пшенична», 1 л, міцністю 40%, перебуваючи поблизу місцевого ставу, по вул.. Огородня в с. Севрюки в громадському місці, де відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», споживання алкоголю заборонено, якій на момент вчинення виповнилося 14 років.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином за допомогою СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, оскільки нею було подано відповідну заявку, згідно якої вона висловила намір на отримання повідомлення шляхом СМС.

Зазначений порядок повідомлення особи про місце і час розгляду також узгоджується з висновком, який зроблено в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №646/837/23.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №137872 від 11.06.2026; рапортом ГРПП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , копією протокола про адміністративне правопорушення від 11.06.2026 відносно ОСОБА_6 , свідоцтвом про народження дитини.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 09.06.2026 близько 19:00 її донька пішла гуляти з однолітками, діти перебували біля місцевого ставка, де ловили рибу. Близько 21:00 год. донька повернулась до місця проживання з ознаками алкогольного сп`яніння; повідомила, що вживала алкогольні напої. ОСОБА_1 надавала доньці допомогу, щоб її стан здоров`я покращився. ОСОБА_1 відомо про заборону вживання алкогольних напоїв дітьми, з дитиною провела бесіду щодо дотримання правил і норм належної поведінки, буде краще здійснювати догляд за дитиною та краще контролювати її дозвілля.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП, передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч. 3 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", на кожного з батьків покладено однакову відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність правопорушення. Такими можуть бути адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення (у т.ч. відсутність систематичного або триваючого характеру порушення), особу порушника, яка не працює (згідно протоколу), вперше притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв