Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №393/506/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/241/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Подліпенець Є. О.

Справа № 393/506/25 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Фесенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Фесенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агролін» одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.08.2025 року о 10-40 год. в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька керував транспортним засобом автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка не відповідала обстановці, забарвленість шкіри, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, від керування відсторонений.

При таких обставинах, постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За висновком суду, фактичні обставини цієї справи з об`єктивністю свідчать про умисне ухилення ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, що підтверджується доказами у справі.

В апеляційній скарзі адвокат Фесенко О.В. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, не з`ясував всі обставини справи та помилково визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник вважає, що працівниками поліції грубо порушено права ОСОБА_1 . Незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не пояснили йому причину зупинки. Здійснювали протиправний тиск щодо нього, спрямований на отримання від нього відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому не роз`яснили йому процедуру, підстави та причини проходження огляду на стан сп`яніння.

Також зазначає, що відеозапис з нагрудних камер не є безперервним та містить значні часові розриви («пробіли»). Це прямо порушує вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1395, згідно з якими процедура огляду або відмови має фіксуватися безперервно. Наявність «пробілів» на відео ставить під сумнів об`єктивність викладених у протоколі подій.

Зважаючи на вищевикладене, всі сумніви у даному випадку, у відповідності до ст. 62 Конституції України, мають трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Фесенко О.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Фесенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 22.08.2025 року о 10-40 год. в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька під час керування транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції внаслідок його безпричинного виїзду під час руху на центр дороги та зустрічну смугу руху, а також безпричинну подачу звукового сигналу за межами населеного пункту. Вказані обставини зафіксовані на відео, та досліджені під час розгляду справи.

З відеозапису убачається, що на автодорозі увагу працівників поліції привернув транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу для руху, при цьому подавав звуковий сигнал. На відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля видно як був зупинений автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Далі на відео зафіксовано, як працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 причини зупинки, повідомляють про наявність у нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння і неодноразово пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водночас ОСОБА_1 перебуває всередині кабіни вантажівки, та ігнорує вимогу поліцейських. Надалі працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте останній також жодним чином не реагує, продовжує знаходитися в зачиненій кабіні вантажівки, при цьому закривши навіть вікно. Жодної відповіді працівникам поліції не надає, що обґрунтовано розцінено поліцейськими, як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження у встановленому порядку огляду на стан

При вирішенні апеляційної скарги захисника Фесенко О.В., апеляційний суд виходить з того, що у рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, явно ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при тому, що у разі незгоди з результатом такого огляду мав можливість пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Апеляційні доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та здійснення на нього тиску з метою примушування до відмови від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та безпідставними, оскільки повністю спростовуються доказами у справі.

З долучених до матеріалів справи записів вбачається фіксування всього перебігу подій: рух транспортного засобу, його зупинка, подальше спілкування з водієм та складання за його результатами адміністративного протоколу. Відеозаписи із нагрудного відеореєстратора інспектора, якими зафіксовано обставини, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР України. Наявний в матеріалах справи відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційні доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервний не є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки вказаний відеозапис у розумінні ст. 251 КУпАП містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, файли, які містяться на диску є безперервними по часу. Будь яких ознак у втручання у їх цілісність чи/або монтажу, суд не вбачає. Тому вказаний відеозапис є доказом у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП.

За таких обставин доводи захисника Фесенко О.В. щодо сумнівності наявних у справі відеозаписів є безпідставними.

Безпідставними також слід визнати доводи захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили процедуру, підстави та причини проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 є особою, яка має посвідчення водія. Отже, при отриманні права керування транспортним засобом є особою, яка успішно склала теоретичний іспит на знання Правил дорожнього руху, а тому був обізнаний, що відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Долучений під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_3 подорожній лист вантажного автомобіля № 861506 від 22.08.2025 з відміткою лікаря про допуск водія до керування транспортним засобом не спростовують правильність висновків місцевого суду.

Окрім того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому наявність або відсутність у нього «стану» алкогольного сп`яніння не має доказового значення у цій справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Фесенко О.В. про безпідставність та незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430577 від 22.08.2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5), довідки УПП в Кіровоградській області ДПП, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.6), відеозапису з місця події, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, його відмова, подальша пропозиція поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження (а.с.7).

Апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 22.08.2025 року о 10-40 год. в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька керував транспортним засобом автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та умисно відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Фесенко О.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Фесенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов