Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №635/2640/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2640/26

Провадження № 1-кп/635/928/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221340000100 від 17 лютого 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2026 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в районі водойми (ставка) в сел. Рогань Харківського району Харківської області, виявив полімерний пакет, всередині якого знаходились чотири корпуси та чотири запали гранати Ф-1, перемотані синьої ізоляційною стрічкою.У подальшому ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, підібрав їх, тим самим здійснив їх незаконне придбання та переніс до місця свого проживання, де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 17 лютого 2026 року, ОСОБА_3 вирішив переховати раніше знайдені ним чотири гранати Ф-1 та, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, помістив їх до рюкзака та виніс за межі квартири.

В цей же день, 17 лютого 2026 року, у період часу з 15:02 до 15:52 працівниками поліції під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Рогань, по вул. Кантемирівська, біля буд. 11, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено гранати у кількості 4 штук, які відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи є чотирма корпусами ручних осколкових гранат Ф-1 та чотирма підривачами типу УЗРГМ до ручних гранат. При штатному з`єднанні чотирьох корпусів ручних осколкових гранат Ф-1 з чотирма підривачами типу УЗРГМ утворюються чотири ручних осколкових гранати Ф-1, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення військового призначення – бойових припасів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину за обставин, викладених вище у даному вироку. Так, ОСОБА_3 пояснив, що 15 лютого 2026 року в районі водойми в сел. Рогань Харківського району Харківської області знайшов полімерний пакет, в середині якого знаходились чотири гранати Ф-1, які він переніс за місцем свого мешкання, де зберігав два дні. В подальшому він поклав гранати в рюкзак та вийшов на вулицю, де був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього чотири гранати Ф-1.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Щире каяття обвинуваченого виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, наявному відчутті сорому за свою поведінку та її осуд, що за думкою суду виключає формальний характер каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України, у виді позбавлення волі.

Суд також враховує досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складену 27 травня 2026 року представником уповноваженого органу з питань пробації, з якої вбачається, що фактори, які підвищують ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, ураховуючи його криміногенні потреби, не встановлені, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, результати оцінки ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи досудову доповідь, а також ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин вперше, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи досудову доповідь, згідно якої представник уповноваженого органу з питань пробації вважає доцільним, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою, суд додатково покладає на обвинуваченого такі обов`язки.

При цьому, суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/121-26/4950 від 06 березня 2026 року в розмірі 7131 гривня 20 копійок, відповідно до вимог ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази – DVD-R диск, на якому містяться відеофайли з бодікамер співробітників СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за подією за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Рогань, вул. Кантемирівська, біля будинку 11 від 17 лютого 2026 року, після набрання вироком законної сили – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази – предмети, схожі на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 в кількості 4 штук та запал типу УЗРГМ в кількості 4 штук, після набрання вироком законної сили, конфіскувати та передати відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 186-р «Про передачу майна для потреб Збройних сил України» від 26 лютого 2022 року на потреби Збройних сил України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залученняексперта по проведенню судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/121-26/4950 від 06 березня 2026 року в розмірі 7131 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1