Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №944/5100/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5100/25

Провадження №3/944/49/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії ЕНА №5723550 від від 15.09.2025 ОСОБА_1 об 23год. 40хв. 14 вересня 2025 року по вул.Міцкевича у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «KIA SORENTO" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820», згідно даних алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,30 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

28.11.2025адвокат Клострейк О.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала судді копію скарги адресованої начальнику Яворівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 19.11.2025, на дій працівників поліції які мали місце під час складання вищевказаного протоколу.

25.02.2026 адвокат Клострейк О.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надалу копію відповіді на вищевказану скаргу, з якої слідує що під час проведення перевірки по даній скарзі вбачаються в діях працівників поліції ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області можливі ознаки дисциплінарного проступку, а саме протиправна винна дія чи бездіяльність у порушенні ними службової дисципліни, у невиконанні чи неналежному виконанні своїх службових обов`язків, відтак, наказом №558 начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 29.12.2025 призначено службове розслідування. За результатами проведення службового розслідування, дисциплінарна комісія встановила ознаки дисциплінарних проступків в діях окремих працівників поліції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області,до яких вжито заходів дисциплінарного впливу.

06.05.2026 адвокат Клострейк О.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 скерувала на адресу суду висновок службового розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 07.01.2026 та клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП. В обгрунтування клопотання покликається на те, що згідно протоколу серії ЕНА №5723550 від від 15.09.2025 складеного інспектором Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 об 23год. 40хв. 14 вересня 2025 року по вул.Міцкевича у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA SORENTO"д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820», згідно даних алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,30 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак з викладеним у протоколі погодитися не можна, оскільки викладене в ньому спростовується наступними доказами.

Як вбачається звисновку від 07.01.2026 року щодо неправомірних дій працівників поліції від 28.11.2025 складеного за скаргою ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій окремих поліцейських Яворівського РВП вбачається, що під час складання протоколу за ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги статті 266 КУпАП, щодо порядку направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом МВС України та МО України від 09.11.2025 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, за твердженої наказом МВС України від 07.11.2025 №o1395, оскільки, після проведеного поліцейськими огляду водія на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», за результатами якого зафіксовано наявність алкоголю, водій висловив незгоду з результатами зазначеного огляду, оскільки не вживав алкогольних напоїв та наполягав на прохо дженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, однак поліцейськими не було забезпечено направлення та доставлення водія до відповідного медичного закладу.

За результатами проведеного службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що інспектором ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів МВС України та службової дисципліни. Службовим розслідуванням встановлено, невідповідність часу керування транспортним засобом, зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення, часу вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення що свідчить про неналежне та формальне оформлення адміністративних матеріалів, та є порушенням вимог статтей 251, 256 КУпАП.

Крім того, встановлено, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості про конкретні виявлені ознаки сп`яніння, які відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та статті 266 КУпАП є обов`язковою підставою для проведення такого огляду.

Також в акті огляду не зазначено результати огляду, чим порушено вимоги пункту 3 Розділу І, пункту 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 No 1452/735.

При відкритті відеофайлу «01822@2025091503151110» в лівому нижньому куті «01822 001822 2025/09/15 00:15:09». На відео зображено як старший лейтенант поліції ОСОБА_3., ознайомлює ОСОБА_1 із змістом складених матеріалів, де ОСОБА_1 повідомляє, що він не згідний із результатами алкотестера «Драгер», нащо поліцейський не відреагував.

Слід звернути увагу, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 No 580 VIII (зі змінами) органи Національної поліції України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо відеозапису, як неналежного доказу Згідно п.5 розділу ІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відеозаписи, які додані до протоколу налічують 6 файлів, доданий відеозапис є небезперервний, відсутній факт керування, зупинка транспортного засобу, першочергове спілкування поліцейського з ОСОБА_1 . Матеріали справи в своїй сукупності містять відеозаписи, які є неповними, оскільки не містять повного відображення подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а лише фрагментарні нарізані відрізки, адже на них відсутня повна процедура фіксації події, через що не були зафіксовані важливі процесуальні моменти, які підлягають з`ясуванню та встановленню при розгляді справи. Відео починається о 23:40 керування відповідно до протоколу о 21:35 год.

В даному випадку надані до суду матеріали відеозапису, отримані із порушенням закону, а саме із порушенням п.5 розділу ІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису".

Також, звертає увагу, що на противагу зазначеним в протоколі відомостям ОСОБА_2 не керував вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а поліцейським не було вжито всіх заходів для встановлення дійсних обставин даної справи. Так, наявні в матеріалах справи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454114 докази жодним чином не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 керував вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, в порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не було зроблено контрольний забір повітря, що регламентовано Інструкцією №1452/735 (п. 4 розділ II Інструкції - Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції). Згідно п. 3.1. Інструкції з експлуатації Драгер 6820 встановлено, що навколишнє середовище не повинно містити парів алкоголю і для цього і треба проводити пробний забір.

Також, в порушення вимог Порядку №1103, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія, хоча працівниками поліції не було запропоновано їхати в медичний заклад, оскільки ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не згідний з результатом проведеного тестування. Відтак, у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності відсутні.

Просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз.1 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечує що 15.09.2025 об 23год. 40хв. 14 вересня 2026 року по вул.Міцкевича у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «KIA SORENTO" д.н.з. НОМЕР_1 , однак, однак вважає що огляд на стан алкогольного сп`яніння який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820», згідно якого у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,30 проміле, проведений з порушенням порядку направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом МВС України та МО України від 09.11.2025 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, за твердженої наказом МВС України від 07.11.2025 №o1395.

Не погоджуючись із протиправними діями працівників поліції під час складання протоколу серії ЕНА №5723550 від 15.09.2025, ОСОБА_1 , звернувся 28.11.2025 із скаргою з приводу можливих неправомірних дій окремих поліцейських Яворівського РВП ГУНП у Львівській області під час оформлення адміністративних матеріалів. Вказану скаргу було зареєстровано в системі електронного документообігу ГУНП у Львівській області №Д-22751/ез від 28.11.2025.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 07.01.2026 року складеного за скаргою М.Т., під час складання протоколу передбаченого ч.1 ст.130КУпАп відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги статті 266 КУпАП, щодо порядку направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом МВС України та МО України від 09.11.2015 No1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 No1395, оскільки, після проведеного поліцейськими огляду водія на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», за результатами якого зафіксовано наявність алкоголю 0,30 промілле, оскільки, водій висловив незгоду з результатами зазначеного огляду, так як не вживав алкогольних напоїв та наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, однак поліцейськими не було забезпечено направлення та доставлення водія до відповідного медичного закладу.

За результатами проведеного службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що інспектором ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів МВС України та службової дисципліни. Службовим розслідуванням було установлено, невідповідність часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним у постанові про адміністративне правопорушення, та часом вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення що свідчать про неналежне та формальне оформлення адміністративних матеріалів, та є порушенням вимог статтей 251, 256 КУпАП.

Крім того, було встановлено, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначені відомості про конкретні виявлені ознаки сп`яніння, які відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та статті 266 КУпАП є обов`язковою підставою для проведення такого огляду.

Також в акті огляду не зазначено результати огляду, чим порушено вимоги пункту 3 Розділу І, пункту 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 No 1452/735.

При відкритті відеофайлу «01822@2025091503151110» в лівому нижньому куті «01822 001822 2025/09/15 00:15:09» як старший лейтенант поліції ОСОБА_3., ознайомлює ОСОБА_1 із змістом складених матеріалів, де ОСОБА_1 повідомляє, що він не згідний із результатами алкотестера «Драгер», нащо поліцейський не відреагував.

Незважаючи на це, працівником поліції не було забезпечено проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я, як того вимагає частина третя статті 266 КУпАП, натомість складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, що є грубим порушенням установленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В ході службового розслідування знайшло підтвердження неналежного виконання службових обов`язків інспектором ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 (0078913), вимог пункту 2 частини 1, частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог підпункту 1.1 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» від 09.06.2025 №2560, вимог пункту 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, пункту 3, пункту 7 Розділу II, пункту 10 Розділу II, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, пункту 3 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, який 15.09.2025 перебуваючи у складі наряду не забезпечив належного документування адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та не здійснював безперервної відеофіксації на портативний нагрудний відеореєстратор поліцейського, внаслідок чого не надасться можливим об`єктивно встановити всі обставини події.

Крім цього даним висновком встановлено неналежне виконання службових обов`язків інспектором відділу реагування патрульної поліції Яворівського РВП ГУНП у Львівські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (0078917), котрий в порушення вимог пункту 2 частини статті 18 Закону України "Про Національну поліцію», вимог підпункту 1.1 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 09.06.2025 № 2560 «Про покращення службової дисципліни та за безпечення належного інформування», вимог пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу VII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, 15.09.2025 проявив непрофесійне та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов язків, а саме, не дотримався вимоги щодо ведення безперервної відеозйомки за допомогою портативного відеореєстратора, внаслідок чого, не надається можливим об`єктивно встановити всі обставини події, яка мала місце 15.09.2025 під час складання адмінпротоколу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ч.1 ст.130КУпАП.

3а порушення службової дисципліни, зокрема вимог пункту 2 частини 1, частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог підпункту 1.1 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» від 09.06.2025 №2560, вимог пункту 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пункту 3, пункту 7 Розділу II, пункту 10 Розділу II, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, пункту 3 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, підлягав би притягненню до дисциплінарної відповідальності інспектор ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (0078913), однак враховуючи те, що до останнього наказом ГУНП у Львівській області від 25.09.2025 № 4151 застосовано дисциплінарне стягнення - сувора догана, керуючись частиною 13 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 № 1337 - VIII, цим обмежитись.

3а порушення службової дисципліни, зокрема вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог підпункту 1.1 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 09.06.2025 №2560 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», вимог пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу VII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 N° 1026, підлягав би притягненню до дисциплінарної відповідальності інспектор відділу реагування патрульної поліції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (0078917), однак враховуючи те, що до останнього наказом ГУНП у Львівській області від 25.09.2025 № 4157 застосовано дисциплінарне стягнення - сувора догана, керуючись частиною 13 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337 - VIII, цим обмежитись.

Отже, враховуючи вище наведене, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130КУпАП відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.