Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №216/4471/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/4471/26

провадження 3/216/1272/26

ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №453 від 05.05.2026, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бережнюк Л.В., при проведенні документальної позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, завищено від`ємного значення з ПДВ у декларації за січень 2026 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 2844918 грн, занижено ПДВ на загальну суму 13065640 грн, відсутній виписки та реєстрації податкових накладних на обсяг постачання в загальній сумі 79552790 грн, за період з 01.04.2025 по 31.01.2026 не надано до перевірки в повному обсязі документи та пояснення, що є порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.п. 16.1.2, 16.1.5, 16.1.7, 16.1.9, 16.1.12, п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (акт перевірки №1414/04-36-07-14-04/21888124 від 08.04.2026). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить відкласти розгляд справи, повідомляє, що не погодившись з висновками та діями представників ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» направило скарги на податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України: В свою чергу Державна податкова служба України повідомила ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» про отримання скарг. Тобто, факт правопорушення, за яке ОСОБА_1 намагаються притягнути до відповідальності, ще не встановлений остаточно.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина особи у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як слідує з матеріалів справи, головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бережнюк Л.В. проводилась перевірка ПрАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» за результатами якої складено акт перевірки №1414/04-36-07-14-04/21888124 від 08.04.2026.

Разом з цим, згідно зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 останній заперечує щодо правомірності складання вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, отже на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновки головного державного інспектора відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бережнюк Л.В., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ