Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №196/593/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/593/26

№ провадження 3/196/157/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Бойка Юрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП - НОМЕР_1 , приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №871812 від 25.03.2026 р. зазначено, що 25 березня 2026 року о 16.10 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 будучи продавцем продуктового магазину здійснила продаж алкогольного напою горілки ємністю 0,5 літрів без наявності марок акцизного збору, податку.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Захисник заявниці ОСОБА_2 – адвокат Бойко Ю.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, заяву про закриття провадження в справі підтримав.

У поданій до суду заяві про закриття провадження по справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП захисник зазначив таке.

Відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 торгівлю алкоголем не здійснює та відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, протокол складено нерозбірливим почерком.

Поліцейський Бердо О.В. висловив у протоколі припущення про те, що ОСОБА_2 є найманим працівником – продавцем, що не підтверджується доказами.

У доданій до матеріалів квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження, йдеться про річ, яку не внесено до протоколу (а.с.27).

06.07.2026 р. у судове засідання захисник ОСОБА_2 - адвокат Бойко Ю.О. не з`явився, подав до суду заяву, про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її захисника, просив закрити провадження в справі (а.с.54).

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до такого висновку.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Так, за змістом ч.1 ст.156 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто у даному випадку підлягає доказуванню факт продажу алкогольних напоїв.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 р. серії ВАД №871812 зазначено, що 25.03.2026 р. о 16.10 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , будучи продавцем продуктового магазину, здійснила продаж алкогольного напою горілки ємністю 0,5 літрів без наявності марок акцизного збору, податку.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: письмове пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3); витяг з реєстру платників єдиного податку (а.с.4); протокол огляду від 25.03.2026 р. (а.с.5); квитанція №2 від 25.03.2026 р. про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.8); рапорт поліцейського Бердо О. (а.с.7); витяг з реєстру платників єдиного податку (а.с.4).

Суд не бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_3 , складене ПОГ СВГ ВП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Конеба І.В. (а.с.3), оскільки дане пояснення не було написано власноруч ОСОБА_3 , крім того, в поясненні не зазначено адресу магазину, вказано лише кіоск синього кольору в с.Новопідкряж по вул.Миру, не вказано прізвище продавця.

Суд також не бере до уваги рапорт ПОГ СВГ ВП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бердо О., оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема факту продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Суд звертає увагу на те, що диску з відеозаписом, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №871812 від 25.03.2026 р., а саме, що відеозапис з бодікамери 861444, 862873, в якому було б зафіксовано сам факт здійснення ОСОБА_2 продажу алкогольного напою без марок акцизного збору, до протоколу не долучено.

На запити суду від 03.06.2026 р. та від 18.06.2026 р. до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про витребування відеозапису адміністративного правопорушення зафіксованого 25.03.2026 р. о 16.10 год. в с.Новопідкряж по вул.Миру,20 за участі ОСОБА_2 (а.с. 31, 48) - відповіді суду надано не було.

Також у протоколі огляду від 25.03.2026 р. зазначено про вилучення пластикової пляшки ємністю 0.5 літрів, проте не вказано, що без марок акцизного податку.

У квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №2, зазначено про вилучення одного поліетиленового пакету білого кольору з паперовою біркою (а.с.8).

Отже, належних та допустимих доказів здійснення факту продажу алкогольного напою ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Фактично обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ґрунтується лише на письмовому поясненні ОСОБА_3 , яке складено працівником поліції, крім того, в поясненні ОСОБА_3 не зазначено адресу магазину, прізвище продавця.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності(частина 2 статті 7 КУпАП).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.156 ч.1КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева