Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №455/549/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/549/26

Провадження № 3-в/455/6/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича про розстрочку виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2026 у справі №455/549/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного суду від 19.06.2026 постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. – без задоволення.

23.06.2026 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Халупка С.В. про розстрочку виконання вищевказаної постанови Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з тим, що на даний час матеріальне становище ОСОБА_1 не дозволяє одноразово сплатити зазначену суму, оскільки у останнього наявні регулярні витрати на утримання сім`ї та побутові потреби, а його дохід є обмеженим.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Халупко С.В.в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, адвокат надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи в сукупності із матеріалами письмового клопотання, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 2 статті 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Халупка С.В. про розстрочку виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, суддя вважає необґрунтованими та недостатніми, так як вони не підтверджують загальну неплатоспроможність заявника, який згідно матеріалів справи є військовослужбовцем, тобто, отримує грошове забезпечення та відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення в порядку примусового виконання постанови суду.

Разом з тим, суддя враховує те, що ОСОБА_1 не було надано суду жодного доказу про недостатність його доходів для сплати штрафу у строки визначені постановою суду чи відомостей про його майновий стан. Зокрема, адвокатом до заяви про розстрочку виконання постанови суду, на її обґрунтування не долучено ніяких доказів, що б стосувались підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , а додано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки суми штрафу на виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2026 у справі №455/549/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 301, 303 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича про розстрочку виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2026 у справі №455/549/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко