Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №194/1005/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1005/26

Номер провадження № 3/194/254/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався

в с т а н о в и в :

21.05.2026 року о 13 годині 50 хвилин за адресою м.Тернівка, вул. Софіївська, 20Б, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з., MAN TGL 7.180, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.Софіївська, 20Б, м.Тернівка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого, під час руху, допустив пошкодження дротів електромережі та сталася ДТП, в результаті якого пошкоджено майно, спричинено збиток чим порушив п.2.3.6. ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду. Проте надав заяву у якій вину у інкримінованому правопорушенні не визнає, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на висоту автомобіля 3,20м., а провислі дроти знаходилися на ще нижчій ніж автомобіль висоті, що є порушенням норм.

Відповідно до ч. 1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає,що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується: даними протоколу ЕПР1 №671718 про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 року; схемою місця ДТП від 21.05.2026 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 , фото ТЗ на місці ДТП.

Зокрема із схеми місця ДТП вбачається, що дроти знаходилися на відстані 3 метрів від землі. Проте згідно Правил улаштування електроустановок, затверджених Наказом Міненерго № 283 від 05.06.2026 року(далі за текстом також - ПУЕ) п.2.5.174 таблиця 2.5.33 найменша відстань від землі до дроту напругою до 35 КВ становить 7 метрів.

Принцип правової визначеності передбачає правила поведінки чітко встановлені державою при порушенні яких особа притягається до відповідальності. В даному випадку дроти були встановлені з порушенням норм ПУЕ , що є порушенням осіб відповідальних за їх встановлення та періодичний контроль. Водій жодним чином не міг і не повинен був передбачити таку ситуацію. Тобто в діях водія відсутній склад правопорушення(вина, як суб`єктивна складова), тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко