Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №446/1343/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1343/26

Провадження № 3/446/640/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Луківська Л.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Хомич А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шептицького районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2026 о 12:42:00 год., по вулиці Окружна, в селищі Добротвір, Шептицького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу Драгер ARS C-0097. Результат огляду 0,83 проміле алкоголю, проба позитивна. Тест № 537. З даним результатом водій погодився. Від проїзду в медичний заклад відмовився та від керування транспортним засобом був відсторонений.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду прибув та заперечив факт даного правопорушення. Зокрема пояснив, що у зазначений в протоколі день, він не вживав будь-яких алкгольних напоїв, а лише день перед подією, він випив 150 мл. домашнього вина та ліки, оскільки хворіє на гепатит і язву. Зазначив, що трубка з пристрою, який вимірю проміле алкоголю в крові має накопичувальний ефект, тому коли він дихав декілька разів, результат проміле накопичувався, тому він був не згоден з результатом тесту.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Хомич А.М. в судовому засіданні просив суд закрити справу, про що подав відповідне письмове клопотання. Вказав, що поліцейськими було порушено процедуру проходження водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, зокрема ОСОБА_1 шість разів підряд продував у прилад Драгер для встановлення результатів огляду, внаслідок чого не було дотримано правила інтервалу проходження такого огляду. Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності послався на прийняті зміни у нормативно-правових актах щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, потрібно відбирати біоматеріал для встановлення належних результатів такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662254 від 10.05.2026 складеним поліцейським СРПП ВП№1 (м.Радехів) ШРВП ГУНП у Л/о старшим сержантом поліції В.Годзінським про те, що 10.05.2026 о 12:42:00 год., по вулиці Окружна, в селищі Добротвір, Шептицького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події з за допомогою приладу Драгер ARS C-0097. Результат огляду 0,83 проміле алкоголю, проба позитивна. Тест № 537. З даним результатом водій погодився. Від проїзду в медичний заклад відмовився та від керування транспортним засобом був відсторонений.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662254 від 10.05.2026, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд в медичний заклад від 13.03.2026, на підставі виявлених у ОСОБА_1 працівником поліції ознаків сп`яніння, зокрема різкого запаху алкоголю з порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук;

- результатами огляду за допомогою спеціального приладу Драгер ARS C-0097, відповідно до яких ОСОБА_1 10.05.2026 о 12:40:00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,83 проміле, та з яким ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його підпис;

- актом огляду на стан сп`яніння від 10.05.2026, результат якого склав 0,83 проміле алкоголю, та з яким ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його підпис;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та факт надання згоди з результатами такого. Також на долученому відеозаписі видно, як водієві запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі непогодження з результатами огляду за допмогою спеціального технічного приладу, було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, роз`яснено його права.

Проаналізувавши вищевказані документи та відеозапис, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Заперечення захисника ОСОБА_1 – адвоката А.Хомич про те, що поліцейським порушено процедуру складання протоколу, яка визначена законом, суд відхиляє як таке, що не спростовує факту вчинення правопорушення, а лише спрямовано на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд розцінює такі заперечення як надмірний формалізм, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи, і не спростовує встановлені у справі фактичні обставини.

Так, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції було здійснено контрольний забір повітря, за результатами якого сторонніх показників чи залишкового вмісту алкоголю приладом не зафіксовано, що свідчить про його готовність до проведення вимірювання.

Сам по собі факт здійснення кількох послідовних спроб продування не свідчить про порушення процедури огляду чи недостовірність отриманого результату. Як вбачається з відеозапису, попередні спроби були невдалими через неналежне виконання особою вимог щодо безперервного видиху, внаслідок чого технічний засіб не сформував результат вимірювання. Таким чином, до моменту отримання належного зразка видихуваного повітря жодного результату вимірювання приладом не формувалося.

Водночас відповідно до принципу змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень. Припущення сторони захисту про можливість існування так званого «накопичувального ефекту» саме по собі не може бути підставою для визнання результатів огляду недопустимими чи недостовірними.

Крім того, суд враховує, що після отримання результату огляду ОСОБА_1 було роз`яснено право не погодитися з його результатами та пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Незважаючи на висловлену спочатку незгоду із показником приладу, у подальшому ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду, не наполягав на проведенні повторного огляду чи медичного огляду в закладі охорони здоров`я, не заявляв про несправність технічного засобу та не вчиняв дій, спрямованих на перевірку правильності отриманого результату. Така процесуальна поведінка свідчить про відсутність у ОСОБА_1 реальних сумнівів щодо достовірності проведеного вимірювання на момент складання адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені стороною захисту доводи є припущеннями, не підтверджені належними доказами, спростовуються дослідженими матеріалами справи та не ставлять під сумнів достовірність результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік.

Разом з тим, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000,00 грн., відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 07.07.2026.

Суддя Т.І.Котормус