Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №173/1394/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1394/26

Номер провадження1-кп/173/151/2026

В И Р О К

іменем України

07 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 12026041430000164 від 10.03.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого відповідно до вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 за ч. 2 ст. 164 КК УКраїни,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, у невстановлений день та час отримав від ОСОБА_6 ключі від його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з проханням періодично кормити кота та собаку ОСОБА_6 , оскільки останній перебуваючи на роботі не має такої змоги.

Так, 7 березня 2026 року близько 21 год. 40 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою та маючи при собі раніше надані ОСОБА_6 ключі від домоволодіння, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на крадіжку майна належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника, якого в той час не було вдома, вільно пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , за вказаною адресою, далі пройшов у приміщення незачиненого сараю, де виявив дві бензопили марки «HITACHI» CS 459 чорно-білого кольору та марки «GARTNER CSG-3545 2М» зеленого кольору, які знаходилися на підлозі, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та взявши їх до рук виніс за межі домоволодіння та помістив до багажного відділення автомобіля, яким користувався.

Надалі, не зупиняючись на досягнутому, в цей же день та час, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 маючи при собі надані власником домоволодіння ключі від будинку, відчинив його та потрапив у середину.

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, в кухонній кімнаті виявив станок для заточення ножів марки «High Power Motor» білого кольору, у коридорі виявив станок для заточування ланцюгів марки «Kentavr СЗ-101» та кутову шліфувальну машинку марки «TAG 12/950», у прихожій кімнаті виявив пральну машину марки «Prime Technics PWF 5081 М» білого кольору, електронні підлогові ваги марки «MG-298», пилосос марки «Domotec MS-4411» (220-240V, 50Hz, 2200W, ІРХ4), вказане майно ОСОБА_4 також визначив об`єктом свого злочинного посягання, та взявши зазначене до рук, по черзі виніс за межі домоволодіння та помістив до автомобіля, яким користувався, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 12558,80 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 12558,80 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень), в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорює обставин кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений розповів про обставини кримінального правопорушення, ніхто із учасників не заперечує їх, кваліфікацію дій обвинуваченого та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, як передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а саме ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, військовослужбовець, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має неповнолітню доньку, є осудним, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд вважає, що від відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити з випробуванням згідно ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 164 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, покарання за яким не відбув, тому остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 у виді 2 років обмеження волі, більш суворим, та призначити остаточно покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-26/9187-Д в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Речові докази: пральна машинка марки «Prime technics PWF 5081 М» білого кольору, станок для заточування ланцюгів марки «Kentavr СЗ-101», бензопила марки «HITACHI» CS 459 чорно-білого кольору, бензопила марки «GARTNER CSG-3545 2М» зеленого кольору, електронні напольні ваги марки «MG-298», пилосос марки Dаmotec марки MS-4411, 220-240V-50Hz 2200W ІРХ4, кутова шліфувальна машинка марки TAG 12/950, станок для заточення ножів High рower motor білого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП повернути потерпілому, ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1