Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №200/8483/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року справа №200/8483/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 р. у справі №200/8483/25 (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 052530002779 від 17.10.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику провідних професій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до наявного у ОСОБА_1 пільгового стажу за Списком № 1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 19 років 06 місяців 12 днів (станом на 14.09.2021 року) набутий ОСОБА_1 пільговий стаж за Списком № 1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15 вересня 2021 року по 22 квітня 2024 року 2 роки 7 місяців 8 днів та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику провідних професій з 22 квітня 2024 року з урахуванням висновків суду по даній справі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 052530002779 від 22.08.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику провідних професій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 жовтня 2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до наявного у ОСОБА_1 пільгового стажу за Списком № 1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 19 років 06 місяців 12 днів (станом на 14.09.2021 року) набутий ОСОБА_1 пільговий стаж за Списком №1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23 квітня 2024 року по 31 жовтня 2024 року 6 місяців 8 днів з урахуванням висновків суду по даній справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 052530002779 від 17.10.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику провідних професій.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до наявного у ОСОБА_1 пільгового стажу за Списком № 1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 19 років 06 місяців 12 днів (станом на 14.09.2021 року) набутий ОСОБА_1 пільговий стаж за Списком № 1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15 вересня 2021 року по 22 квітня 2024 року 2 роки 7 місяців 8 днів та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику провідних професій з 22 квітня 2024 року з урахуванням висновків суду по даній справі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 052530002779 від 22.08.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику провідних професій.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 жовтня 2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до наявного у ОСОБА_1 пільгового стажу за Списком № 1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 19 років 06 місяців 12 днів (станом на 14.09.2021 року) набутий ОСОБА_1 пільговий стаж за Списком №1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23 квітня 2024 року по 31 жовтня 2024 року 6 місяців 8 днів з урахуванням висновків суду по даній справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, особа працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пільговий стаж роботи на провідних професіях складає 09 років 06 місяців 26 днів.

Враховуючи вищезазначене період проходження військової служби який зараховується до пільгового стажу на провідних професіях складає 09 років 06 місяців 26 днів.

Загальний пільговий стаж на провідних професіях складає 19 років 01 місяць 22 дні.

В зв`язку з вищевикладеним та за результатами повторного розгляду документів Головним управлінням 22.08.2025 повторно відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Позивач – ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

14 вересня 2021 року позивач звертався до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.09.2021 року № 052530002779 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах.

Відповідно до вказаного рішення, страховий стаж позивача становить 26 років 02 місяці 06 днів (в тому числі додатково за повних 10 років на підземних роботах). Пільговий стаж роботи становить 13 років 07 місяців 07 днів. Документами підтверджено право на зниження пенсійного віку на 10 років.

Не погоджуючись із рішенням від 22.09.2021 року № 052530002779 позивач звертався до суду із позовною заявою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року у справі № 200/14498/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 052530002779 від 22.09.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 вересня 2021 року з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 81 від 22 лютого 1992 року «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», застосувавши при розрахунку стажу Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу роботи позивача за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період проходження ним військової служби за контрактом – 02 вересня 2021 року, а періоди безпосередньої участі позивача в АТО та ООС з 03 грудня 2018 року по 05 березня 2019 року, з 14 березня 2019 року по 10 червня 2019 року, з 02 липня 2019 року по 08 липня 2019 року, з 11 серпня 2019 року по 12 серпня 2019 року, з 02 вересня 2019 року по 28 жовтня 2019 року, з 07 листопада 2019 року по 25 грудня 2019 року, з 04 січня 2020 року по 18 травня 2020 року, з 23 травня 2020 року по 20 липня 2020 року, з 26 липня 2020 року по 28 грудня 2020 року , з 18 січня 2021 року по 22 березня 2021 року, з 28 березня 2021 року по 07 квітня 2021 року, з 17 квітня 2021 року по 20 липня 2021 року, з 30 липня 2021 року по 01 вересня 2021 року, з 03 вересня 2021 року по 14 вересня 2021 року - із розрахунку один місяць служби за три місяці.

Рішенням суду від 24.01.2023 року у справі № 200/14498/21 встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 , запис № 45 – позивач 24 травня 2017 року прийнятий машиністом гірничо-вимоєчних машин 5-го розряду з повним робочим днем в шахті (нак. № 526 кпр від 19.05.2017 року).

Судом встановлено, що 27 вересня 2018 року позивачем був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 роки. 13 липня 2021 року позивачем був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на рік (контракт набирає чинності з 27 вересня 2021 року).

Наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 27 вересня 2018 року № 2020 ОСОБА_1 прийнято на військову службу за контрактом з 27 вересня 2018 року.

Відповідно до витягу з наказу начальника військово-медичного клінічного центру західного регіону від 26 серпня 2021 року № 29-РС з ОСОБА_1 укладено новий контракт про проходження військової служби.

Відповідно до довідки 8 окремої автомобільної санітарної роти від 07 жовтня 2021 року №65, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 03 грудня 2018 року по теперішній час. З 27 вересня 2018 року позивач проходить військову службу за контрактом.

Як вбачається з надано розрахунку стажу (РС-право), на виконання рішення суду від 24.01.2023 року у справі №200/14498/21 (дата звернення 14.09.2021 року), за позивачем, станом на 14.09.2021 року, обліковувався наступний стаж роботи: 20 років 02 місяці 5 днів, в тому числі роботи підземні, професії за постановою № 202 (25) – 20 років 4 місяці 25 днів (заниження ПВ за «Роботи підземні, професії за пост. № 202 (25)» на 40 років).

Разом з тим, 31.10.2024 року позивач особисто звернувся до відділу обслуговування громадян № 23 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою № 8841 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Заява позивача була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, яке своїм рішення № 052530002779 від 07.11.2024 року відмовило позивачу у призначенні пенсії. У рішенні зазначено наступне:

Вік заявника: 39 років 10 місяців 27 днів; Страховий стаж заявника становить: 19 років 4 місяця 1 день; Пільговий стаж заявника, роботи підземні, професії за пост.202 (25 років), становить: 10 років 10 місяців 10 днів; Пільговий стаж заявника, роботи підземні, провідні професії (20 років), становить: 8 років 11 місяців 17 днів; всього для розрахунку стаж, з урахуванням додаткових років за сп.1 становить: 29 років 4 місяця 1 день.

За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності.

Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області під час розгляду заяви позивача від 31.10.2024 обраховано його страховий та пільговий стажу у меншому розмірі, ніж встановлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (на виконання рішення суду від 24.01.2023 року у справі № 200/14498/21) станом на 14.09.2021 року.

З 14.09.2021 року позивач продовжував проходити військову служби, про що свідчать, зокрема, довідки 8 окремої автомобільної санітарної роти від 15.04.2024 року № 64, 65 «про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення», які видані позивачу про те, що він дійсно в період з 03.12.2018 року по 05.03.2019 року, з 14.03.2019 року по 10.06.2019 року, з 02.07.2019 року по 08.07.2019 року, з 11.08.2019 року по 12.08.2019 року, з 02.09.2019 року по 28.10.2019 року, з 07.11.2019 року по 25.12.2019 року, з 04.01.2020 року по 18.05.2020 року, з 23.05.2020 року по 20.07.2020 року, з 26.07.2020 року по 28.12.2020 року, з 18.01.2021 року по 22.03.2021 року, з 28.03.2021 року по 07.04.2021 року, з 17.04.2021 року по 20.07.2021 року, з 30.07.2021 року по 01.09.2021 року, з 03.09.2021 року по 29.10.2021 року, з 03.11.2021 року по 14.12.2021 року, з 24.12.2021 року по 23.02.2022 року, з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року, з 20.06.2022 року по 30.08.2022 року, з 01.09.2022 року по 06.10.2022 року, з 07.10.2022 року по 15.01.2023 року, з 25.01.2023 року по 10.06.2023 року, з 03.07.2023 року по 01.02.2024 року, з 23.02.2024 року по 11.03.2024 року, з 16.03.2024 року по 15.04.2024 року (дата видачі довідки) приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів та також брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 200/9155/24, було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії №052530002779 від 07.11.2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 31.10.2024 року з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду від 24.01.2023 року по справі № 200/14498/21, а також у даному рішенні, та прийняти мотивоване рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 31.10.2024 року та своїм рішенням № 052530002779 від 22.08.2025 року відмовило позивачу у призначенні пенсії.

Позивач 22.04.2024 року звернувся до органів пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, яка за екстериторіальністю була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 30.04.2024 року № 052530002779 було зазначено, що: страховий стаж заявника становить 17 років 10 місяців 23 дні, стаж з урахуванням кратності ( в т. ч. за додаткові роки за Списком 1 ) становить 28 років 6 місяців 21 день. Пільговий стаж для призначення права становить 10 років 10 місяців 10 днів, в т.ч.: Роботи підземні, професії за пост. № 202 (25 років) – становить 1 рік 10 місяців 21 день. Роботи підземні, провідні професії (20 років ) – становить 8 років 9 місяців 1 день. В призначенні пенсії згідно п. 3 ст. 114 Закону України у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі № 200/9153/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 року у справі №200/9153/24 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №052530002779 від 30.04.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 22.04.2024 року з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, та прийняти мотивоване рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 22.04.2024 року та своїм рішенням № 052530002779 від 17.10.2025 року відмовило позивачу у призначенні пенсії.

Як зазначило Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у своєму рішенні: «В результаті проведеної роботи страховий стаж заявника становить 18 років 2 місяці 27 днів, пільговий стаж за Списком № 1 становить 11 років 2 місяці 27 днів. Страховий стаж з урахуванням кратності – додаткові роки за Списком № 1 – 29 років 10 місяців 15 днів.

Стаж роботи, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 18 років 8 місяців 4 дні, що не дає права на призначення пенсії за віком незалежно від віку.

До страхового та пільгового стажу зараховані всі періоди роботи. Заявник працює.»

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглядало повторно заяву позивача від 31.10.2024 року та прийняло рішення 22.08.2025 року про відмову у призначенні позивачу пенсії, тобто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області станом на 22.08.2025 року було відомо, що у позивача станом на 14.09.2021 року наявний стаж роботи за провідними професіями на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-ІV (20 років) - 19 років 06 місяців 12 днів, але при таких обставинах, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснило розрахунок пільгового стажу позивача станом на 31.10.2024 року, який став меншим ніж був станом на 14.09.2021 року.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 02.07.2003 року позивач:

20.01.2004 року прийнятий на роботу учнем гірника підземного на період практики на ДП ВК «Краснолиманська» (наказ № 66/о від 20.01.2004 року);

23.02.2004 року звільнений у зв`язку з закінченням практики (наказ 209к від 23.02.2004 року);

05.05.2004 року прийнятий на роботу учнем машиніста підземних установок на період практики на ДП ВК «Краснолиманська» (наказ 524/к від 05.05.2004 року);

12.06.2004 року звільнений (наказ 756/к від 21.06.2004 року);

02.08.2004 року прийнятий машиністом підземних установок 2 розряду з повним робочим днем у шахті на ДП ВК «Краснолиманська» (наказ 974/к від 02.08.2004 року);

25.12.2004 року звільнений за власним бажанням ( наказ 1747/к від 27.12.2004 року);

01.02.2005 року прийнятий машиністом підземних установок на ВАТ «Укравуглебуд» (наказ № 16 він 31.01.2005 року);

02.06.2005 року звільнений за власним бажанням (наказ № 67/к від 02.06.2005 року);

08.09.2005 року прийнятий машиністом підземних установок на ТОВ «Краснолиманське» (наказ № 92 від 08.09.2005 року);

01.04.2006 року звільнений за власним бажанням (наказ № 45 від 03.04.2006 року);

з 23.05.2006 року по 30.05.2006 року навчання в учбовому пункті;

31.05.2006 року прийнятий учнем гірничого робітника очисного вибою на ВП «Шахта Центральна» (наказ № 63 від 30.05.2006 року);

01.08.2006 року звільнений в зв`язку з закінченням практики (наказ № 93 від 01.08.2006 року);

02.08.2006 року прийнятий гірничим робітником підземним на ТОВ «Краснолиманське» (наказ № 109к від 02.08.2006 року);

21.11.2006 року переведений гірничим робітником очисного вибою підземним з повним підземним робочим днем в шахті (наказ № 169к від 21.11.2006 року);

10.07.2007 року звільнений за власним бажанням (наказ № 128 від 10.07.2007 року);

11.02.2008 року прийнятий гірничим робітником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта Димитрова» (наказ № 20 від 18.02.2008 року);

29.08.2008 року звільнений за власним бажанням (наказ № 109 від 29.08.2008 року);

03.09.2008 року прийнятий гірничим робітником очисного вибою підземним з повним підземним робочим днем в шахті на ТОВ «Краснолиманське» (наказ № 166к від 03.09.2008 року);

29.12.2008 року переведений машиністом підземних установок з повним підземним робочим днем в шахті (наказ № 250к від 29.12.2008 року);

19.01.2009 року звільнений за власним бажанням (наказ № 6к від 19.01.2009 року);

20.06.2009 року прийнятий гірничим робітником очисного вибою підземним з повним робочим днем в шахті на ТОВ «Укрвуглебуд» (наказ 190к від 19.06.2009 року);

30.06.2009 року звільнений за власним бажанням (наказ № 201к від 30.06.2009 року);

06.07.2009 року прийнятий гірничим робітником очисного вибою підземним з повним робочим днем в шахті (наказ № 783 від 06.07.2009 року);

17.07.2010 року переведений учнем машиніста гірничих виїмкових машин підземним на час практики (наказ № 747 від 13.07.2010 року);

21.01.2011 року переведений машиністом гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті (наказ № 142 від 18.01.2011 року);

26.04.2011 року переведений учнем машиніста гірничих виїмкових машин підземним з повним робочим днем в шахті тимчасово на 1 місяць по 25.05.2011 року;

09.08.2011 року звільнений за власним бажанням (наказ № 725 від 22.08.2011 року);

03.01.2012 року прийнятий гірничим робітником очисного вибою з повним підземним робочим днем на ТОВ «Углетехнік» (наказ № 030112-47-к від 03.01.2012 року);

01.03.2012 року звільнений за власним бажанням (наказ № 010312-15-к від 01.03.2012 року);

12.11.2012 року прийнятий машиністом гірничих виїмкових машин підземним з повним робочим днем в шахті на ПАТ «Ш/у Покровське» (наказ № 287 від 12.11.2012 року);

21.10.2014 року звільнений за власним бажанням (наказ № 1484 від 22.10.2014 року);

24.11.2014 року прийнятий машиністом гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті на «Шахтоуправління Першотравенське» (наказ № 810 від 24.11.2014 року);

05.10.2015 року звільнений за власним бажанням (наказ № 949к від 05.10.2015 року);

19.10.2015 року прийнятий гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем в шахті на ДП «Селидіввугілля» (наказ № 149 від 19.10.2015 року);

28.07.2016 року звільнений за власним бажанням (наказ № 92 від 29.07.2016 року);

17.08.2016 року прийнятий машиністом гірничих виїмкових машин підземним з повним робочим днем в шахті на «ШУ Добропільське» (наказ № 151 від 12.08.2016 року);

03.05.2017 року звільнений за власним бажанням (наказ № 83 від 03.05.2017 року);

24.05.2017 року прийнятий машиністом гірничих виїмкових машин підземним з повним робочим днем в шахті на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (наказ № 526 від 19.05.2017 року).

27 вересня 2018 року позивачем був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 роки.

13 липня 2021 року позивачем був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на рік (контракт набирає чинності з 27 вересня 2021 року).

Отже, з наведених документів слідує, що з 27 вересня 2018 року позивач проходить військову службу за контрактом.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

За частиною 5 статті 114 Закону № 1058-IV, у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин 2 і 3 цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Щодо доводів апелянта, що період проходження військової служби який зараховується до пільгового стажу на провідних професіях складає 09 років 06 місяців 26 днів, загальний пільговий стаж на провідних професіях складає 19 років 01 місяць 22 дні, суд зазначає наступне.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025 року у справі №200/9107/24 апеляційну скаргу представника позивача Євдокімова Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 р. у справі № 200/9107/24 - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 р. у справі №200/9107/24 - змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 р. у справі № 200/9107/24 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: Україна, 54008, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1, ЄДРПОУ 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 вересня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу позивача за Списком №1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: періоди його роботи з 31.05.2006 по 01.08.2006 - 2 місяці 1 день, з 21.11.2006 по 22.11.2006 – 2 дні, з 22.12.2006 по 06.01.2007 – 15 днів, з 23.02.2007 по 28.02.2007 – 6 днів, з 29.04.2007 по 30.04.2007 – 2 дні, з 03.09.2008 по 12.09.2008 – 10 днів, з 29.12.2008 по 30.12.2008 – 2 дні, з 20.06.2009 по 30.06.2009 – 11 днів, з 17.07.2010 по 17.09.2010 – 2 місяці 1 день, з 26.04.2011 року по 25.05.2011 – 1 місяць, з 03.01.2012 по 01.03.2012 – 1 місяць 29 днів, з 24.11.2014 по 25.11.2014 – 2 дні, з 29.11.2015 по 30.11.2015 – 2 дні, з 24.02.2016 по 03.03.2016 – 10 днів, з 22.04.2016 по 02.05.2016 – 11 днів, з 20.09.2016 по 20.09.2016 – 1 день, з 20.11.2016 по 20.11.2016 – 1 день, з 24.11.2016 по 24.11.2016 – 1 день, з 28.11.2016 по 28.11.2016 – 1 день, з 08.12.2016 по 08.12.2016 – 1 день, 28.04.2017 по 30.04.2017 – 3 дні, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення», а також період військової служби в особливий період з 27.09.2018 по 14.09.2021 – 2 роки 11 місяців 18 днів та додаткових 7 років 8 місяців 16 днів за час проходження військової служби в особливий період, до пільгового стажу позивача на провідних професіях.

В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 р. у справі № 200/9107/24 - залишено без змін.

На виконання постанови від 03.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянуло заяву від 14.09.2021 та зарахувало до стажу роботи за провідними професіями на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058- ІV (20 років) періоди роботи, зазначені в резолютивній частині постанови від 03.07.2025, в пільговому обчисленні відповідно до Роз`яснення № 8 та додатково зараховано 07 років 08 місяців 16 днів проходження військової служби в особливий період з 27.09.2018 по 14.09.2021 - 2 роки 11 місяців 18 днів, а періоди безпосередньої участі в АТО та ООС з 03.12.2018 по 05.03.2019, з 14.03.2019 по 10.06.2019, з 02.07.2019 по 08.07.2019, з 11.08.2019 по 12.08.2019, з 02.09.2019 по 28.10.2019, з 07.11.2019 по 25.12.2019, з 04.01.2020 по 18.05.2020, з 23.05.2020 по 20.07.2020, з 26.07.2020 по 28.12.2020, з 18.01.2021 по 22.03.2021, з 28.03.2021 по 07.04.2021, 17.04.2021 по 20.07.2021, з 30.07.2021 по 01.09.2021, з 03.09.2021 по 14.09.2021 - із розрахунку один місяць служби за три місяці.

З урахуванням зобов`язань, визначених постановою від 03.07.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 28.07.2025 № 1400-0303-8/63963 вказано, що стаж роботи позивача за провідними професіями на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-ІV (20 років) становить 19 років 06 місяців 12 днів, в тому числі:

стаж роботи за провідними професіями на підземних роботах в пільговому обчисленні відповідно до Роз`яснення № 8 — 11 років 09 місяців 26 днів;

проходження військової служби в особливий період протягом періоду з 27.09.2018 по 14.09.2021, в тому числі періоди безпосередньої участі в АТО та ООС із розрахунку один місяць служби за три місяці - 07 років 08 місяців 16 днів.

Тому, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 28.07.2025 № 1400-0303-8/63963 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-ІV, в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи за провідними професіями на підземних роботах.

Суд зазначає, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (спірне рішення № 052530002779 від 22.08.2025 року) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області посилається, зокрема на обрахунок пільгового та страхового стажу позивача та зазначає, що страховий стаж позивача складає 19 років 04 місяців 03 днів, в тому числі пільговий стаж за списком № 1: 11 рік 02 місяців 27 днів.

Стаж роботи, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України (20 років): 19 років 01 місяців 22 днів.

Стаж роботи, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України (по Пост. 202 - 25 років): 24 років 00 місяців 29 днів.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 від 02.07.2003, на час прийняття на військову службу, позивач працював на посаді «машиніста гірничих виїмкових машин» підземним з повним робочим днем в шахті (запис в трудовій книжці № 45), також встановлено, що 27 вересня 2018 року позивачем був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 роки; 13 липня 2021 року позивачем був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на рік (контракт набирає чинності з 27 вересня 2021 року); відповідно до довідок 8 окремої автомобільної санітарної роти від 15 квітня 2024 року № 64, 65, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та приймає участь у відповідних заходах щодо захисту Батьківщини.

Отже, з наведених документів слідує, що з 27 вересня 2018 року позивач проходить військову службу за контрактом та оскільки відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 від 02.07.2003 року, на час прийняття на військову службу, позивач працював на посаді «машиніста гірничих виїмкових машин» підземним з повним робочим днем в шахті (запис в трудовій книжці № 45), тобто, час військової служби з 27 вересня 2018 року по 31 жовтня 2024 року (до часу звернення із заявою про призначення пенсії) зараховується до пільгового стажу роботи за провідною професією «машиніст гірничих виїмкових машин» з повним робочим днем у шахті та враховуючи, що станом на 14 вересня 2021 року вже було обраховано пільговий стаж позивача (19 років 06 місяців 12 днів), відповідач-1 мав лише зарахувати до наявного пільгового стажу роботи за провідною професією «машиніст гірничих виїмкових машин» з повним робочим днем у шахті період з 15.09.2021 року по 31.10.2024 року та призначити позивачу пенсію, оскільки позивач набув такого права та станом на 31.10.2024 року має пільговий стаж роботи за провідною професією «машиніст гірничих виїмкових машин» з повним робочим днем у шахті, якого більше 20 років.

Отже, позивач, як працівник провідних професій на таких роботах: робітник очисного вибою, машиніст гірничих виймальних машин, враховуючи усі гарантії (в тому числі за час проходження військової служби) був зайнятий на таких роботах не менше 20 років та станом на 31 жовтня 2024 року набув стажу за зазначеними професіями 22 роки 7 місяців 29 днів та виконав усі умови передбачені законодавством (набув стажу, подав відповідну заяву на призначення пенсії), але посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області діючи протиправно позбавили позивача його права на отримання пенсії.

Доводи апелянта, що час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а отже період проходження військової служби який зараховується до пільгового стажу на провідних професіях складає 09 років 06 місяців 26 днів, колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову у призначенні пенсії від 28.07.2025 № 1400-0303-8/63963, зокрема, стаж роботи за провідними професіями на підземних роботах в пільговому обчисленні відповідно до Роз`яснення № 8 - 11 років 09 місяців 26 днів.

Відтак, враховуючи положення ч.1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», розрахований стаж роботи відпрацьований на провідних професіях з кратністю відповідно до постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, позивач набув стажу роботи за провідними професіями на підземних роботах, які дають право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-ІV (20 років).

У юриспруденції дискреційні повноваження визначаються як право глави держави, уряду, інших посадовців в органах державної влади у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуду рамках закону. А в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати "дискреційні повноваження", користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.

На думку суду, з боку державних органів відбувається підміна понять, оскільки не будь-які повноваження органів влади з ухвалення рішень, є дискреційними. Дискреція діє тільки у разі, коли у рамках закону державний орган може приймати різні рішення.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності не безпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

За унормуванням п. 7 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до наявного у ОСОБА_1 пільгового стажу за Списком № 1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 19 років 06 місяців 12 днів (станом на 14.09.2021 року) набутий ОСОБА_1 пільговий стаж за Списком № 1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15 вересня 2021 року по 22 квітня 2024 року 2 роки 7 місяців 8 днів та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику провідних професій з 22 квітня 2024 року з урахуванням висновків суду по даній справі та про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 жовтня 2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до наявного у ОСОБА_1 пільгового стажу за Списком № 1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 19 років 06 місяців 12 днів (станом на 14.09.2021 року) набутий ОСОБА_1 пільговий стаж за Списком №1 (провідні професії), що дає право на призначення пенсії при наявності 20 років стажу за провідними професіями відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23 квітня 2024 року по 31 жовтня 2024 року 6 місяців 8 днів з урахуванням висновків суду по даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 р. у справі №200/8483/25 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 р. у справі №200/8483/25 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 07 липня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко