Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №753/11869/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/11869/25

номер провадження 33/824/862/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Єфіменко І.О.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Бойкініча Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року /суддя Якусик О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 665, 60 грн. у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відеозапис з бодікамери у матеріалах справи неповний, не містить причин зупинки, матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом. Звертав увагу, що відповідно до висновку лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.05.2025 року ознак наркотичного сп`яніння у нього не було виявлено.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Бойкініч Р.С. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак у його задоволенні відмовлено з тих підстав, що судом першої інстанції було розглянуто справу у межах встановленого річного строку, на подальший апеляційний перегляд постанови обмеження річним терміном не впливають.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бойкініча Р.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 19.05.2025 року о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 був зупинений в місті Києві на площі Харківська КП 503 та керував ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння тіла, пальців рук, поведінка не відповідача обстановці, що склалась, занадто активний, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з бодікамери у матеріалах справи неповний, не містить причин зупинки, матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосується безпосередньо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і є достатнім за свої об`ємом.

На відеозаписі з бодікамери працівника патрульної поліції чітко видно, що водій ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , а навпаки декілька разів перепитує за яке порушення ПДР України він був зупинений працівниками патрульної поліції.

ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено, що він був зупинений за те, що не був пристібнутий паском безпеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до висновку лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.05.2025 року ознак наркотичного сп`яніння у нього не було виявлено, суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського.

Як вбачається із відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, у зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння тіла, пальців рук, поведінка не відповідача обстановці, що склалась, занадто активний, у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

ОСОБА_1 категорично відмовився пройти таких огляд, за що і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, про що лікарем наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було складено висновок від 23.05.2025 року, де зазначено, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було виявлено.

Судом першої інстанції обґрунтовано не було прийнято до уваги такий висновок, оскільки самозвернення у таких випадках не допускається, огляд має бути пройдений виключно у присутності поліцейського, який засвідчує особу, яка безпосередньо проходить огляд.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.