Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №359/1518/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/5969/2026

справа №359/1518/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., повне рішення складено 08 грудня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин у справі.

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визначення місця проживання дитини, у якому просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , 2016 року народження, разом із матір`ю ОСОБА_2 , 1996 року народження.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року позов задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її проживання. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1 211,20 гривень.

26 вересня 2025 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційного суду надійшла заява адвоката Білоус Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказує, що в судовому засіданні 14 квітня 2025 року представницею позивачки подано заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення буде подано заяву про стягнення понесених витрат позивача на правничу допомогу.

Вказує, що позивачкою понесено 12 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №29 від 04 грудня 2024 року, додатковим договором №1 від 04 грудня 2024 року, актом виконаних робіт-наданих послуг №4 від 20 січня 2025 року, актом виконаних робіт - наданих послуг №7 від 12 травня 2025 року, актом виконаних робіт - наданих послуг №8 від 04 липня 2025 року, актом виконаних робіт - наданих послуг №9 віз 25 вересня 2025 року та платіжними дорученнями.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 гривень.

Стягнувши 12 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що вимоги позивачки задоволено, отже із відповідача на користь позивачки на підставі частини 2 статті 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що позивачка просила суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн під час розгляду цивільної справи № 359/1518/25, разом з тим подані на підтвердження зазначених витрат документи містять істотні процесуальні недоліки.

Зокрема, у договорі про надання правової допомоги № 29 від 04 грудня 2024 року відсутні відомості про те, що адвокат надає правничу допомогу ОСОБА_2 саме у справі № 359/1518/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Аналогічно у платіжних інструкціях, долучених позивачкою до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, відсутні будь-які посилання на те, що грошові кошти перераховані саме за надання правничої допомоги у зазначеній справі.

Таким чином, наданий позивачкою договір про надання правової допомоги сам по собі не підтверджує факту надання правничої допомоги саме у цій справі.

Звертає увагу на неможливість перевірки реальності робіт, зазначених позивачем у долучених до заяви актах виконаних робіт (наданих послуг). Зокрема, позивачка визначила вартість складання позовної заяви про визначення місця проживання дитини у розмірі 5000 грн. Водночас не надано належних доказів того, що вказаний позов складав саме адвокат. Подана до суду позовна заява підписана позивачкою особисто, а не адвокатом.

Крім того, вартість складання позовної заяви у розмірі 5000 грн є явно завищеною з огляду на характер та складність спору. Подана позовна заява має типовий та шаблонний характер, а її зміст є аналогічним до численних зразків позовних заяв, які перебувають у вільному доступі, що свідчить про відсутність значного обсягу правничої роботи при її підготовці.

Звертає увагу, що до заяви про стягнення судових витрат не долучено жодних доказів участі адвоката у судових засіданнях 09 травня 2025 року, 04 липня 2025 року та 24 вересня 2025 року. Отже, стягнення витрат на правничу допомогу за участь адвоката у судових засіданнях є безпідставним.

Звертає увагу, що позивачка заявила до відшкодування витрат на складання адвокатського запиту від 26 травня 2025 року у розмірі 1 000 грн щодо наявності підписаної декларації із сімейним лікарем. При цьому не обґрунтувала необхідність отримання такого доказу у справі про визначення місця проживання дитини та не пояснила, які саме обставини цей доказ мав підтвердити для правильного вирішення справи.

Звертає увагу, що між сторонами фактично не існувало спору щодо визначення місця проживання дитини. Відповідач не подавав відзиву у справі № 359/1518/25, не подавав зустрічного позову та не створював жодних процесуальних перешкод для розгляду справи судом.

Уважає, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн не відповідає критеріям реальності та розумності, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому є безпідставно завищеною.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу уважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21, від 22 травня 2024 у справі № 754/8750/19, від 12 листопада 2020 року у справі № 910/3233/18.

Мотивуючи наведеним, просить додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від адвоката Білоус Т.Г. ,яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представниці. Проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

ОСОБА_1 про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

У позовній заяві зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000,00 гривень (а.с. 9).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року позов задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

26 вересня 2025 року адвокатом Білоус Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи убачається, що 04 грудня 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Білоус Т.Г. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 4.2. договору за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2. договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору та відповідно до акту виконаних робіт наданих послуг (а.с. 62-63, 96-97).

04 грудня 2024 року між сторонами укладено додатковий договір №1 до договору про надання правової допомоги №29 від 04 грудня 2024 року, відповідно до якого сторони за цим додатковим договором домовились, що розмір гонорару за надання правової допомоги клієнту становить:

- за складання: позову, зустрічного позову, відзиву на позовну заяву - 5 000,00 гривень;

- одне судове засідання - 4 000,00 гривень;

- у разі зняття справи з розгляду, відкладення справи, або вчинення іншої процесуальної дії, в наслідок якої не відбувається судове засідання, не з вини адвоката, клієнт сплачує 50% від гонорару адвоката, за одне судове засідання;

- адвокатський запит - 1 000,00 гривень;

- клієнтом додатково оплачуються: заяви, клопотання, в ході розгляду справи в суді, та інші здійснені адвокатом дії, розмір гонорару визначається адвокатом самостійно та виставляються в актах виконаних робіт, в залежності від складності;

- клієнт додатково сплачує оплачує витрати адвоката на копіювання додатків, поштові витрати, та вини додаткових послуг (а.с. 64, 98).

20 січня 2025 року адвокатом Білоус Т.Г. та ОСОБА_2 підписано акт виконаних робіт-наданих послуг, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги - складання позовної заяви до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про визначення місця проживання дитини - 5 000,00 гривень (а.с. 65, 99).

Факт оплати за вказаним актом підтверджується даними платіжної інструкції №701265397.1 від 30 січня 2025 року на суму 5 000,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "за актом №4 від 20.01.25 згідно договору №29 від 04.12.24 за надані послуги." (а.с. 66, 100).

12 травня 2025 року адвокатом Білоус Т.Г. та ОСОБА_2 підписано акт виконаних робіт-наданих послуг, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги - 09 травня 2025 року представництво інтересів клієнта в Бориспільському міськрайонному суді Київської області у справі №359/1518/25 о 10:00 годин, з урахуванням прибуття, очікування та повернення до робочого місця - 2 000,00 гривень (а.с. 67, 101).

Факт оплати за вказаним актом підтверджується даними платіжної інструкції №756929555.1 від 27 травня 2025 року на суму 2 000,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "за актом №7 від 12.05.25 згідно договору №29 від 04.12.24 за надані послуги." (а.с. 68, 102).

04 липня 2025 року адвокатом Білоус Т.Г. та ОСОБА_2 підписано акт виконаних робіт-наданих послуг, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги - 26 травня 2025 року подано адвокатський запит №26/05-2025/3 до ТОВ "АПТЕКА.194" щодо наявності підписаної декларації з сімейним лікарем, доказ по цивільній справі №359/1518/25 - 1 000,00 гривень; 04 липня 2025 року супровід клієнта в Бориспільському міськрайонному суді Київської області у справі №359/1518/25 підготовче засідання о 10:00 годині, з урахуванням прибуття, очікування, подання клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (у зв`язку із другою неявкою відповідача) та повернення до робочого місця - 2 000,00 гривень. Загальна сума робіт - 3 000,00 гривень (а.с. 103).

Факт оплати за вказаним актом підтверджується даними платіжної інструкції №775009540.1 від 04 липня 2025 року на суму 3 000,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "за актом №8 від 04.07.25 згідно договору №29 від 04.12.24 за надані послуги." (а.с. 104).

25 вересня 2025 року адвокатом Білоус Т.Г. та ОСОБА_2 підписано акт виконаних робіт-наданих послуг, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги - 24 вересня 2025 року супровід клієнта в Бориспільському міськрайонному суді Київської області у справі №359/1518/25 розгляд справи по суті о 14:45 годині, з урахуванням прибуття, очікування, подання клопотання про задоволення судом позовних вимог, а розгляд справи проводити без участі позивача та представника (у зв`язку із подачею заяви відповідачем про визнання позову), та повернення до робочого місця - 2 000,00 гривень (а.с. 105).

Факт оплати за вказаним актом підтверджується даними платіжної інструкції №816282404.1 від 26 вересня 2025 року на суму 2 000,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "за актом №9 від 04.07.25 згідно договору №29 від 04.12.24 за надані послуги №359/1518/25" (а.с. 106).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині недоведеності факту надання правової допомоги у цій справі, колегія суддів зазначає про таке.

Із змісту договору про надання правової допомоги від 04 грудня 2024 року та додаткового договору №1 від 04 грудня 2024 року убачається, що такі передбачали надання правничої допомоги, а конкретний обсяг та порядок оплати підтверджується актами виконаних робіт №4, №7, №8 та №9, які містять точні дати, опис послуг, час прибуття, очікування та супровід у суді, підписані як адвокатом, так і клієнтом, а фактична оплата підтверджена платіжними дорученнями.

Колегія суддів враховує, що відповідно до частини 2 статті 137 та частини 8 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню за умови підтвердження їх фактичного понесення, що в цій справі підтверджено наданими доказами.

Доводи скаржника щодо завищеної вартості складання позовної заяви (5 000,00 гривень) колегія суддів відхиляє, оскільки розмір винагороди визначався сторонами договором і додатковим договором, що є способом погодження вартості послуг.

Хоча форма позову може бути типовою, робота адвоката включала підготовку супровідних документів, перевірку матеріалів справи та складання позовної заяви з урахуванням індивідуальних обставин клієнта. Факт надання послуги підтверджується актом виконаних робіт-наданих послуг від 20 січня 2025 року. Встановлений розмір винагороди за підготовку позову відповідає реальному обсягу наданих послуг і критеріям розумності.

Щодо відшкодування витрат в частині супроводу справи та участі у судових засіданнях, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до даних протоколів судових засідань від 09 травня 2025 року (а.с. 51), 04 липня 2025 року (а.с. 77) учасники справи судове засідання не з`явились.

Відповідно до даних довідки від 24 вересня 2025 року у зв`язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України здійснено за відсутності учасників справи.

Встановлені обставини свідчать про те, що вказані судові засідання відбувалися без участі позивачки та її представника, відтак колегія суддів не убачає підстав для відшкодування відповідачем таких послуг: 09 травня 2025 року представництво інтересів клієнта в Бориспільському міськрайонному суді Київської області; 04 липня 2025 року супровід клієнта в Бориспільському міськрайонному суді Київської області у справі та 24 вересня 2025 року супровід клієнта в Бориспільському міськрайонному суді Київської області загальною вартістю 6 000,00 гривень.

Щодо тверджень скаржника про те, що витрати на адвокатський запит від 26 травня 2025 року у розмірі 1 000,00 гривень щодо наявності декларації з сімейним лікарем нібито не обґрунтовані, оскільки не стосуються суті справи про визначення місця проживання дитини, колегія суддів вказує про таке.

Установлено, що предметом позову у справі є визначення місця проживання дитини, відтак надання доказів, які підтверджують стан здоров`я дитини та сімейні обставини, є допустимим способом забезпечення прав та інтересів дитини у справі про визначення місця її проживання. Відповідно, здійснення адвокатського запиту було процесуально обґрунтованим, а витрати на нього - розумними та підтвердженими актом виконаних робіт №8 та платіжним дорученням №775009540.1.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заявлені ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу частково відповідають критеріям реальності та розумності. Разом із тим, частина витрат, заявлена за участь адвоката у судових засіданнях, які відбулися за відсутності представника, підлягає виключенню.

За установлених обставин, колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги, відтак додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року слід змінити, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 12 000,00 гривень до 6 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року змінити, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 12 000,00 гривень до 6 000,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова