Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №752/20280/21 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Київ

Справа №752/20280/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/3382/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Плахотнюк К.Г. 01 вересня 2025 року в м. Київ,

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про скасування рішення загальних зборів співвласників, визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив:

- скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , оформленого протоколом б\н від 03 грудня 2019 року, яким були затверджені умови договору з управителем будинку ТОВ «Новобудова»; обрано уповноважених осіб від співвласників багатоквартирного будинку під час укладання з управителем будинку договору про надання комунальних послуг з управління будинком та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 та споживачем комунальних послуг, якими забезпечується будинок.

Відповідачем пред`явлено йому вимоги про сплату комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 7,77 грн за квадратний метр незрозуміло якої площі (квартири чи разом із відповідною частиною загальної площі), котрі обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 03 грудня 2019 року: визначено управителем цього ж будинку - ТОВ «Новобудова»; затверджені умови договору з управителем будинку; обрано уповноважених осіб - співвласників багатоквартирного будинку під час укладання з управителем будинку договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; визначені повноваження управителя багатоквартирного будинку.

За твердженням відповідача, за результатами проведеного голосування на загальних зборах співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було ухвалено рішення визначити управителем будинку ТОВ «Новобудова»; затверджено укладання договору з управителем будинку про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; визначено уповноважених осіб на укладання від імені співвласників багатоквартирного будинку договору №8 з ТОВ «Новобудова» фізичних осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

31 січня 2020 року між ТОВ «Новобудова» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку було укладено договір без номеру про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого ТОВ «Новобудова» прийняло на себе зобов`язання надавати послуги з управління будинком, а співвласники будинку оплачувати управителю зазначену послугу. Список співвласників будинку, як додаток №1 до договору відсутній. Ціна на послуги відповідача становить 7,77 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території, винагороду управителя, витрати на поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі 5, 65 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, який мав міститися у додатку №5 до договору, однак додаток відсутній. Плата за послугу нараховується управителем щомісячно та вноситься споживачем послуг не пізніше 25 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач вважає, що прийняті відповідачем рішення про визначення управителя будинку, обрання начебто уповноважених від співвласників осіб, які оформлені протоколом б/н від 03 грудня 2019 року та в подальшому укладання договору на обслуговування багатоквартирного будинку незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права як споживача комунальних послуг, закріплені у статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах. Якщо у багатоквартирному будинку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів проводиться відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

На порушення порядку проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на яких були прийняті рішення щодо визначення управителя багатоквартирного будинку, то ці збори були проведені з грубим порушенням Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та не оформлені належним чином, оскільки йому, позивачу, не було вручено повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмові й формі або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або ж нежитлового приміщення. Таке повідомлення не було розміщене у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду будинку. Крім того, при проведенні зборів був відсутній необхідний кворум, рішення зборів співвласників не було підписане усіма співвласниками, які взяли участь у зборах. Складений протокол загальних зборів не містить інформації про документи, які б підтверджували право власності на квартири та нежитлові приміщення осіб, які приймали участь у голосуванні.

Прийняте рішення про обрання управителя багатоквартирного будинку та визначення уповноважених осіб на укладання з ним договору на утримання будинку не було йому надіслане для відома, як співвласнику будинку в установленому законом порядку.

Позивач вважає, що зазначені ним порушення проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку є підставою для скасування судом рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03 грудня 2019 року, яке оформлено відповідним протоколом.

Щодо визнання недійсним договору від 31 січня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком позивач послався на те, що особи які начебто рішенням загальних зборів співвласників спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , яке оформлено протоколом б/н від 03 грудня 2019 року, як особи уповноважені на укладання такого договору з ТОВ «Новобудова» взагалі не мали повноважень на укладання такого договору, тому такий договір підлягає визнанню недійсним.

Позивач також вказав, що спір виник між ним, як споживачем комунальних послуг і ТОВ «Новобудова» як надавачем таких послуг з приводу порушення прав споживача, що виявилось у визначені йому для оплати суми за комунальні послуги згідно встановлених відповідачем як повноважною особою тарифів на сплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» про скасування рішення загальних зборів співвласників, визнання недійсним договору - залишено без задоволення.

Рішення мотивоване тим, що позивачем заявлено позовні вимоги до ТОВ «Новобудова», котре не є належним відповідачем за такими вимогами, оскільки останнє як управитель багатоквартирного будинку не може відповідати за дії ініціативної групи співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , якими було прийнято рішення про проведення 03 грудня 2019 року загальних зборів співвласників цього ж будинку, визначено час та місце проведення цих зборів, порядок денний, проведено такі збори та письмове опитування, визначено результат, оформлено протокол і передано до ТОВ «Новобудова».

Крім того, приймаючи до уваги, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що відбулися 03.12.2019 року та оформлене протоколом 18 грудня 2019 року про обрання уповноваженими особами співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору на управління багатоквартирним будинком, ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_6 ) за висновками суду не скасоване, відповідно зазначені підстави для вимоги про визнання недійсним договору укладеного 31 січня 2020 року між ТОВ «Новобудова» з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_6 ), що діяли на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03 грудня 2019 року з іншої сторони не можуть бути задоволені судом.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги.

Не погодився із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що оскаржуване рішення є незаконним, у зв'язку з порушенням норм матеріального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що в оскаржуваному рішенні, стверджуючи, що позов подано не до тієї особи, іншого (належного) відповідача суд не назвав його.

Посилається на те, що з рішення суду не зрозуміло хто є особою відповідальною за поданим позовом. Маючи відомості про осіб, відповідальних за поданим позовом суд міг і був зобов'язаний ще на стадії підготовки справи до розгляду залучити їх до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як споживача послуг з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів». В основі даного позову лежить спір, що виник з правовідносин між позивачем та відповідачем як споживачем та надавачем послуг з управління будинком. Урахування цих правовідносин достатньою мірою обґрунтовує, що особою відповідальною за даним позовом є саме ТОВ «НОВОБУДОВА» (надавач послуг).

Вказує, що судом неправильно надано оцінку наявних у справі доказів на користь неправомірності (недійсності) оспорюваного рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, наслідком якого є укладення з відповідачем договору про надання послуг з управління будинком.

Посилається на те, що велику кількість порушень було допущено при проведенні голосування шляхом письмового опитування власників приміщень. На переконання позивача значна кількість опитувальних листків оформлені неправильно і не мали бути враховані при підрахунку голосів.

Зазначає, що більшість опитувальних листків не містять повних реквізитів документа на підставі якого у власників виникло право власності. Опитувальні листки, складені та підписані представниками власників, не містять інформації про документ, що надає їм повноваження на представництво.

Окрім цього, багато квартир будинку мають по кілька співвласників. В значній кількості опитувальних листків вказана площа квартири (приміщення), яка істотно більша від площі, вказаної у наданому відповідачем переліку приміщень та їх власників. У багатьох опитувальних листках вказані інші прізвища власників, ніж у наданому відповідачем списку.

Вважає, що виявлених порушень в оформленні опитувальних листків достатньо для висновку, що опитування проводилось недбало або з певним умислом - створення умов для недобросовісного підрахунку та збільшення відсотка власників приміщень, що голосували «за». У разі вилучення з підрахунку листків, оформлених з недоліками, достатньої кількості голосів для ухвалення рішень не набралося б.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Процесуальні дії учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Новобудова» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з отриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Параніча А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому останній послався на те, що позивач має намір особисто взяти участь в апеляційному розгляді, однак наразі знаходиться у лікарні (м. Чернігів) біля хворої матері, докази чого будуть надані у наступному судовому засіданні. У зв`язку з чим просив визнати причину неявки позивача поважною.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні та визнати причини неявки позивача неповажними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважністю причин неявки має бути належним чином обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами безпосередньо під час його подання, однак будь-яких документів на підтвердження неможливості прибуття позивача до суду матеріали клопотання не містять, а твердження про надання доказів у наступному судовому засіданні є безпідставними та ведуть до невиправданого затягування судового процесу.

Окрім того, адвокат Параніч А.М., який ініціював подачу вказаного клопотання, у судове засідання також не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що доводи клопотання нічим не підтверджені, а повноважний представник позивача не з`явився без повідомлення причин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Фактичні обставини справи.

03 грудня 2019 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . Проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 оформлено протоколом, складеним 18 грудня 2019 року.

За даними протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 03 грудня 2019 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , складеного 18 грудня 2019, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 329 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 29 138, 44 м.кв., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 23 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 148, 60 м.кв., у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 133 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 13 378,81 м.кв. (т.2 а.с.2-149)

На вирішення зборів співвласників були винесені питання порядку денного: 1) визначити ТОВ «Новобудова» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та уповноважити його подати на зберігання протокол зборів до органу місцевого самоврядування; 2) затвердити умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ; 3) обрати уповноважену особу (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору на управління багатоквартирним будинком. Визначити, що уповноважені особи можуть діяти як кожен окремо, так і всі разом; 4) уповноважити ТОВ «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги.

За результатами голосування та письмового опитування зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 були прийняті рішення, якими:

визначено ТОВ «Новобудова» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та уповноважити його подати на зберігання протокол зборів до органу місцевого самоврядування; (т.2 а.с. 6)

затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ; (т.2 а.с. 9)

обрано уповноважену особу (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору на управління багатоквартирним будинком. Визначено, що уповноважені особи можуть діяти як кожен окремо, так і всі разом. Рибалкау О.М (кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_6 ); (т.2 а.с. 13)

уповноважено ТОВ «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги (т. 2 а.с. 16).

31 січня 2020 року між ТОВ «Новобудова» з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_6 ), що діяли на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03 грудня 2019 року з іншої сторони було укладено договір №8 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (т. 1 а.с. 99-104).

Додатками до договору є додатки :

№1 список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, адреса: АДРЕСА_1 ; (т.1 а.с. 105-110)

№ 2 загальні відомості про будинок; (т.1 а.с. 111-112)

№ 3 перелік технічної документації на будинок; (т.1 а.с. 113)

№ 4 вимоги до якості послуг з управління багатоквартирним будинком; (т.1 а.с. 114-120)

№ 5 кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 . (т.1 а.с. 121)

Застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 369 ЦК України).

За нормами ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон № 417-VIII, предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 2 вказаного Закону).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон № 417-VIII) управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За змістом частини 2 вказаної вище статті, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

Згідно частини 3 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

У частині другій статті 6 Закону № 417-VIII зазначено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В порядку визначеному ч.ч.1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу положень ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц вказала на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 цієї постанови).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі, як співвідповідачів, та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Верховний Суд у Постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18 роз`яснив, що найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 дійшов висновку, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Звертаючись до суду з вимогою про скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03 грудня 2019 року, оформленого протоколом від 18 грудня 2019 року, позивач визначив відповідачем ТОВ «Новобудова». Разом з тим ТОВ «Новобудова» не було ініціатором чи учасником загальних зборів, вони були скликані за ініціативою певних співвласників будинку та участь у них приймала також певна кількість співвласників будинку.

Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, де не створено ОСББ є результатом колективного волевиявлення самих власників квартир та нежитлових приміщень, що регулюється статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

ТОВ «Новобудова» є окремим суб`єктом господарювання - юридичною особою, яка лише запрошена співвласниками для виконання функцій управителя будинку. Товариство не є органом управління співвласників, не брала участі у голосуванні, не формувала ініціативну групу і не здійснювала підрахунок голосів як самостійний суб`єкт цивільних прав. ТОВ «Новобудова» є лише отримувачем кінцевого протоколу для подальшого виконання обов`язків управителя. Тому та обставина, що на загальних зборах було прийнято рішення щодо укладення договору з ТОВ «Новобудова» не покладає на останнього відповідальність за порядок і процедуру проведення таких загальних зборів.

Належними відповідачами у спорах про скасування таких рішень (за відсутності ОСББ) є інші співвласники будинку або члени ініціативної групи, чиє спільне волевиявлення оспорюється, а не обслуговуюча організація чи управитель.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_2 , будучи ініціатором судового процесу протягом усього розгляду справи у суді першої інстанції наполягав на задоволенні вимог саме до ТОВ «Новобудова» і жодних клопотань у порядку статті 51 ЦПК України не заявляв. Посилання позивача на обов`язок суду залучити вказаних осіб в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог є безпідставним, оскільки вказане не є обов`язком суду і статус третіх осіб не замінює необхідності визначення належного відповідача у справі.

Оскільки вимогу пред`явлено до особи, яка не є суб`єктом організаційних правовідносин щодо проведення зборів, суд першої інстанції дійшов абсолютно правильного висновку про залишення цієї вимоги без задоволення через неналежність відповідача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо процедурних порушень при проведенні зборів, зокрема відсутності належного повідомлення співвласників, відсутності кворуму, недоліків в оформленні опитувальних листків та невідповідності площ приміщень, судом апеляційної інстанції по суті не оцінюються.

Оскільки вимоги пред`явлено до особи, яка не повинна відповідати за цим позовом, суд позбавлений процесуальної можливості давати правову оцінку діям чи рішенням ініціативної групи та інших співвласників будинку, які не були залучені до участі у справі як відповідачі та не мали змоги реалізувати свої процесуальні права й обов`язки.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг з управління від 31 січня 2020 року, то вона є похідно від вимоги про скасування рішення загальних зборів співвласників у задоволенні якої судом відмовлено через пред`явлення позову до неналежного відповідача, це рішення зборів залишається чинним. Відтак, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були обрані цим рішенням як уповноважені особи, на момент підписання договору з ТОВ «Новобудова» мали обсяг повноважень, передбачений статтею 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Крім того заявляючи вимогу про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачем та співвласниками будинку, останні також не залучені у справі. Таким чином позов пред`явлений особою, що не є стороною договору, до лише однієї із сторін оспрюваного правочину, що також вказує на неналежний суб`єктний склад при звернені з такою вимогою.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що районний суд в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, зводяться до помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для вирішення питання судових витрат понесених відповідачем.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 07 липня 2026 року.