Постанова від 09 жовтня 2025 р. у справі №760/4603/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 760/4603/25 Головуючий в суді І інстанції - Кратко Д.М.

Провадження № 33/824/4390/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

захисника - адвоката Марківа Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Марківа Назара Володимировича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Марків Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера здійснювала облік всіх первинних бухгалтерських документів. Акт перевірки не містить зауважень з боку податкових інспекторів, щодо повноти обліку первинних документів. Висновок суду, що Акт перевірки містить зауваження до роботи ОСОБА_1 не помилкових. Судом не зазначено жодного порушення в організації та веденні бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Скайвелл».

Окрім того, захисник зазначає, що ТОВ «Скайвелл» здійснює оскарження податкових-повідомлень рішень, винесених на підставі акту перевірки у Київському окружному адміністративному суді, справа № 320/14413/25.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не в повному обсязі було отримано та досліджено усіх обставин справи, у зв`язку з чим, поза увагою суду залишилася скарга до Київського окружного адміністративного суду, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесеними на підставі акту перевірки ТОВ «Скайвелл» у справі 320/14413/25, результат розгляду якої має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що на теперішній час триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно головним бухгалтером ТОВ «Скайвелл» було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасним, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом, триває процедура оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Марківа Назара Володимировича - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко