Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №751/4660/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4660/26

Провадження №1-кп/751/331/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340000996 від 28.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бузівка, Жашківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, особи з інвалідністю Ш групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:

03.10.2025, о 21 год 01 хв, мотоцикл марки «YAMANA», модель «XJ 900 S», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , рухався з боку вулиці Музичної по вулиці Івана Мазепи в бік вулиці Олександра Довженка в місті Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_3 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п. 2.3б ПДР), при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки (п. 12.3 ПДР), у населеному пункті рухався зі швидкістю більшою за 50 км/год (п. 12.4 ПДР), перевищив максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4 ПДР (п. 12.9 б ПДР), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», модель «QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який виїжджав з території АЗС «БРСМ», що за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 55Д на проїзну частину дороги, в сторону вулиці Музичної.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латерального виростка правої стегнової кістки без зміщення уламків, закритих кортикальних переломів обох виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, глибокого садна правого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (а), що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

16 червня 2026 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди сторони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.286-1 КК України, а також узгодили покарання, з урахуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 4 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Також визначено долю речових доказів та процесуальних витрат в сумі 11 588,20 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, розкаявся, указав, що відшкодував заподіяні збитки, а також перерахував на потреби ЗСУ кошти у розмірі 15 000,00 грн. Зазначив, що погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, оскільки він відшкодував шкоду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд переконався, що угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання може бути затверджено. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2025 накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha» моделі «XJ 900 S» реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , із забороною розпорядження, користування та відчуження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2025 на мотоцикл марки «Yamaha» моделі «XJ 900 S» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 11 588,20 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 2, 100, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд, –

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 16 червня 2026 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026270340000996 від 28.04.2026.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України і призначити йому, узгоджене сторонами угоди покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_3 обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11 588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 20 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2025, на мотоцикл марки «Yamaha» моделі «XJ 900 S» реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , із забороною розпорядження, користування та відчуження – скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл марки «Yamaha» моделі «XJ 900 S» реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасово зберігання затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: провул. Вокзальний, 17, м. Чернігів – повернути законному володільцю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1