Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №579/1305/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1305/26

1-кп/579/181/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі – судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторове Глухівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:

20.07.2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.11.2017 звільнений з невідбутим строком покарання 9 місяців 12 днів;

10.12.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 10.06.2020 звільнений по відбуттю строку покарання;

17.06.2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.09.2024 звільнений по відбуттю строку покарання;

28.07.2025 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., штраф не сплачено,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28.07.2025 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 гривень, на шлях виправлення не став і умисно ухилився від призначеного покарання.?

Так, після вступу вказаного вище вироку в законну силу 16.09.2025, засуджений мав в місячний термін сплатити штраф у добровільному порядку, про що повідомити Конотопський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області шляхом надання оригіналу документа (квитанції) про сплату штрафу. Однак засуджений ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи необхідність сплати штрафу, призначеного вироком суду та, маючи реальну можливість його сплатити, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та ст. 26 КВК України, не вчинив жодних дій на виконання рішення суду, із заявою про відстрочку чи розстрочку сплати штрафу до суду не звертався, свої доходи у виді грошових надходжень витрачав на власні потреби. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , кримінальне покарання у виді штрафу станом на 19.05.2026 не відбуте.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в умисному ухиленні від сплати штрафу, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у ході судового розгляду свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Просив суворо не карати. Пояснив, що не має можливості виїхати з села на заробітки, а випадкові роботи у сусідів оплачуються лише горілкою. На даний час хворіє з гострим больовим синдромом, коштів на сплату штрафу не має, не працює, на обліку центру зайнятості не перебуває.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.389 КК України як умисне ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено. Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, не має соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.389 КК України – у вигляді 1 року пробаційного нагляду, клопотання обвинуваченого, який погодився з прокурором, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у межах санкції ч.1 ст.389 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Керуючись ст. 2, 91, 323, 324, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_4 , засудженого до пробаційного нагляду, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28.07.2025 за ст.162 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, та за правилами ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/1305/26.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1