Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №576/1459/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1459/26

Провадження № 3/576/620/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2026 року о 22 год. по вул. Просвіти в м. Глухові Шосткинського району ОСОБА_1 керував мопедом «Viper Storm», не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

30 травня 2026 року о 22 год. по вул. Просвіти в м. Глухові Шосткинського району ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мопедом «Viper Storm», у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» – 1.04 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

30 травня 2026 року о 22 год. по вул. Просвіти в м. Глухові Шосткинського району ОСОБА_1 керував мопедом «Viper Storm», який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

30 травня 2026 року о 22 год. по вул. Просвіти в м. Глухові Шосткинського району ОСОБА_1 керуючи мопедом «Viper Storm», не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку він подавав шляхом ввімкнення проблискового маячка червоного кольору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

За змістом частини першої ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

При цьому, судом неодноразово на адресу ОСОБА_1 , яку він сам повідомив при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, направлялись судові повістки про виклик до суду, а саме, на 19.06.2026 та на 08.07.2026. Однак, судові повістки повернулися на адресу суду з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є ніщо інше, як зловживання своїми процесуальними правами та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту від 30.05.2026, копіями постанов Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2025 року та від 10 листопада 2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП кожна, копією постанови поліцейського відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Гаркавого Д.С. від 29.05.2026 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, довідками відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося та позбавленим права керування він не значиться.

Транспортний засіб – мопед «Viper Storm» не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Обираючи вид і міру стягнення,з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчинених нею правопорушень, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51000 (п`ятдесяти однієї тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга без в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон