Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №500/7239/25 — Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7239/25

07 липня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та його розшук;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення обліку ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 звернутися до відповідних державних органів (у тому числі до органів поліції) щодо вилучення запису про порушення правил військового обліку щодо ОСОБА_1 та зняття його з розшуку;

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 протиправною та зобов`язати розглянути заяву від 30.10.2025 про надання або ненадання відстрочки ОСОБА_1 ;

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 протиправною та зобов`язати прийняти рішення про придатність або непридатність ОСОБА_1 до військової служби, щодо проходження ВЛК від 05.05.2023, 14.08.2024;

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 протиправною та зобов`язати прийняти рішення про придатність або непридатність ОСОБА_1 до військової служби, щодо проходження ВЛК від 27.09.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 в 2024 році двічі проходив ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_7 та оновлював військово облікові дані (на підставі того, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 були загублені його документи). Так друге ВЛК в 2024 році відбулось 14.08.2024 відповідно до картки обстеження та медичного огляду від 14.08.2024 року № 6495/25. За результатами медичного огляду спеціалістами, встановлено підтвердження діагнозу, а саме лікарем дерматовенерологом ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 - вроджений іхтіоз, про що здійснено відповідний запис стаття 74 пункту а) вроджений іхтіоз - непридатний. Ніяких документів про проходження вказаного ВЛК позивач не отримав, працівники ТЦК аргументували це тим що мають отримати погодження вказаного діагнозу в НОМЕР_1 РВЛК.

27 - 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 був затриманий для з`ясування обставин працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебував і проходив ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_9 , але жодних документів/копії документів які підтверджують придатність або непридатність ОСОБА_1 до проходження військової служби надані не були. В цей раз його знову оглядала лікар дерматовенеролог ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 , яка підтвердила вроджений іхтіоз про що здійснила відповідний запис стаття 74 пункту а) вроджений іхтіоз - непридатний.

Проте ніяких документів про проходження вказаного ВЛК позивач не отримав працівники ТЦК аргументували це тим що мають отримати погодження вказаного діагнозу в НОМЕР_1 РВЛК.

В подальшому позивачу стало відомо, що медичні документи ОСОБА_1 до 16-ї Регіональної ВЛК, щодо висновку про придатність або непридатність ОСОБА_1 не надходили.

Окрім того, 14.10.2025 відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_10 звернувся до Нацполіції, щоб доставити ОСОБА_1 для складання протоколу, по причині: "Не стали на військовий облік за новою адресою".

Ухвалою судді від 14.01.2026, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

20.01.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що позивач не довів порушеного права саме з боку ІНФОРМАЦІЯ_11 (який не приймав будь-яких рішень щодо позивача), не обрав належного способу захисту, є підстави для прийняття судом рішення про відмову в позові.

27.01.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України, лише юридична особа, головний розпорядник коштів, може нести фінансову відповідальність. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_12 не мають статусу юридичної особи (а є лише відокремленими підрозділами), вони не мають власного рахунку у Казначействі, вимога про грошове відшкодування за їх протиправні дії (бездіяльність) правомірно пред`явлена до обласного ТЦК.

Ухвалою суду від 29.01.2026 у задоволенні клопотання про витребування доказів від 27.01.2026 відмовлено.

12.03.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що через оператора Укрпошта 03.11.2026 надійшла заява про надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з документами, які на думку позивача мали б підтверджувати у нього таке право.

Зазначає, що Порядок №560, нормативно-правовий акт, який визначає порядок надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення. Відповідно до пункту 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5 , військовозобов`язаних СБУ чи розвідувальних органів) особисто через центри надання адміністративних послуг подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Вказує, що враховуючи той факт що заява позивача подана не через ЦНАП, а через Укрпошту прийнято рішення про відмову у розгляді заяви та проінформовано позивача листом ІНФОРМАЦІЯ_8 у виді повідомлення від 23.11.2025 № 7948.

Також представник зазначає, що Порядком №560 пункт 69 визначено, що у разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Вказує, що враховуючи викладене, та те що довідки ВЛК від 2023 та 2024 року втратили чинність, позивачу необхідно пройти військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_9 та затвердити висновок 16-ю регіональною військово-лікарською комісією (м. Львів) де оформити свідоцтво про хворобу.

16.03.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач перебуває на обліку саме в ІНФОРМАЦІЯ_8 з 2003 року за незмінною адресою проживання. Протягом 2022-2025 років позивач проходив ВЛК та оновлював дані саме в цій установі.

Представник вказує, що твердження про те, що позивач нібито став на облік у ІНФОРМАЦІЯ_13 лише з 27.09.2025, суперечить факту постійної реєстрації позивача в АДРЕСА_1 .

Також представник зазначає, що позивач тричі проходив обстеження (05.05.2023, 14.08.2024 та у вересні 2025 року), де лікарем-дерматовенерологом підтверджено діагноз: вроджений іхтіоз (ст. 74 п. "а"), що означає непридатність до служби. Проте, згідно з відповіддю 16-ї РВЛК від 16.12.2025, медичні документи позивача до них взагалі не надходили. Це прямо доводить бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_14 , який понад три роки не передає документи на погодження.

Ухвалою суду від 03.06.2026 продовжено процесуальний строк розгляду справи №500/7239/25.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на військовому обліку у 2023-2025 роках, а також станом на час подання заяви на відстрочку та станом на даний час, зазначити підстави зміни місця обліку, якщо такі здійснювались;

- інформацію станом на даний час про наявність чи відсутність в Реєстрі відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, які є предметом позовних вимог, якщо так, підстави внесення такої інформації чи її виключення;

- інформацію щодо проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії у 2023-2025 роках з наданням підтверджуючих документів (висновки, довідки, постанови, рішення, свідоцтва військово-лікарської комісії, карти обстеження та медичного огляду);

- інформацію чи висновки ВЛК щодо ОСОБА_1 за 2023-2025 роки направлялись до 16-ї Регіональної ВЛК для оформлення свідоцтва про хворобу, з підтверджуючими документами та результатами розгляду, та/або поясненнями якщо ні.

08.06.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи. У даному клопотання представник також зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач з 10.04.2003 по 26.09.2025 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 . 27.09.2025 року був взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 . З 02.08.2025 року на підставі звернення Е30722361 ІНФОРМАЦІЯ_8 до Національної поліції позивач перебував у розшуку за не проходження медичного огляду військово-лікарською комісією. 16.08.2025 року був доставлений екіпажем поліції до ІНФОРМАЦІЯ_11 , де на нього було складено протокол за ч.3 ст.210КУпАП. В зв`язку з цим, позивача було посталено на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 . Через те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , йому необхідно було стати на військовий облік протягом 7 днів у ІНФОРМАЦІЯ_8 . Разом з тим, позивач на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_15 на військовий облік не став. Це стало наслідком подання військовозобов`язаного ОСОБА_1 в розшук за невиконання вимог ст.37 Закону України № 2232-XII від 12 березня 1992 року "Про військовий обов`язок та військову службу". На даний час позивач знаходиться в розшуку на невиконання вимог вищезазначеного Закону України.

Зазначає, що ОСОБА_1 14.08.2024 проходив медичний огляд військово-лікарською комісією (ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_16 , де надав інформацію про стан свого здоров`я. Для оформлення свідоцтва про хворобу згідно приписів частини 3 пункту 3.8 наказу Міністерства охорони здоров`я № 402 від 14.08.2008 року "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" : постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби військовозобов`язаних оформлюються свідоцтвами про хворобу (додаток 11 до цього Положення), постанови про тимчасову непридатність оформлюються довідками ВЛК (додаток 4 до цього Положення). У разі прийняття постанови про непридатність або тимчасову непридатність до військової служби, документи з результатами проходження військовозобов`язаним медичного огляду (картка обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, супровідні документи), не пізніше п`ятиденного строку з дня закінчення медичного огляду направляються на перевірку до ВЛК обласних, ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_18 . Електронний документ, яким оформлена постанова (свідоцтво про хворобу або довідка ВЛК), направляється в цей же строк на перевірку через ІКС. Перевірка здійснюється у п`ятиденний строк з дня надходження всіх документів.

Вказує, що для підтвердження статусу непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку, позивачем на розгляд комісії надано Акт дослідження стану здоров`я № 141 від 14.08.2024 року, виданий Тернопільським обласним клінічним шкірно-венерологічним диспансером", інших документів, зокрема виписок з карти хворого, документів стосовно проведення обстеження та лікування хворого ним не надано. В зв`язку з цим не встановлено хронології захворювання, яке, як зазначено в Акті №141 від 14.08.2024 року, було з народження. Комісією ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 було запропоновано позивачу надати підтверджуючі документи про хворобу для направлення на розгляд регіональною військово-лікарською комісією (16-ю Регіональною ВЛК м.Львів). Однак станом на дату розгляду справи в суді повного пакету документів позивачем не надано.

09.06.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій представник також вказує, що позивачем не завершено проходження процедури проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_19 .

11.06.2026 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначено, що саме відповідачі повинні довести, що: запис у Реєстрі "Оберіг" про порушення правил військового обліку внесено на законних підставах; звернення до Національної поліції щодо доставлення позивача було правомірним; зміна місця військового обліку була законною; ВЛК була проведена належним чином; матеріали ВЛК були направлені до НОМЕР_1 РВЛК або правомірно не направлялися; заява про відстрочку була розглянута у встановленому законом порядку. Натомість відповідачі надали суду переважно пояснення посадових осіб, які не підтверджені первинними документами. Сам факт наявності певного запису в Реєстрі "Оберіг" не доводить правомірності такого запису, якщо відповідач не надав документ, на підставі якого цей запис було внесено.

Також представник вказує, що у клопотанні ІНФОРМАЦІЯ_20 зазначає, що з 02.08.2025 року ОСОБА_1 перебував у розшуку на підставі звернення Е30722361 ІНФОРМАЦІЯ_8 до Національної поліції за непроходження медичного огляду військово-лікарською комісією. Водночас із матеріалів справи та витягу/скріншотів Резерв+ вбачається інша підстава звернення до Національної поліції: "Не стали на військовий облік за новою адресою".

Зазначає, що відповідач не довів факту зміни місця проживання або існування "нової адреси". Вказує, що однією з підстав, яка відображалася у Резерв+, було твердження про те, що ОСОБА_1 нібито "не став на військовий облік за новою адресою", однак зареєстроване місце проживання позивача не змінювалося з 2003 року.

Вказує, що позивачем надано відповідь 16-ї Регіональної військово-лікарської комісії від 16.12.2025 року №1190/3/10732, відповідно до якої медичні документи громадянина ОСОБА_1 на адресу НОМЕР_1 РВЛК станом на 12.12.2025 року не надходили, тому не завершення процедури ВЛК є наслідком бездіяльності відповідачів, а не поведінки позивача.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є військовозобов`язаною особою та відповідно до відомостей електронного військового квитка в застосунку "Резерв+", перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Крім того, у застосунку міститься відмітка про порушення ним правил військового обліку, причина: "Не стали на військовий облік за новою адресою".

Проте позивач вказує, що адреса позивача не змінювалася з 2003 року (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачами.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач з 10.04.2003 по 26.09.2025 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 . 27.09.2025 року був взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 . З 02.08.2025 року на підставі звернення Е30722361 ІНФОРМАЦІЯ_8 до Національної поліції позивач перебував у розшуку за не проходження медичного огляду військово-лікарською комісією. 16.08.2025 року був доставлений екіпажем поліції до ІНФОРМАЦІЯ_11 , де на нього було складено протокол за ч.3 ст.210КУпАП. В зв`язку з цим, позивача було поставлено на облік у ІНФОРМАЦІЯ_8 . Через те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , йому необхідно було стати на військовий облік протягом 7 днів у ІНФОРМАЦІЯ_8 . Разом з тим, позивач на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_15 на військовий облік не став. Це стало наслідком подання військовозобов`язаного ОСОБА_1 в розшук за невиконання вимог ст.37 Закону України № 2232-XII від 12 березня 1992 року "Про військовий обов`язок та військову службу". На даний час позивач знаходиться в розшуку на невиконання вимог вищезазначеного Закону України.

Крім цього, ОСОБА_1 14.08.2024 проходив медичний огляд військово-лікарською комісією (ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_16 , де надав інформацію про стан свого здоров`я.

Так, для підтвердження статусу непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку, позивачем на розгляд комісії надано Акт дослідження стану здоров`я №141 від 14.08.2024 року, виданий Тернопільським обласним клінічним шкірно-венерологічним диспансером".

При цьому, вказане обстеження проводилось за направленням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідачі вказують, що інших документів, зокрема виписок з карти хворого, документів стосовно проведення обстеження та лікування хворого позивачем не надано. В зв`язку з цим не встановлено хронології захворювання, яке, як зазначено в Акті №141 від 14.08.2024 року, було з народження. Комісією ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 було запропоновано позивачу надати підтверджуючі документи про хворобу для направлення на розгляд регіональною військово-лікарською комісією (16-ю Регіональною ВЛК м.Львів).

Згідно листа 16-ї Регіональної військово-лікарської комісії від 16.12.2025 року №1190/3/10732, медичні документи громадянина ОСОБА_1 на адресу НОМЕР_1 РВЛК станом на 12.12.2025 року не надходили.

Також, 03.11.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла заява позивача (від 30.11.2025) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з документами, які на думку позивача мали б підтверджувати у нього таке право.

Враховуючи той факт що заява позивача подана не через ЦНАП, а через Укрпошту прийнято рішення про відмову у розгляді заяви та проінформовано позивача листом ІНФОРМАЦІЯ_8 у виді повідомлення від 23.11.2025 №7948.

Поряд з цим, судом встановлено, що станом на час подання заяви на відстрочку до ІНФОРМАЦІЯ_8 (03.11.2026) позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 (з 27.09.2025).

Не погоджуючись із вказаним діями та бездіяльністю відповідачів позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку з підстав: "Не стали на військовий облік за новою адресою", суд зазначає наступне.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України здійснює, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України від 25.03.1992 №2232-XII"Про військовий обов`язок і військову службу" (далі - Закон №2232-ХІІ).

Згідно з частинами 1, 3 статті 1 Закону №2232-ХІІзахист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону №2232-ХІІ військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Частиною 5 статті 33 Закону №2232-ХІІ визначено військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 1 статті 34 Закону №2232-ХІІ персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

На виконання частини п`ятої статті 33 Закону №2232-ХІІ Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №1487, пунктом 2 якого визначено, що військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави. Він полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій щодо: фіксації, накопичення та аналізу наявних людських мобілізаційних ресурсів за військово-обліковими ознаками; здійснення заходів із забезпечення виконання встановлених правил військового обліку призовниками, військовозобов`язаними та резервістами; подання відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів до органів ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16 березня 2017 року №1951-VIII "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів"(далі - Закон №1951-VIII) єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Частиною 1 статті 2 Закону №1951-VIII встановлено, що основними завданнями Реєстру є: ідентифікація призовників, військовозобов`язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян України; інформаційне забезпечення комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань особовим складом у мирний час та в особливий період; інформаційне забезпечення громадян України, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, та членів сімей загиблих військовослужбовців відомостями щодо виконання ними військового обов`язку.

За приписами частин 8, 9 статті 5 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є Міністерство оборони України, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Частиною 1статті 6 Закону №1951-VIII встановлено, що до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів; службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно пункту 20-1 частини 1 статті 7 Закону №1951-VIII до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210,210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення).

Частиною 5 статті 22 Закону "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" №3543-XII визначено, що порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Правила військового обліку), який визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном.

Пунктом 1 Правил військового обліку, визначено зокрема, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані розвідувальних органів - у відповідному підрозділі розвідувального органу). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону № 2232-ХІІ призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

У разі декларування місця проживання особи за декларацією про місце проживання, поданою в електронній формі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, взяття на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснюється відповідними районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки на підставі відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів в електронній формі, надісланих органами реєстрації через Єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ України до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з ч.4 ст. 37 Закону № 2232-ХІІ у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти, які залишили або покинули своє місце проживання, зобов`язані в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, а військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - у зазначений строк повідомити про зміну місця проживання відповідному підрозділу розвідувальних органів України).

Отже, обов`язок стати у семиденний строк на військовий облік в інший ТЦК у військовозобов`язаного виникає лише після прибуття до нового місця проживання.

Як слідує із матеріалів справи, а саме Витягу з реєстру територіальної громади, адреса місця проживання ОСОБА_1 з 16.05.2003: АДРЕСА_3 .

Доказів того, що місце реєстрації позивача змінювалося в ході розгляд справи суду не надано та судом не здобуто.

А тому суд приходить до переконання про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку самостійно вчиняти дії по зміні місця військового обліку.

Поряд із цим суд зазначає, що згідно у відповідності до абз. 3 п.15 Правил військового обліку, за умови запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, відповідно до Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", відомості про декларування/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надіслані органом реєстрації через єдину інформаційну систему МВС до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, є підставою для взяття особи на військовий облік або зняття з військового обліку районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, органом СБУ, відповідним підрозділом розвідувального органу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 до 27.09.2025 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У зв`язку з перебуванням у розшуку ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з цим, з 27.09.2025 ОСОБА_1 було взято на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вказує позивач, ніяких документів про проходження вказаного ВЛК позивач не отримав, працівники ТЦК аргументували це тим що мають отримати погодження вказаного діагнозу в НОМЕР_1 РВЛК.

Тобто, місце військового обліку позивача було змінене самим ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, в подальшому цим же ТЦК оголошено позивача у розшук у зв`язку з тим, що він не став на військовий облік по місцю проживання, тобто у міському ТЦК.

Як зазначалося вище, доказів того, що місце реєстрації позивача змінювалося, в ході розгляд справи суду не надано та судом не здобуто, натомість взяття позивача на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 відбулося у зв`язку із перебуванням у розшуку, а не у зв`язку зі зміною місця реєстрації.

Оскільки адресу проживання і реєстрації позивач не змінював, то у позивачу відсутній будь-який обов`язок звертатись чи подавати якісь заяви для зміни місця військового обліку.

Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_4 поставив позивача на військовий обліку у зв`язку з мобілізацією, проте, процедуру мобілізації, в тому числі проходження позивачкм ВЛК, не завершив, будь-яких рішень (постанов, довідок, свідоцтв) щодо позивача не оформив.

Натомість, вніс відомості про порушення позивачем правил військового обліку та оголосив позивача у розшук у зв`язку з тим, що він не став на військовий облік по місцю проживання, тобто у міському ТЦК.

Такі дії районного ТЦК є не послідовним та не обґрунтованими.

Суд нагадує, що позивач не вчиняв жодних дій по зміні місця військового обліку, як і не змінював адресу реєстрації.

Таким чином, у разі якщо ІНФОРМАЦІЯ_4 не зміг завершити процедуру мобілізації позивача чи проходження останнім ВЛК, то районний ТЦК повинен був самостійно зняти його з обліку та направити документи до міського ТЦК для постановки на облік за місцем проживання (реєстрації), а не притягувати позивача до відповідальності за власні необґрунтовані дії і рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та, як наслідок, суд зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 звернутися до відповідних державних органів (у тому числі до органів поліції) щодо вилучення запису про порушення правил військового обліку щодо ОСОБА_1 та зняття його з розшуку, то суд зазначає, що зняття з розшуку відбувається автоматично у разі виключення відомостей про порушення правил військового обліку з Єдиного державного реєстру призовників. Оскільки такого виключення ще не відбулося, дана позовна вимога є передчасною, а у суду відсутні підстави вважати, що після виключення відповідних відомостей право позивача у цій частині буде порушене.

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, з метою відновлення прав позивача та з метою приведення у відповідність місця військового обліку позивача, слід зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 зняти ОСОБА_1 з військового обліку у районному ТЦК та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_21 взяти ОСОБА_1 на військовий облік за місцем проживання (реєстрації).

Щодо нерозгляду заяви від 30.10.2025 про надання або ненадання відстрочки.

Судом встановлено, що 30.11.2025 ОСОБА_1 особисто засобами поштового зв`язку було надіслано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки є особою яка на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

До вказаної заяви позивачем було додано засвідчені копії: паспорта ОСОБА_1 ; картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ; витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 ; з газети про втрату військово-облікового документа ОСОБА_1 ; свідоцтва про шлюб; довідки багатодітної сім`ї; свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; свідоцтва про народження ОСОБА_5 ; свідоцтва про народження ОСОБА_6 ; картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_4 ; картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_5 ; картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_6 ; витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_4 ; витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_5 ; витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_7 ; витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_6 ; довідки дитини з багатодітної сім`ї ОСОБА_4 ; довідки дитини з багатодітної сім`ї ОСОБА_5 ; довідки дитини з багатодітної сім`ї ОСОБА_6 ; акта умов проживання; рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_8 ; листа про заборгованості по аліментах ОСОБА_8 ; обмежень ОСОБА_8 , в зв`язку з несплатою аліментів; листа про заборгованість по аліментах ОСОБА_9 ; рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_9 ; акта про стан здоров`я ОСОБА_10 ; виписок з медичних карток ОСОБА_10 ; епікризу ОСОБА_10 ; консультативного висновку ОСОБА_10 ; висновку ВЛК ОСОБА_10 ; рішення Виконавчого комітету.

Як вказує позивач у позовній заяві, про розгляд вказаної заяви йому не повідомлено і відповіді на адвокатські запити з цього питання не надано.

У відзиві на позовну заяву представник ІНФОРМАЦІЯ_2 вказує, що враховуючи той факт що заява позивача подана не через ЦНАП, а через Укрпошту прийнято рішення про відмову у розгляді заяви та проінформовано позивача листом ІНФОРМАЦІЯ_8 у виді повідомлення від 23.11.2025 № 7948.

Щодо наведеного суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок №560; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 56 Порядку №560 визначено, що відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Абзацом першим пункту 58 Порядку №560 передбачено, що за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5, військовозобов`язаних СБУ чи розвідувальних органів) особисто через центри надання адміністративних послуг подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Отже з аналізу вищенаведеного слідує, що розгляд заяви про надання відстрочки здійснюється комісією того ТЦК, в якому заявник перебуває на обліку.

Оскільки на момент звернення із відповідною заявою (30.11.2025) ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно у ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній обов`язок щодо її розгляду по суті, хоча у відповіді на заяву міським ТЦК ці обставини не були повідомлені позивачу.

У зв`язку з цим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що не позбавляє позивача права звернутись із заявою про надання відстрочки від призову за місцем перебування на військовому обліку.

Щодо прийняття рішення про придатність або непридатність ОСОБА_1 до військової служби.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 05 травня 2023 року позивач пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 . На підставі вказаного обстеження лікарем дерматовенерологом відділення військово-лікарської комісії (ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлено діагноз: а 80.8 вроджений іхтіоз про що підготовлено висновок, про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 74 пункту а) вроджений іхтіоз, Наказу № 402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008 року.

Як вказує позивач, ніяких документів про проходження вказаного ВЛК він не отримав, оскільки працівники ТЦК аргументували це тим, що мають отримати погодження вказаного діагнозу в НОМЕР_1 РВЛК, у зв`язку із чим він сфотографував для себе висновок лікаря дерматовенеролога від 05.05.2025 (вказана копія наявна у матеріалах справи).

Не надано будь-якого документу про проходження позивачем ВЛК і на вимогу суду.

Вдруге ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 відбулось 14.08.2024, що підтверджується карткою обстеження та медичного огляду від 14.08.2024 № 6495/25. За результатами медичного огляду спеціалістами підтверджено раніше встановлений діагноз - вроджений іхтіоз про що здійснено відповідний запис стаття 74 пункту а) вроджений іхтіоз - непридатний.

Проте, позивач знову ніяких документів про проходження вказаного ВЛК позивач не отримав, оскільки працівники ТЦК аргументували це тим, що мають отримати погодження вказаного діагнозу в НОМЕР_1 РВЛК, у зв`язку із чим позивач сфотографував для себе картку обстеження та медичного огляду від 14.08.2024 № 6495/25 (вказана копія наявна у матеріалах справи).

Позивач вказує, що неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою отримання відповідного рішення про непридатність, але так ніякого рішення і не отримав. Разом з тим, йому постійно надавались повістки по "виклику" де було зазначено, що "очікує рішення 16 РВЛК".

Так згідно з повісткою від 10.03.2025 № 248/3197, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 , необхідно з`явитися "по виклику" до ІНФОРМАЦІЯ_8 . При цьому у вказаній повістці відсутня дата та час, в який необхідно з`явитися, також зазначено, що "очікує рішення 16 РВЛК".

Окрім того, як зазначалося вище, позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження ВЛК. У зв`язку із чим останнього 27.09.2025 було взято на облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Проте як вказує позивач та не заперечується відповідачем, жодних документів/ копії документів які підтверджують придатність або непридатність ОСОБА_1 до проходження військової служби надані не були.

Як вказує позивач, під час проходження ВЛК 27.09.2025 лікар дерматовенеролог підтвердила вроджений іхтіоз про що здійснила відповідний запис стаття 74 пункту а) вроджений іхтіоз -непридатний, проте ніяких документів про проходження вказаного ВЛК позивач не отримав. ІНФОРМАЦІЯ_22 аргументували це тим що мають отримати погодження вказаного діагнозу в НОМЕР_1 РВЛК.

Так у відзиві на позовну заяву представник ІНФОРМАЦІЯ_2 вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Позивач починаючи з 27.09.2025 року перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Зазначає, що п.69 Порядку №560 визначено, що у разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Вказує, що враховуючи викладене, та те що довідки ВЛК від 2023 та 2024 року втратили чинність, позивачу необхідно пройти військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_9 та затвердити висновок 16-ю регіональною військово-лікарською комісією (м. Львів) де оформити свідоцтво про хворобу.

Поряд з цим, будь-яких довідок (постанов, свідоцтв про хворобу) про проходження позивачем ВЛК так і не оформлено і не видано Комісіями ні міського ні районного ТЦК.

У зв`язку з цим, відсутні підстави вважати що довідки, яких не існує, втратили свою чинність.

Також суд звертає увагу, що Тернопільським обласним клінічним шкірно-венерологічним диспансером" видано Акт дослідження стану здоров`я позивача №141 від 14.08.2024.

При цьому, вказане обстеження проводилось за направленням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується відмітками на самому Акті.

Однак, як зазначено у заявах відповідачів, інших документів, зокрема виписок з карти хворого, документів стосовно проведення обстеження та лікування хворого ним не надано. В зв`язку з цим не встановлено хронології захворювання, яке, як зазначено в Акті №141 від 14.08.2024 року, було з народження. Комісією ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 було запропоновано позивачу надати підтверджуючі документи про хворобу для направлення на розгляд регіональною військово-лікарською комісією (16-ю Регіональною ВЛК м.Львів). Однак станом на дату розгляду справи в суді повного пакету документів позивачем не надано.

Зазначає, що в зв`язку з цим, що позивачем не надано на розгляд позаштатної військово- лікарської комісії відповідного пакету документів для підтвердження відповідного статусу про придатність до військової служби, відповідне звернення до 16-ї Регіональної ВЛК не надсилалось.

Щодо наведеного суд зазначає наступне.

Визначення придатності за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначення необхідності і умов застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям врегульовано Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі - Положення №402).

Відповідно до п. п. 2.8.1, 2.8.3 розділу І Положення №402, ВЛК ТЦК та СП створюється при районному (міському) ТЦК та СП.

В силу приписів закріплених у п. 2.8.4, 2.8.5 розділу І Положення №402, на ВЛК районного (міського) ТЦК та СП покладається огляд громадян відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу I, пункту 1.4 глави 1 розділу II цього Положення. Рішенням ВЛК регіону на ВЛК ТЦК та СП покладається огляд інших громадян.

Пунктом 1.1 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.

Згідно пункту 3.11 глави 3 розділу II Положення №402, у разі коли лікарям ВЛК ТЦК та СП важко остаточно визначити стан здоров`я військовозобов`язаного, він направляється лікарем - членом ВЛК на амбулаторне або стаціонарне обстеження з подальшим оглядом ВЛК ТЦК та СП, з унесенням відповідного запису про направлення до ЕСОЗ. Після проведення обстеження складається Акт дослідження стану здоров`я (додаток 10), який підписується керівником закладу охорони здоров`я (установи). Акт подається до ВЛК ТЦК та СП на розгляд.

Як уже зазначалось судом, Тернопільським обласним клінічним шкірно-венерологічним диспансером" за направленням ВЛК при міському ТЦК проведено обстеження позивача та видано Акт дослідження стану здоров`я №141 від 14.08.2024.

Вказаний Акт направлено на розгляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В акті чітко зазначено, що позивач "хворіє з народження. За медичною допомогою звертався до дитячого дерматолога (наявна медична документація). Встановлено спадковий характер: хворів дідусь, мама, а також хворіє донька."

Отже, з наведеного слідує, що діагноз встановлено в тому числі на підставі первинних документів.

В акті вказано анамнез захворювання позивача з посиланням на медичну документацію, дані об`єктивного дослідження, а також встановлений діагноз: "Вроджений іхтіоз. Фолікуліт в ділянці спини."

Акт оформлений у відповідності до вимог Положення №402, підписаний керівником закладу охорони здоров`я, медичним директором та лікарем який проводив обстеження завірений печаткою.

У зв`язку з чим, посилання відповідачів на необхідність долучення позивачем буд-яких інших медичних документів які б підтверджували наведені в акті відомості суд відхиляє як необгрунтовані. При цьому, відповідачами не підтверджено жодними доказами, що позивачу було запропоновано такі документи надати.

Так, відповідно до Положення №402, Стаття 74 (Розкладу хвороб): застосовується у разі неможливості лікування вроджених вад розвитку, відмови від лікування або незадовільних його результатів, а також при хромосомних аномаліях, підтверджених результатами обстеження у медико-генетичних консультаціях.

1) до пункту «а» (Непридатні до військової служби) належить, зокрема, іхтіоз вроджений (інші вроджені вади розвитку Q80-Q89).

Натомість, ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 допустило протиправну бездіяльність, а саме, не прийняло постанови ВЛК за результатами медичного огляду позивача, не оформило свідоцтва про хворобу.

Відповідно до пунктів 20.1-20.2. розділу ІІ Положення №402 постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням.

Постанови ВЛК згідно з цим Положенням розглядаються, затверджуються, не затверджуються, контролюються, переглядаються, а за необхідності скасовуються або відміняються відповідною штатною ВЛК.

Згідно з пунктом 20.3 розділу ІІ Положення №402 при медичному огляді військовослужбовців та інших контингентів ВЛК приймаються, зокрема, постанови про: а) "Придатний"; б) "Непридатний"; в) "Потребує"; г) "Тимчасово непридатний".

Відповідно до п. 22.1. розділу ІІ Положення №402 постанови ВЛК оформлюються документами в електронній формі, які створюються засобами ІКС.

Згідно з п. 22.5 розділу ІІ Положення №402 документи з постановами ВЛК, які підлягають затвердженню (контролю) ВЛК обласних, Київського та Севастопольського міських ТЦК та СП або штатною ВЛК, згідно з пунктом 22.8 глави 22 розділу II цього Положення направляються на перевірку та затвердження через ІКС. Інші документи з результатами проходження медичного огляду (картка обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, супровідні документи), надсилаються на затвердження у п`ятиденний строк після закінчення медичного огляду.

У відповідності до п. 22.7 розділу ІІ Положення №402 свідоцтво про хворобу під час дії особливого періоду складається:

на всіх військовослужбовців та військовозобов`язаних, визнаних непридатними до військової служби, непридатними до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців (крім випадків, передбачених пунктом 18.8 глави 18 розділу II цього Положення).

У всіх інших випадках у особливий період постанова ВЛК оформляється довідкою ВЛК. Під час дії особливого періоду довідка на контроль у штатну ВЛК не направляється.

Згідно з п. 22.8 розділу ІІ Положення №402 свідоцтво про хворобу підлягає розгляду, а постанова ВЛК - затвердженню б) під час дії особливого періоду: на всіх військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів - ВЛК регіону.

З урахуванням наведеного, з метою захисту права позивача на завершення проведення медичного огляду і визначення ступеня придатності до військової служби слід зобов`язати ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти постанову за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , оформити свідоцтво про хворобу та надіслати на затвердження до 16 Регіональної ВЛК відповідні документи з результатами проходження ОСОБА_1 медичного огляду (картка обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, супровідні документи, тощо).

За приписами частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Оскільки позовні вимоги задоволено час слід стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною першою-другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Відповідно частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат адміністративний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23, у якій розглядалося судом касаційної інстанції питання щодо застосування норм права, відповідно до яких здійснюється визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподіл.

Тому, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як слідує із матеріалів справи, 20.10.2025 між адвокатом Сумцовою Оленою Володимирівною та ОСОБА_1 , укладено договір про надання правничої допомоги.

Обсяг та вартість фактично виконаних робіт зафіксовані в Акті № 1 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги (виконаних робіт) від 21 червня 2026 року.

Відповідно до акта адвокатом виконано 10 видів робіт загальною орієнтовною тривалістю 33 години, а саме:

первинна консультація клієнта, з`ясування фактичних обставин, визначення способів судового захисту та процесуальної стратегії, 2 год., 0,00 грн;

аналіз військово-облікових, медичних та адміністративних документів; підготовка до судового розгляду, збір і систематизація доказів; підготовка та направлення адвокатських запитів, аналіз відповідей, 7 год., 4500,00 грн;

підготовка адміністративного позову від 23.12.2025 (22 сторінки), правовий аналіз законодавства і судової практики, формування та систематизація додатків, подання через ЄСІТС, 8 год., 4500,00 грн;

аналіз ухвали про залишення позову без руху; підготовка заяви про усунення недоліків від 09.01.2026, уточненого позову та уточненого розрахунку судового збору, 4 год., 2000,00 грн;

підготовка клопотання про витребування доказів від 26.01.2026, 1,5 год., 800,00 грн;

аналіз відзиву ІНФОРМАЦІЯ_8 та підготовка відповіді на відзив від 26.01.2026 (5 сторінок), 2,5 год., 1500,00 грн;

аналіз процесуальних документів іншого відповідача та підготовка відповіді на відзив від 15.03.2026 (6 сторінок), 3 год., 1800,00 грн;

підготовка клопотання щодо прискорення розгляду справи від 27.05.2026, 0,5 год., 400,00 грн;

аналіз матеріалів, поданих відповідачами 08.06.2026; зіставлення їх з матеріалами справи та медичними документами; підготовка заперечень від 11.06.2026 (12 сторінок) і систематизація 13 додаткових доказів, 5 год., 3500,00 грн;

моніторинг руху справи в ЄСІТС, процесуальне листування, підготовка електронних пакетів документів, направлення документів іншим учасникам справи та консультації клієнта протягом розгляду, 1,5 год., 1000,00 грн.

Загальна вартість наданої у суді першої інстанції правничої допомоги становить 20 000,00 грн.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи судом, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 20 000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг.

Тому, на переконання суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, справедливим розміром відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є сума 10 000,00 грн, які слід стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 зняти ОСОБА_1 з військового обліку у районному ТЦК.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_21 взяти ОСОБА_1 на військовий облік за місцем проживання (реєстрації).

Визнати протиправною бездіяльність ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не завершення медичного огляду ОСОБА_1 .

Зобов`язати ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти постанову за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , оформити свідоцтво про хворобу та надіслати на затвердження до 16 Регіональної ВЛК відповідні документи (картка обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, супровідні документи, тощо).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1453,44 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1453,44 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07 липня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідачі:

- ІНФОРМАЦІЯ_23 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

- ІНФОРМАЦІЯ_21 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

- ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 );

Головуючий суддя Баб`юк П.М.