Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №420/40689/24 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/40689/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) податкову вимогу № 0114281-1308-1532 від 29.11.2024 року про наявність податкового боргу в розмірі 69 462,20 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2025 витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені документи, які стали підставою для винесення податкової вимоги №0114281-1308-1532 від 29.11.2024р. та зупинено провадження у справі до надання Головним управлінням ДПС в Одеській області витребуваних документів.

У судове засідання призначене на 17.12.2025 учасники справи не з`явились. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося. Судом визнано першу неявку представника позивача в судове засідання неповажною та відкладено розгляд справи на 23 грудня 2025 року.

У судове засідання призначене на 23.12.2025 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, заяв або клопотань з повідомленням причин неявки до суду не надходило. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи відкладено на 27 січня 2026 року.

У судове засідання призначене на 27.01.2026 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, заяв або клопотань з повідомленням причин неявки до суду не надходило. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи відкладено на 10 лютого 2026 року.

Крім того, для забезпечення розгляду справи у строки встановлені КАС України, судом було скеровано лист до Начальника Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення явки представника відповідача в судове засідання, призначене на 10 лютого 2026 року.

У судове засідання призначене на 10.02.2026 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, заяв або клопотань з повідомленням причин неявки до суду не надходило. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося. З урахуванням вищезазначеного, судом визнано неявку представника відповідача в судове засідання неповажною та відкладено розгляд справи на 23 лютого 2026 року.

У судове засідання призначене на 23.02.2026 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, заяв або клопотань з повідомленням причин неявки до суду не надходило. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося. З урахуванням вищезазначеного, судом визнано неявку представника відповідача в судове засідання неповажною та відкладено розгляд справи на 03 березня 2026 року.

Згідно акту №29/25, затвердженого Керівником апарату Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2026, що свідчить про технічні несправності та збій у роботі ВКЗ, судове засідання призначене на 03.03.2026 було відкладено на 24.03.2026.

Протокольною ухвалою суду від 24.03.2026 поновлено провадження по справі №420/40689/24.

Ухвалою суду від 24.03.2026 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання, розгляд справи розпочато спочатку, призначено підготовче судове засідання на 21 квітня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області надіслало на адресу АТ «Одесагаз» податкову вимогу № 0114281-1308-1532 від 29.11.2024 року про наявність податкового боргу в розмірі 69 462,20 грн. Згідно детального розрахунку суми податкового боргу № 0114281-1308-1532 від 29.11.2024 року зазначено наступні суми податкового боргу. 1. 64153,27 грн. – податок на доходи фіз осіб, що спл подат агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п. 2. 5308,93 грн. – податок на доходи фіз осіб, що спл подат агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п. Щодо суми податкового боргу в розмірі 64153,27 грн. необхідно зауважити, що ГУ ДФС в Одеській області вже виносила податкового повідомлення рішення № 0001251300 від 31.05.2016 року про сплату грошового зобов`язання у розмірі 64153, 27 грн. за податком на доходи фізичних осіб. Податкове повідомлення-рішення № 0001251300 від 31.05.2016 року про сплату грошового зобов`язання у розмірі 64153, 27 грн. за податком на доходи фізичних осіб було скасовано Постановою Одеського окружного адміністративного суду №815/3017/16 від 01.11.2016 року, яке набрало законної сили 25.01.2017 року. Щодо суми податкового боргу в розмірі 5308,93 грн. зауважено, що Арцизькою об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області вже виносилась податкова вимога № 2414-25 від 11.09.2014 року про сплату боргу з орендної плати юридичних осіб в сумі 5755,48 грн. Податкову вимогу № 2414-25 від 11.09.2014 року про сплату боргу з орендної плати юридичних осіб в сумі 5755,48 грн. було скасовано Постановою Одеського окружного адміністративного суду № 815/103/15 від 30.03.2015 року, яке набрало законної сили 25.01.2017 року. Не зважаючи на скасування податкових зобов`язань в судовому порядку ГУ ДПС в Одеській області видало податкову вимогу № 0114281-1308-1532 від 29.11.2024 року про наявність податкового боргу в розмірі 69 462,20 грн. Оскаржувана податкова вимога порушує право Позивача, оскільки, на даний час, існує можливість безпідставного стягнення з Позивача в протиправний спосіб безпідставно нарахованого податкового боргу, про що свідчить систематичне винесення податкових вимог.

Представником Головного управління ДПС в Одеській області відзив на позовну заяву не надано.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» зареєстровано юридичною особою 28.12.1994 (Дата запису: 01.06.2005, Номер запису: 15561200000008373).

29.11.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкову вимогу № 0114281-1308-1532, відповідно до якої станом на 28.11.2024 сума податкового боргу АТ «ОДЕСАГАЗ» становить 69462,20 грн.

Згідно детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги № 0114281-1308-1532 від 29.11.2024 року, загальна сума податкового боргу АТ «ОДЕСАГАЗ» становить 69462,20 грн., а саме:

64153,27 грн. – податок на доходи фіз. Осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п

5308,93 грн. – податок на доходи фіз. Осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Положеннями пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 59.5 цієї статті передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (у редакції на час складання та направлення вимоги), який розроблений відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) (з урахуванням статей 42 та 58 Кодексу) і визначає механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог податковими органами. Дія цього Порядку поширюється на платників податків, у яких виник податковий борг. (п.1, 2 розділу І)

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ІІ Порядку № 610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку № 610, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Порядку № 610, податкова вимога не формується та не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста восьмидесяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, податковий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 610, податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис майна, яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, проведення публічних торгів з продажу заставного майна.

До податкової вимоги додається детальний розрахунок суми податкового боргу.

З матеріалів справи слідує, що згідно детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги № 0114281-1308-1532 від 29.11.2024 року, загальна сума податкового боргу АТ «ОДЕСАГАЗ» становить 69462,20 грн., а саме:

64153,27 грн. – податок на доходи фіз. Осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п

5308,93 грн. – податок на доходи фіз. Осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п.

Згідно листа Головного управління ДПС в Одеській області від 31.01.2025 № 101/15-32-24-06, проведеним аналізом встановлено, що згідно даних ІКС «Податковий блок» «Податковий аудит» у 2016 році були проведені наступні перевірки, а саме:

- Березівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по БЕРЕЗІВСЬКОМУ УПРАВЛІННЮ ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ПАТ "ОДЕСАГАЗ" (код ЄДРПОУ 22498667). За результатом перевірки складено акт перевірки від 25.05.2016 року № 254/14- 03/22498667 та винесено податкове повідомлення-рішення від 01.06.2016 року № 0001251300 по податку на доходи з фізичних осіб у сумі 64153,27 гривень.

- Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по АРЦИЗЬКОМУ УПРАВЛІННЮ ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ПАТ "ОДЕСАГАЗ" (код ЄДРПОУ 25026064). За результатом перевірки складено акт перевірки від 26.05.2016 року № 139/15-07- 14-01/25026064 та винесено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2016 року № 0000251300 по податку на доходи з фізичних осіб у сумі 5308,93 гривень.

Враховуючи що вищезазначені акти перевірок та податкові повідомлення-рішення складені та винесені у 2016 році територіальними ОДПІ, а також відсутність сканкопій в електронному вигляді в підсистемах ІКС «Податковий блок», зазначене унеможливлює надання завірених належним чином копій матеріалів по податковим повідомленням рішення від 01.06.2016 № 0001251300, від 03.06.2016 № 0000251300 та актів до них.

Відтак, податковий борг у сум 64153,27 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.06.2016 року № 0001251300, а податковий борг у сумі 5308,93 гривень – на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.06.2016 року № 0000251300.

В той же час, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на рішення суду у справі № 815/103/15 від 30.03.2015, оскільки вказаним рішенням скасовано податкову вимогу Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області № 2414-25 від 11.09.2014 року про сплату боргу з орендної плати юридичних осіб в сумі 5755,48 грн. та податкові повідомлення-рішення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області від 10.11.2014 року № 0013551500 про сплату штрафу в сумі 38,70 грн. з орендної плати з юридичних осіб, від 10.11.2014 року № 0013541500 про сплату штрафу в сумі 1093,11 грн. з орендної плати з юридичних осіб.

Однак, оскаржуваною вимогою в даній справі № 0114281-1308-1532 від 29.11.2024 року визначено позивачу суму боргу з податку на доходи фіз. Осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, а тому рішення у справі № 815/103/15 від 30.03.2015, яке стосується податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, не має преюдиційного значення.

Як зазначено вище та встановлено судом, податковий борг АТ «ОДЕСАГАЗ» у сумі 5308,93 гривень виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.06.2016 року № 0000251300.

Будь-яких доказів на підтвердження скасування та/або відкликання вказаного податкового повідомлення-рішення суду не надано, а тому суд вважає, оскільки сума 5308,93 гривень перевищує суму перевищує ста восьмидесяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до приписів п. 2 Розділу ІІІ Порядку № 610 у податкового органу виникли підстави для формування та направлення на адресу АТ «ОДЕСАГАЗ» податкової вимоги на вказану суму податкового боргу.

Також, судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі № 420/815/3017/16, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001251300 від 31.05.2016 року про сплату грошового зобов`язання у розмірі 64153, 27 грн. за податком на доходи фізичних осіб.

Згідно ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (п. 60.1.4).

Відтак, податкове повідомлення-рішення №0001251300 від 31.05.2016 року про сплату грошового зобов`язання у розмірі 64153,27 грн. за податком на доходи фізичних осіб вважається відкликаним, а тому у податкового органу були відсутні підстави для прийняття податкової вимоги в цій частині.

Враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога № 0114281-1308-1532 від 29.11.2024 року підлягає скасуванню в частині визначення суми податкового боргу у розмірі 64153,27 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Також, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 2237,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № 0114281-1308-1532 від 29.11.2024 року в частині визначення суми податкового боргу у розмірі 64153,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) судовий збір у сумі 2237,33 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.