Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №420/17798/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17798/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Войтенка Валентина Вікторовича, Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Войтенка Валентина Вікторовича (далі - відповідач-1), Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі щодо ненадання (не надсилання) стягувачу ОСОБА_1 копій рішень (постанов) про повернення виконавчого документа у провадженні № АСВП 81133640, чим порушено вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправними дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови у прийнятті до виконання та повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 420/1606/26, оформленого в межах провадження № АСВП 81133640;

- зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 28.05.2026 р. про примусове виконання виконавчого листа № 420/1606/26 у провадженні № АСВП 81133640 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 р. у справі № 420/1606/26 видано електронний виконавчий лист. З метою примусового виконання вказаного судового рішення позивач тричі пред`являв виконавчий документ до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі. Останній тричі повертався відповідачем-2 через відсутність Кваліфікованого електронного підпису (КЕП). При цьому, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оформлених в межах виконавчих проваджень № 80892609, 81097602 та 81133640 позивачу не надсилались. Позивач вважає наведені дії та бездіяльність протиправними. Вказує, що подані документи містили належним чином накладений КЕП, а технічна архітектура державної підсистеми "Електронний суд" та поштових сервісів з верифікацією виключає можливість надсилання непідписаних файлів. Відповідач-2 не надав жодних доказів проведення офіційної технічної перевірки підпису та протоколу його невалідності, а системне приховування процесуальних рішень у всіх трьох випадках є прямим і грубим порушенням права позивача на інформацію та доступу до правосуддя. Позивач вважає свої права порушеними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 18.06.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 09.07.2026 р. на 10:00 год.

29.06.2026 р. позивач подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 18.06.2026 р.

Ухвалою від 03.07.2026 р. внесено виправлення в ухвалу суду від 18.06.2026 р.

30.06.2026 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. Вказує на те, що повідомлення головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 01.05.2026 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання скасовано начальником відділу в порядку контролю за законністю виконавчого провадження, а виконавчий документ прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження №80892609. Таким чином, вимога позивача щодо повторного розгляду заяви про примусове виконання рішення фактично виконана відповідачем до розгляду справи судом, а виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Пересипському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Оскільки повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання скасоване, заява стягувача повторно розглянута, виконавчий документ прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження, права позивача відновлено у повному обсязі, підстави для подальшого судового розгляду даної справи - відсутні.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 р у справі № 420/1606/26, яке набрало законної сили 21.04.2026 р., визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягала у неврахуванні відомостей про інвалідність ІІ групи, надісланих ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення 22.07.2024 р.; визнано протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скорочення терміну відстрочки від мобілізації ОСОБА_1 з 10.11.2025 р. до 07.08.2025 р.; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення (ініціювання направлення) ОСОБА_1 , особи з довічною інвалідністю ІІ групи, на проходження військово-лікарської комісії; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") відомостей про "непроходження (відмову від проходження) ВЛК" ОСОБА_1 та ініціювання його адміністративного розшуку 24.08.2025 р.; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") відомості про порушення ОСОБА_1 військового обліку; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 (про долучення до матеріалів справи документів МСЕК, відомостей з ЕСОЗ за період з 2021 по 2025 роки із зазначенням добової дози інсуліну більше 60 одиниць на день, а також висновку лікаря-ендокринолога) та розглянути питання щодо виключення його з військового обліку як особи, що має довічну інвалідність ІІ групи, відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у редакції № 4720-IX від 16.12.2025) та Статті 13-а Розкладу хвороб Наказу МОУ № 402 (у редакції № 518 від 01.08.2025), з наданням вмотивованого рішення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.04.2026 р. Одеським окружним адміністративним судом видано електронний виконавчий лист № 420/1606/26 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 (про долучення до матеріалів справи документів МСЕК, відомостей з ЕСОЗ за період з 2021 по 2025 роки із зазначенням добової дози інсуліну більше 60 одиниць на день, а також висновку лікаря-ендокринолога) та розглянути питання щодо виключення його з військового обліку як особи, що має довічну інвалідність ІІ групи, відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у редакції № 4720-IX від 16.12.2025) та Статті 13-а Розкладу хвороб Наказу МОУ № 402 (у редакції № 518 від 01.08.2025), з наданням вмотивованого рішення.

30.04.2026 р. позивач звернувся до відповідача-2 із заявою про примусове виконання електронного виконавчого документу від 27.04.2026 р. № 420/1606/26.

01.05.2026 р. головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченком Я.О. винесено повідомлення №80892609 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що подана в електронній формі заява про примусове виконання рішення не містить кваліфікованого електронного підпису заявника, що унеможливлює ідентифікацію особи подавача та перевірку автентичності документа.

30.04.2026 р. позивач вдруге звернувся до відповідача-2 із заявою про примусове виконання електронного виконавчого документу від 27.04.2026 р. № 420/1606/26.

26.05.2026 старшим державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іскрою С.І. винесено повідомлення № 81097602 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що подана в електронній формі заява про примусове виконання рішення не містить кваліфікованого електронного підпису заявника, що унеможливлює ідентифікацію особи подавача та перевірку автентичності документа.

28.05.2026 р. позивач втретє звернувся до відповідача-2 із заявою про примусове виконання електронного виконавчого документу від 27.04.2026 р. № 420/1606/26.

01.06.2026 р. старшим державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іскрою С.І. винесено повідомлення № 81133640 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що подана в електронній формі заява про примусове виконання рішення не містить кваліфікованого електронного підпису заявника, що унеможливлює ідентифікацію особи подавача та перевірку автентичності документа.

03.06.2026 р. до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла скарга від ОСОБА_1 щодо дій посадових осіб Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

15.06.2026 р. начальником Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Войтенко В.В. проведено перевірку законності виконавчого провадження №80892609. За її результатами дії головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченка Я.О. визнано такими, що проведені з порушенням вимог статей 4,26 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову від 15.06.2026 р. №80892609, якою скасовано повідомлення головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченка Я.О. від 01.05.2026 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

15.06.2026 р. головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80892609 за електронним виконавчим листом від 27.04.2026 р. № 420/1606/26.

Листом від 15.06.2026 р. №86022 відповідач-2 повідомив позивача про те, що 15.06.2026 р. скасовано повідомлення від 01.05.2026 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.06.2026 р. головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченком Я.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору відносно виконавчого провадження №80892609.

23.06.2026 головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченком Я.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, відповідно до абзацу дванадцятого пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Вважаючи бездіяльність відповідача-2 щодо ненадання (не надсилання) позивачу копій рішень (постанов) про повернення виконавчого документа та дії щодо відмови у прийнятті до виконання та повернення стягувачу виконавчого листа № 420/1606/26 протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача-2 щодо відмови у прийнятті до виконання та повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 420/1606/26, оформленого в межах провадження № АСВП 81133640 та зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути подану позивачем заяву від 28.05.2026 р. про примусове виконання виконавчого листа № 420/1606/26 у провадженні № АСВП 81133640 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

За ст.3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 3-1) спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот, що генерується за допомогою програмно-технічних засобів Реєстру аграрних нот виключно для звернення стягнення за аграрною нотою; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами; 11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

При цьому, виконавчий документ повинен відповідати вимогам, визначеним ч.1,3 ст.4 Закону № 1404-VIII та містити: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші відомості (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, реквізити електронних гаманців боржника, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), що видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

За ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди; 13) виконавчий документ, щодо якого подано заяву про примусове виконання, перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, у приватного виконавця. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. При надходженні виконавчого документа державний виконавець зобов`язаний перевірити наявність в ньому всіх обов`язкових реквізитів, визначених ч.1 ст.4 Закону № 1404-VIII.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі - Інструкція№ 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Судом встановлено, що позивач 28.05.2026 р. втретє звернувся до відповідача-2 із заявою про примусове виконання електронного виконавчого документу від 27.04.2026 р. № 420/1606/26. За результатами розгляду цієї заяви 01.06.2026 р. старшим державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іскрою С.І. винесено повідомлення № 81133640 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що подана в електронній формі заява про примусове виконання рішення не містить кваліфікованого електронного підпису заявника, що унеможливлює ідентифікацію особи подавача та перевірку автентичності документа.

Аргументуючи протиправність дій відповідача-2 щодо повернення виконавчого документу, позивач наголошує, що заява про примусове виконання рішення суду та додані до неї документи містили належним чином накладений КЕП, а технічна архітектура державної підсистеми "Електронний суд" та поштових сервісів з верифікацією виключає можливість надсилання непідписаних файлів.

Згідно ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа є електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

При цьому, за положеннями ст.4 Закону № 1404-VIII передбачено можливість видачі виконавчого документа в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено та сторонами не заперечується, що заява про примусове виконання рішення та виконавчий документ від 28.05.2026 р. надійшли від позивача через автоматизовану систему виконавчого провадження в порядку інформаційної взаємодії з підсистемою "Електронний суд", а виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним ч.1,3 ст.4 Закону № 1404-VIII.

Аналогічного висновку щодо правомірності подання позивачем документів для примусового виконання рішення суду дійшов й відповідач-1 за результатами перевірки законності виконавчого провадження № 80892609. Винісши постанову 15.06.2026 р. № 80892609 та скасувавши повідомлення від 01.05.2026 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відповідач-1 констатував протиправність відповідних дій підлеглих посадових осіб.

Разом з тим, суд зауважує, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови у прийнятті до виконання та повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 420/1606/26, оформленого в межах провадження № АСВП 81133640, оцінку правомірності яких відповідачами не надано.

Враховуючи, що в ході судового розгляду суд дійшов до переконання про помилковість висновку державного виконавця про наявність підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання в межах виконавчого провадження № АСВП 81133640, а матеріали адміністративної справи не містять відомостей про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.06.2026 р., суд вважає за доцільне визнати протиправним та скасувати останнє.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем-2 самостійно поновлено порушені права позивача й 15.06.2026 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80892609 за електронним виконавчим листом від 27.04.2026 р. № 420/1606/26, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути подану позивачем заяву від 28.05.2026 р. про примусове виконання виконавчого листа № 420/1606/26 у провадженні № АСВП 81133640 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо ненадання (не надсилання) стягувачу ОСОБА_1 копій рішень (постанов) про повернення виконавчого документа у провадженні № АСВП 81133640, суд зазначає наступне.

За приписами п.6 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

У разі якщо виконавчий документ, що підлягає поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, виданий у формі електронного документа, орган державної виконавчої служби або приватний виконавець формує повідомлення в електронній формі із накладенням кваліфікованого електронного підпису протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, яке отримується стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії, а також в електронному кабінеті в ЄСІТС (за наявності).

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий документ від 27.04.2026 р. № 420/1606/26, що за повідомленням відповідача від 01.06.2025 р. у межах виконавчого провадження № 81133640, підлягав поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, виданий у формі електронного документа.

За вище наведеними приписами Інструкції № 512/5, відповідне повідомлення повинно було отримуватись стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії, а також в електронному кабінеті в ЄСІТС (за наявності). Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач-2 не мав обов`язку щодо надання (надсилання) позивачу як стягувачу копії оскаржуваного повідомлення, а тому права позивача не порушено, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними рісля такого виправлення.

Як вже зазначалося, предметом позовних вимог ОСОБА_1 були, окрім дій відповідача-2 щодо відмови у прийнятті до виконання та повернення позивачу виконавчого листа № 420/1606/26, оформленого в межах провадження № АСВП 81133640, також і бездіяльність відповідача-2 щодо ненадання (не надсилання) позивачу копій рішень (постанов) про повернення виконавчого документа у провадженні № АСВП 81133640.

У зв`язку з цим, скасування відповідачем-1 постановою від 15.06.2026 р. № 80892609 повідомлення від 01.05.2026 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження, не свідчить те, що суб`єкт владних повноважень повністю виправив порушення прав та інтересів позивача, оскільки не скасованим залишилося повідомлення від 01.06.2025 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у межах виконавчого провадження № 81133640.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача-2 не підлягає задоволенню.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Позивач звільнений від сплати судового збору, інших витрат не поніс, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Войтенка Валентина Вікторовича (65025, м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, буд.38А), Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65025, м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, буд.38А, код ЄДРПОУ 41405348), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 01.06.2026 р. про повернення виконавчого документа № 420/1606/26 стягувачу без прийняття до виконання, оформленого в межах виконавчого провадження № 81133640.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко