Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №420/1750/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Суд: Одеський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: містобудування; архітектурної діяльності

Дата: 06 липня 2026 р.

Справа: №420/1750/26

Суддя: Кузьменко Н.А.

Справа № 420/1750/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта до первинного стану, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно збудований об?єкт за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту № 04/12-2025-ТП-ОК від 04.04.2025 року (реєстраційний номер: TІ01:1093-0198-4382-3460) та декларації про готовність до експлуатації об?єкта № ОД161251208712 від 09.12.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , замовником будівництва ОСОБА_1 здійснено роботи з будівництва двоповерхового житлового будинку, орієнтовна площа забудови складає 63 кв.м, (встановлені віконні блоки та влаштована покрівля) та здійснюється будівництво іншої будівлі в рівні другого поверху, орієнтовна площа забудови складає 63 кв.м. При цьому проектна документація на будівництво, документи, які дають право виконувати будівельні роботи та документи, які підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту, на момент перевірки, надані не були. За результатами перевірки стосовно ОСОБА_1 складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000037 від 08.07.2025, протоколи про адміністративні правопорушення від 08.07.2025 та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2025 № 023/25 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.07.2025 № 022/21. 22.07.2025 винесено постанови по справам про адміністративні правопорушення № 033/25 та 034/25, в яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 5 950 грн. та 1700 грн.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта до первинного стану було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 420/1750/26 - залишено без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на час розгляду справи відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

На підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України (далі – Міністерство) від 11.06.2025 № 979 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю»; наказу Управління від 17.06.2025 № 01-13/54ДАБК; звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (від 04.04.2025 № 01-5/15-ОГ); висновку від 16.04.2025 № 967 комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; відповідно до п. 7 та 71 Порядку № 553, Управлінням проводилась позапланова перевірка за адресою: АДРЕСА_1 .

Управлінням 17.06.2025 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000037 зі строком дії з 25.06.2025 до 08.07.2025, за адресою: АДРЕСА_1 замовник будівництва – ОСОБА_1 .

Для можливості здійснення Управлінням заходу державного архітектурно-будівельного контролю, було направлено листи-вимоги замовнику будівництва ОСОБА_1 від 17.06.2025 № 01-5/15-ОГ з рекомендованим повідомленням № 0601159644808 на адресу реєстрації та № 0601159646614 на адресу місцезнаходження об`єкта будівництва. В зазначених листах вимагалося надати необхідні документи та бути присутнім 25.06.2025 о 14:00, 01.07.2025 о 10:00 та 08.07.2025 о 10:00 на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до абз. 7 п. 12 Порядку № 553 посадовою особою Управління було розміщено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Під час виїзду на місце 25.06.2025 о 14:00, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на воротах об`єкту будівництва було розміщено копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000037 з строком дії з 25.06.2025 до 08.07.2025, що за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 37-А та копію листа-вимоги від 17.06.2025 № 01- 5/15-ОГ.

ОСОБА_1 не прибув на об`єкт будівництва для проведення перевірки. Також, посадовими особами Управління повторно здійснено виїзд 01.07.2025 о 10:00 задля проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою. Копії направлення та листа-вимоги повторно були розміщені на воротах, оскільки попередня копія була відсутня.

ОСОБА_1 не прибув на об`єкт будівництва для проведення перевірки. Згідно з інформацією Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, відсутня інформація щодо надання містобудівних умов та обмежень та будівельного паспорту для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради повідомив, що рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005 № 4377-IV безоплатно передано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією КП «БТІ» Одеської міської ради, відсутня інвентаризаційна справа за адресою: АДРЕСА_1 .

Посадовими особами Управління із залученням представників Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради було здійснено виїзд на місце 08.07.2025 о 10:00 в останній день проведення позапланової перевірки із складанням та підписанням матеріалів перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , замовником будівництва ОСОБА_1 здійснені роботи з будівництва двоповерхового житлового будинку, орієнтовна площа забудови складає 63 кв.м, (встановлені віконні блоки та влаштована покрівля) та здійснюється будівництво іншої будівлі в рівні другого поверху, орієнтовна площа забудови складає 63 кв.м.

При цьому проектна документація на будівництво, документи, які дають право виконувати будівельні роботи та документи, які підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту, на момент перевірки, надані не були.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею – 0,1 га, кадастровий номер 5110137600:11:012:0017 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт та які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2025 винесено постанови по справам про адміністративні правопорушення № 033/25 та 034/25, в яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 5950 грн. та 1700 грн.

Управлінням, для перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.07.2025 № 022/25 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2025 № 023/25, на підставі наказу Міністерства від 26.09.2025 № 1426 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю»; наказу Управління від 02.10.2025 № 01- 13/97ДАБК; наказу Управління від 02.10.2025 № 01-13/98ДАБК; направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 02.10.2025 № 000070; направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 02.10.2025 № 000071 з 13.10.2025 до 24.10.2025 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , замовник – ОСОБА_1 .

Для здійснення Управлінням вищевказаного заходу державного архітектурно-будівельного контролю, було направлено листи-вимоги замовнику будівництва ОСОБА_1 від 03.10.2025 № 01-5/15-ОГ з рекомендованим повідомленням від 03.10.2025 № R067011700575 на адресу реєстрації та від 03.10.2025 № 01-5/15-ОГ з рекомендованим повідомленням від 03.10.2025 № R067011701075 на адресу місцезнаходження об`єкта будівництва.

В зазначених листах вимагалося надати необхідні документи та бути присутнім 13.10.2025 о 14:00, 21.10.2025 о 10:00 та 24.10.2025 о 13:00 на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 до теперішнього часу, будівельні роботи не зупинені та продовжуються шляхом влаштування зовнішніх стін будинку в рівні другого поверху (площа забудови 63 кв.м), що розташований на відстані 1 м від суміжного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що до теперішнього часу, виявлені попередньою перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності гр. ОСОБА_1 усунуті не були, а саме: не отримано документи, які дають право на виконання будівельних робіт, не приведено земельної ділянки до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно розміщених об`єктів будівництва за вищевказаною адресою в термін до 08.09.2025 та не приведено об`єкт будівництва у відповідність до вимог п. 6.1.41, п. 15.2.2 та табл. 5.2 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій».

Таким чином, ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.07.2025 № 022/25 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2025 № 023/25.

За результатом перевірки складено акти проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000070 від 24.10.2025 та № 000071 від 24.10.2025, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ч. 1 ст. 188- 42 КУПАП від 24.10.2025.

За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення від 07.11.2025 винесено постанови № 065/25 та № 066/25, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штрафні санкції.

Штрафні санкції сплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджує факт визнання вчинення адміністративних правопорушень.

09.12.2025 року в Реєстрі будівельної діяльності зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 161251208712.

Відповідно до зазначеної декларації за адресою: АДРЕСА_1 розміщено житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, а саме двоповерховий житловий будинок садибного типу з мансардою, загальною площею 134.5 кв.м; альтанка площею забудови 6 кв.м.; альтанка площею забудови 10 кв.м; водопровід; ворота та одноповерхова літня кухня площею забудови 76 кв.м.

Проте, під час проведення перевірки виконання вимог припису з 13.10.2025 до 24.10.2025 було встановлено та зафіксовано будівництво другого поверху літньої кухні, що не відповідає декларації про готовність до експлуатації об`єкт № ОД 161251208712.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі статтею 10 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 9 Закону №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб.

Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в тому числі здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Статтею 38 Закону № 3038-VI унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів, за правилами частин першої, другої якої, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Отже, положення частини 1 статті 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Тобто, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд.

Суд звертає увагу, що зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 серед підстав для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Пункт 17 Порядку № 553 визначає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України (далі – Міністерство) від 11.06.2025 № 979 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю»; наказу Управління від 17.06.2025 № 01-13/54ДАБК; висновку від 16.04.2025 № 967 комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; відповідно до п. 7 та 71 Порядку № 553, Управлінням проводилась позапланова перевірка за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для ініціювання перевірки стало звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (від 04.04.2025 № 01-5/15-ОГ).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням заходу державного архітектурно-будівельного контролю, було направлено листи-вимоги замовнику будівництва ОСОБА_1 від 17.06.2025 № 01-5/15-ОГ з рекомендованим повідомленням № 0601159644808 на адресу реєстрації та № 0601159646614 на адресу місцезнаходження об`єкта будівництва. В зазначених листах вимагалося надати необхідні документи та бути присутнім 25.06.2025 о 14:00, 01.07.2025 о 10:00 та 08.07.2025 о 10:00 на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 37-А. Управлінням було розміщено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

25.06.2025 о 14:00, 01.07.2025 о 10:00, 08.07.2025 о 10:00 під час проведення позапланової перевірки Головними інспекторами на об`єкті будівництва встановлено, що відповідач або її уповноважений представник, не прибули на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 37-А для проведення позапланової перевірки.

На виконання вимоги, зазначеної в повідомленнях про проведення позапланового заходу, під час проведення позапланової перевірки 25.06.2025 о 14:00, 01.07.2025 о 10:00, 08.07.2025 о 10:00 відповідачем або уповноваженим представником не було надано документи Головним інспекторам.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною десятою статті 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 3038-VI, реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації в тому числі щодо документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

В реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, об`єкт будівництва є самочинним будівництвом. Згідно частин 8 і 5 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що об`єкт будівництва належить до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) СС1.

За результатом перевірки стосовно ОСОБА_1 складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000037 від 08.07.2025, протоколи про адміністративні правопорушення від 08.07.2025 та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2025 № 023/25 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.07.2025 № 022/21. 22.07.2025 винесено постанови по справам про адміністративні правопорушення № 033/25 та 034/25, в яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 5 950 грн. та 1700 грн.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час виїзду на місце 13.10.2025 о 14:00, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на воротах об`єкту будівництва було розміщено копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 02.10.2025 № 000070 та копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 02.10.2025 № 000071 з строком дії з 13.10.2025 до 24.10.2025, що за адресою: АДРЕСА_1 та копію листа-вимоги від 03.10.2025 № 01-5/15-ОГ.

ОСОБА_1 не прибув на об`єкт будівництва для проведення перевірки. Також, посадовою особою Управління повторно здійснено виїзд 21.10.2025 о 10:00 задля проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою. Копії направлення та листа-вимоги повторно були розміщені на воротах, оскільки попередня копія була відсутня (наявна фотофіксація).

ОСОБА_1 не прибув на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

Посадовою особою Управління із залученням представників Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради було здійснено виїзд на місце 24.10.2025 о 13:00 в останній день перевірки із складанням та підписанням матеріалів перевірки, ОСОБА_1 не прибув на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

Також, під час проведення позапланової перевірки, ОСОБА_1 не були надані документи, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачем не виконано вимогу припису а саме: не зупинені будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 37-А до отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, а також не виконано вимоги припису Управління від 08.07.2025 № 023/25, а саме не отримано документи, які дають право на виконання будівельних робіт, не приведено земельної ділянки до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно розміщених об`єктів будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 37-А в термін до 08.09.2025 та не приведено об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 37-А у відповідність до вимог п. 6.1.41, п. 15.2.2 та табл. 5.2 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» та не повідомлено Управління про його виконання.

При цьому під час огляду з 13.10.2025 до 24.10.2025 було встановлено та зафіксовано будівництво другого поверху літньої кухні, що не відповідає декларації про готовність до експлуатації об`єкт № ОД 161251208712.

Отже, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та візуального огляду було виявлено, що суб`єкт містобудування не виконав вимогу Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не отримано документи, які дають право на виконання будівельних робіт на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 37-А, а також здійснено самочинне будівництво другого поверху літньої кухні.

Отже, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва встановлено та зафіксовано будівництво, що не відповідає декларації про готовність до експлуатації об`єкт № ОД 161251208712.

За результатами проведення головними інспекторами ДІАМ позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю складено акти проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000070 від 24.10.2025 та № 000071 від 24.10.2025, яким зафіксовано вищенаведені порушення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачу надавалась змога усунути вищезазначені порушення, однак такі порушення відповідачем не усунуто.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону № 3038-VI зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

За приписами частини 7 статті 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У постанові від 29.01.2020 (справа №822/2149/18, розглянута у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду) Верховний Суд сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (в) без належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Суд звертає увагу, що для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснила будівництво об`єкта без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконала вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 29 січня 2020 року у справі №822/2149/18, від 3 березня 2021 року у справі №826/13266/18.

Разом з тим, станом на час розгляду справи вимоги припису щодо приведення земельних ділянок у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва (а саме: демонтажу об`єкту самочинного будівництва) відповідачем виконано не було.

Одночасно суд вважає, що судом не повинно оцінюватись наявність чи відсутність порушень відповідачем норм містобудівельної діяльності, викладених у приписі, оскільки предметом спору є знесення об`єкта самочинного будівництва, а не правомірність винесеного припису чи постанови.

Суд також бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем припису та постанови, і як наслідок, визнання таких протиправними та скасування.

Суд звертає увагу, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Разом з тим, можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

Відтак, оскільки приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2025 вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт або привести земельні ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва у термін до 08.09.2025, і такі вимоги відповідачем не виконані, то суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача привести самочинно збудований об?єкт за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 37-А у відповідність до технічного паспорту № 04/12-2025-ТП-ОК від 04.04.2025 року (реєстраційний номер: TІ01:1093-0198-4382-3460) та декларації про готовність до експлуатації об?єкта № ОД161251208712 від 09.12.2025.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

Керуючись ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 40199728) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про приведення об`єкта до первинного стану,- задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_1 привести самочинно збудований об?єкт за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту № 04/12-2025-ТП-ОК від 04.04.2025 року (реєстраційний номер: TІ01:1093-0198-4382-3460) та декларації про готовність до експлуатації об?єкта № ОД161251208712 від 09.12.2025.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Н.А. Кузьменко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua