Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №683/2186/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2186/26

3/683/544/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137856 від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 24 червня 2026 року о 00 годин 30 хвилин за адресою постійного проживання в АДРЕСА_1 зберігав свою вогнепальну мисливську гладко ствольну та нарізну зброю, а саме Rossi Circuit K-22LR № НОМЕР_1 , Remington K-22 № НОМЕР_2 , ІЖ-26 К-12 № НОМЕР_3 , ВА-312 К-12 № НОМЕР_4 , ІЖ-К, К-26 № НОМЕР_5 не в металевому сейфі, який спеціально виготовлений для зберігання зброї, а саме поз сейфом, чим порушив вимоги абзацу 1 п.12.12 глави 12 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС №622 від 21 серпня 1998 року правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВБА №137856 від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 24 червня 2026 року о 00 годин 30 хвилин за адресою постійного проживання в АДРЕСА_1 зберігав свою вогнепальну мисливську гладко ствольну та нарізну зброю, а саме Rossi Circuit K-22LR № НОМЕР_1 , Remington K-22 № НОМЕР_2 , ІЖ-26 К-12 № НОМЕР_3 , ВА-312 К-12 № НОМЕР_4 , ІЖ-К, К-26 № НОМЕР_5 не в металевому сейфі, який спеціально виготовлений для зберігання зброї, а саме поз сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно положень Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.98 N 622 зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо) та які виключають вільний доступ до них сторонніх осіб. Про зберігання зброї, основних частин зброї, пристроїв у місцях тимчасового перебування власника власник повідомляє органи (підрозділи) поліції в порядку, визначеному пунктом 7.6 глави 7 розділу І цієї Інструкції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що напередодні ввечері 23 червня 2026 року мав конфлікт із односельчанином, у зв`язку із чим останній викликав працівників поліції. Тому, знаючи, що до нього прийдуть працівники поліції для з`ясування обставин конфлікту і їм відомо про наявність у нього зброї, останні можуть перевірити стан зберігання ним зброї, він вийняв одну одиницю зброї, щоб змастити її, решта зброї на момент приходу працівників поліції о 00 годин 30 хвилин перебувало у сейфі. Тому, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Йому відомі правила зберігання зброї і він їх дотримується.

Як убачається із відеозапису події, переглянутого в судовому засіданні, працівниками поліції в одній з кімнат за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено одну одиницю зброї поза сейфом, решту зброї зберігалось у металевому сейфі, а тому обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 24 червня 2026 року у ОСОБА_1 вилучено вогнепальну зброю Rossi Circuit K-22LR № НОМЕР_1 , Remington K-22 № НОМЕР_2 , ІЖ-26 К-12 № НОМЕР_3 , ВА-312 К-12 № НОМЕР_4 , ПК-К, К-1С№ НОМЕР_6 .

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б достовірно підтвердили факт зберігання ОСОБА_1 усіх п`яти одиниць зброї за межами металевого сейфу, а також що до зброї мали доступ сторонні особи, а твердження ОСОБА_1 про те, що він дістав одну рушницю для того, щоб змастити її не суперечить вимогам наведеної вище Інструкції, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283-285 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 191 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя