Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №504/2686/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2686/26

Номер провадження 3/504/1056/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВнП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, солдата прикордонної служби в/ч НОМЕР_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 31.01.2024 органом 5112,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.226 інспектором СРПП ВнП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Стояновим О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 18130 згідно фабули якого 05.06.2026 о 20:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався на адресу сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та суду пояснив, що причиною конфлікту між ним та сусідкою став факт цькування її дітьми собаки та він хвилювався за те, щоб ніхто не постраждав через дражнилки. Адвокат Твердохліб В.Ю. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Захисник зазначив, що з матеріалів справи, у тому числі з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 та з пояснень свідка ОСОБА_3 , конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на ґрунті побутового сусідського спору щодо звинувачень ОСОБА_1 дітей ОСОБА_2 у тому, що нібито вони дражнять через паркан його собаку породи «Доберман». Жодних дій, поєднаних із явною неповагою до суспільства чи порушенням громадського порядку ОСОБА_1 не вчиняв, розмова стосувалася виключно безпеки дітей і тварини на приватній території ОСОБА_1 . Пояснення свідка ОСОБА_3 не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2026, ОСОБА_2 зазначила про погрозу їй та її дітям фізичною розправою та підпалом будинку, тобто описала подію зовсім іншого, набагато тяжчого характеру ( погроза вбивством/знищення майна), що не узгоджується з кваліфікацією за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та свідчить про суперечливість і непослідовність показань заявниці щодо одних і тих самих обставин. У протоколі та супровідних документах відсутні будь-які об`єктивні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння: акт медичного огляду на стан сп`яніння не складався, огляд лікарем-наркологом не проводився, протокол про відсторонення чи направлення на медичний огляд не оформлювався. У матеріалах справи відсутні докази того, що дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок або спокій інших громадян. Матеріали справи свідчать лише про виникнення словесного конфлікту між сусідами, що саме по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Поліцією не доведено, що подія відбувалася у громадському місці, а місцем вчинення правопорушення у фабулі протоколу зазначено фактичну адресу проживання ОСОБА_1 .

За результатом дослідження матеріалів справи суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У якості доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме дрібного хуліганства, судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 181130 від 05.06.2026;

- рапорт про реєстрацію повідомлення по лінії 102, зареєстрований в ЄО за № 4793 від 05.06.2026;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 від 05.06.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 05.06.2026;

-відеозапис на компакт-диску, на якому зафіксовано складання матеріалів справи.

За результатом дослідження представлених суду матеріалів, встановлено, що між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація з приводу цькування тварини дітьми останньої, а саме собаки ОСОБА_1 , який намагався пояснити, що дані дії можуть призвести до тяжких наслідків у разі нападу тварини на дітей. Судом не встановлено наявність хуліганського мотиву як прояву грубої неповаги до суспільства, порушення громадського порядку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян. Існує не виконання правил добросусідства, що не утворює об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та є питанням яке має бути врегульовано шляхом домовленостей, виходячи з принципів взаємоповаги.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова