Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №484/249/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/200/26

Справа № 484/249/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

13.01.2026 о 11.30 год. в м.Первомайськ по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок №4 від 13.01.2026 Первомайської ЦМБЛ. Медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в приміщенні Первомайської ЦМБЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Ремського Є.В. до суду надійшли письмові пояснення, у яких адвокат зазначив, що до протоколу не додано належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки з результату дослідженні сечі на вміст наркотичних речовин, де зазначено: «марихуана (ТНС) позитивн.» від 13.01.2026 року та результату токсикологічного дослідження № 35 від 18.01.2026 року не вбачається відповідність вимогам Інструкції при проведенні дослідження, так як відсутня інформація щодо обов`язкового проведення підтверджуючого дослідження — газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, що є порушенням вимого п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 11.11.2015 року за № 1413/27858. Також, листом № 705 від 22.06.2026 року підтверджено, що у КНП «ПЦМБЛ» під час огляду ОСОБА_1 о 12.00 13.01.2026 року жоден прилад не застосовувався. Лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу, якого саме наркотичного засобу та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення, як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 . Проте, кількісного визначення наркотичного засобу та якого наркотичного засобу з канабіноїдів марихуани, гашиша та т.д., у висновку лікаря-нарколога від 13.01.2026 року та 18.01.2026 року не зазначено. Таким чином, у зв`язку з відсутністю кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при медичному огляді ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння останнього, то і відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

За наведеного, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його як захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлено, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565583 від 13.01.2026, згідно з яким, 13.01.2026 о 11.30 год. в м.Первомайськ по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ПЦМЛ», що підтверджується висновком медичного огляду 4 від 13.01.2026, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі- Інструкція).

Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявний відеозапис події, який був оглянутий та з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 13.01.2026 у водія ОСОБА_1 , вказано «висновок огляду дослідження сечі на наркотичні речовини - позитивний тест на маріхуану», а висновок щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння лікарем не зроблено.

Відповідно до листа КНП «ПЦМБЛ» № 454 від 20.04.2026 року, направленого на виконання постанови суду: відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, 13.01.2026 року в КНП «ПЦМБЛ» здійснено відбір біологічного середовища – сечі ОСОБА_1 та направлений до Миколаївської судово-токсикологічної лабораторії м. Миколаєва для надання заключення». Також, КНП «ПЦМБЛ» надало належним чином завірену копію Результату токсикологічного дослідження від 18.01.2026 року № 35 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, листом № 705 від 22.06.2026 року КНП «ПЦМБЛ» повідомило суд про те, що між КНП «ПЦМБЛ» та КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» укладено договір № Л/1/50-26 від 26.01.2026 року, відповідно до умов якого КНП «ПЦМБЛ» забезпечує доставку біологічного матеріалу в одноразових пробірках відповідно до вимог встановлених стандартів та результати аналізів своїм транспортом, а КНП «Миколаївській обласний центр психічного здоров`я» зобов`язується на протязі трьох робочих днів якісно та у повному обсязі забезпечити проведення токсикоз-діагностичних досліджень зі своїх матеріалів та реактивів та надати відповідні результати аналізів у визначений строк.

Таким чином, працівники поліції повинні були приймати рішення про наявність або відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 тільки після отримання результату огляду, проведеного КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», тому протокол є складеним передчасно.

Крім того, результат № 35 від 18.01.2026 року проведено з порушенням триденного строку, як передбачено умовами договору № Л/1/50-26 від 26.01.2026 року, що ставить під сумнів його дійсність та, відповідно, законність як основного доказу у справі.

Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи наркотичних речовин не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини можуть виводитись з організму людини до декількох діб.

Відповідно до пункт 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

З листа № 705 від 22.06.2026 року вбачається, що у КНП «ПЦМБЛ» під час огляду ОСОБА_1 о 12.00 13.01.2026 року жоден прилад не застосовувався, з чого слідує, що дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 не проводилось. Таким чином, кількісного визначення наркотичного засобу та якого наркотичного засобу з канабіноїдів марихуани, гашиша та т.д., у висновку лікаря-нарколога від 13.01.2026 року та 18.01.2026 року не зазначено.

Пункт 22 розділу 3 вищевказаної Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що висновок КНП «ПЦМБЛ» №4 від 13.01.2026, складений лікарем ОСОБА_2 , є неналежним доказом перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, оскільки було порушено порядок оформлення результату, а наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Таким чином, не встановлено достатньо доказів, які б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284, 287-290 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ