Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №491/541/26 — Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/541/26

ПОСТАНОВА

08 липня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області - Алексєєнка М.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 серпня 2014 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , протягом року адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч.ч.1 та 2 ст. 172-6 КУпАП, не піддавався,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, колишнім пожежним-рятувальником 10 державної пожежно-рятувальної частини 4 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_1

08 липня 2026 року, на дату визначену судом, ОСОБА_1 до суду не прибув.

Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області Алексєєнко М.А. в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_1 повторний примусовий привід, оскільки останній в судові засідання на розгляд справи не з`являється та постанова суду про привід ОСОБА_1 працівниками органу Національної поліції не виконана.

Заслухавши думку прокурора, вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 приводу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 відомо про складення відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та він ознайомлений з місцем їх розгляду, оскільки відомості про це містяться у відповідній графі протоколу, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис та копію якого отримав.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.

16 червня 2026 року, на дату визначену судом, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотне) (а.с.67).

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , враховуючи вимоги частини другої статті 268 КУпАП, судом було винесено постанову про привід останнього у судове засідання на 25 червня 2026 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. З боку Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, якому було доручено виконання постанови про привід, пояснень щодо причин невиконання постанови суду не надано.

У зв`язку з цим, 25 червня 2026 року було винесено постанову про повторний привід та розгляд справи було перенесено на 01 липня 2026 року, однак, ОСОБА_1 до суду не прибув. Згідно рапорту співробітника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим у зв`язку з відсутністю його за місцем свого проживання (а.с.90).

01 липня 2026 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , судом було винесено постанову про привід останнього у судове засідання на 08 липня 2026 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. З боку Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, якому було доручено виконання постанови про привід, пояснень щодо причин невиконання постанови суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення

Неприбуття ОСОБА_1 до суду призведе до закінчення визначених частиною четвертою статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу стане підставою для закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пункт «с» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Реченням другим частини другої статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 зі свого боку не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-6, 268, 283, 284 КУпАП України, статтею 615 ч. 15 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати через органи Національної поліції примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 серпня 2014 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПАТ» місцезнаходження згідно ЄДР ЮО, ФОП та ГФ: 66428, Одеська область, Подільський район, с. Гандрабури, вул. Липецька, буд. 13, на 13 годину 00 хвилин 21 липня 2026 року до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Здійснення приводу доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує постанову про здійснення приводу, надати суду пояснення причин невиконання.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області Алексєєнка Миколу Анатолійовича.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Копію цієї постанови надіслати до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - для виконання.

У відповідності до частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини.

Суддя О.О. Желясков