Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №464/1636/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1636/26

пр.№ 1-кп/464/373/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої–судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141410000280 від 12.03.2026) про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 , 12.03.2026 приблизно о 13:40 год., перебуваючи на проїжджій частині дороги поблизу будинку № 105 по вул. Стрийській у м. Львів, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, зневажливим ставленням до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, нехтуючи загальноприйнятними правилами поведінки, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, демонструючи власну зверхність, з метою перешкоджанням діям працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали супроводження його рідного брата військовозобов`язаного ОСОБА_6 до медичного закладу для проходження військово-лікарської комісії, перекрив рух транспортному засобу, а саме службовому автомобілю групи супроводження марки «Renault» моделі «Master» із д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив його зупинку. В подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи в руці заздалегідь підготовлений спеціальний засіб, а саме: гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю (травматичну) - «AE790» кал.9 мм. № НОМЕР_2 , виробництва ТОВ «УНСП Шмайсер», спрямував його в напрямку вищевказаного службового автомобіля та здійснив один постріл в повітря, чим вчинив грубе порушення громадського порядку та створив реальну загрозу для життя чи здоров`я перехожих осіб, які в цей час проходили неподалік вказаного місця. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи що водій транспортного засобу стрілець – санітар ОСОБА_7 намагається втекти, здійснюючи рух заднім ходом, продовжив свої злочинні хуліганські дії, підійшов до вищевказаного службового автомобіля та спричиняючи реальну небезпеку для життя і здоров`я осіб, що перебували у транспортному засобі, грубо порушуючи громадський порядок, здійснив один постріл в лобове скло зазначеного транспортного засобу групи супроводження, чим спричинив його пошкодження на загальну суму 2900 гривень. В подальшому, обійшовши транспортний засіб, ОСОБА_4 відчинив праву задню дверку вищевказаного транспортного засобу, навів вищевказаний спеціальний засіб на стрільця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , та сказав ОСОБА_6 , який на той момент перебував в салоні автомобіля, виходити та втікати. Після чого, ОСОБА_4 спільно із братом ОСОБА_6 здійснили спробу втечі з місця події, однак були затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав повністю, дав показання аналогічні фабулі обвинувачення, додатково пояснив, що того дня привіз брату речі, оскільки знав про його мобілізацію, однак, побачивши як його заштовхують в автомобіль та поведінку щодо нього, він втратив самоконтроль і вчинив зазначені дії, про що щиро шкодує. Брат на даний час проходить військову службу, як і він. Просить врахувати зазначене, а також те, він добровільно вступив на військову службу, брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії РФ, захисту безпеки населення, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю відшкодував заподіяну шкоду та суворо його не карати. Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового процесу, тому судом визнано за недоцільне їх дослідження у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України є правильною, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення тяжкого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правоплрушення, повне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який судимості немає, відомості досудової доповіді та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Одночасно враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, виключно позитивно характеризується за місцем проходження служби, повністю відшкодував заподіяну шкоду, дані досудової доповіді про невисокий ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробовуванням, призначивши іспитовий строк - 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази: предмет схожий на пістолет із маркувальним написом «SCHMEISSER», серійний номер НОМЕР_3 , із магазином та 4 набоями до нього, 3 предмети схожі на гільзи - знищити, мобільний телефон «Apple Iphone», чорного кольору у чехлі чорного кольору - повернути обвинуваченому, компакт диск DVD-R із відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 – заставу – залишити без змін. Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 99 840 грн., внесену 25.03.2026 - повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Головуюча: