Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №336/4824/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4824/26

Пр. 3/336/2079/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А., розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАд №785501, складеним ст.ДОП СП ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Радченком К.В. 09.05.2026, - 09.05.2026 о 12-45 годині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.125, у кіоску з написом "тютюн", повторно, перебуваючи на посаді продавця, ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку, чим порушив ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу». Дії вказаної особи кваліфіковано під час складення протоколу за ч.4 ст.156 КУпАП. Протокол складений за участі одного свідка та понятого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведене, вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності вказаної особи, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП. Крім того, під час складання протоколу вказану особу повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 22.05.2026, що було першою дату призначеного судового засідання.

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення ним за вказаних вище обставин продажу тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку. Співробітниками поліції вилучено, як видно зі змісту протокола, 79 пачок тютюнових виробів. Проте, перелік продукції, продаж якої відповідно до тверджень посадової особи, яка склала протокол, здійснив за викладених обставин ОСОБА_1 у графі "склад адміністративного правопорушення" не конкретизований.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченоо ч.4 ст.156 КУпАП.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі (роздрібної або оптової), що не знайшло свого відображення в протоколі, так і факту того, що предметом торгівлі були тютюнові вироби (з урахуванням змісту протокола), а на товарі були дійсно відсутні марки акцизного податку.

Суд звертає увагу, що у протоколі наведено посилання на норму ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу». При цьому, наразі є чинним інший нормативно-правовий акт - Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дійсно, ч.9 ст.65 вказаного закону передбачено, що тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України. Але коректної назви даного нормативно-правового акта у протоколі не відображено.

До протокола про адміністративне правопорушення додано: копію паспорта з застосунку "Дія", копію витягу з Єдиного державного реєстрк юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ФОП ОСОБА_2 , яка є фрагментарною.У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 не відображено чіткого часу придбання тютюнових виробів та їх назви.

Проте факт здійснення продажу має бути підтверджений в належний спосіб, разом з цим, з боку особи, уповноваженої на складання даного протоколу, цієї вимоги не дотримано, позаяк відповідних доказів (наприклад, даних про контрольну закупку), до матеріалів справи не долучено. Більш того, приналежність певного товару, продаж якого здіййснювався, до тютюнових виробів, також не підтверджена. У справі відсутній висновок експертизи, що доводить факт продажу саме тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Посадовою особою, яка склала протокол також стверджується, що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця, але доказів на користь данї обставини матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вище, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

Обов`язковості виклику свідка для надання пояснень нормами КУпАП не передбачено, а за умови наведених вище недоліків відповідних підстав судом не встановлено. Досліджений компакт-диск, долучений до протокола, не змінює висновків суду, як і доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (2 епізоди), що встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/4518/25 від 02.06.2025, копія яко долучена до провадження.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Доказів вилучення та передання на зберігання до відділу поліції вилучених предметів (протокола та китанції), як про це вказано в протоколі, матеріали справи не містять, відповідно, питання про їх повернення судом не розглядається.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік

Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік